Дело №2-131/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-004236-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску уточненное ФИО3 к ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Кар Ассистанс», ООО «АВТО ЗАЩИТА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 18.06.2022 между АО «Локо-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 994 840 руб. на покупку транспортного средства. В период подписания кредитного договора, Истец подписал документы на заключение двух дополнительных услуг: договор № (Автодруг-2) на оказание юридических услуг помощи на дорогах, стороной по которому выступает ООО «Кар Ассистанс». По данному договору Истец оплатил за счет кредитных денежных средств сумму 75 000,00 рублей, в том числе: заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Был выдан Сертификат № сроком действия с 18.06.2022 года по 17.06.2024 г. За данный Сертификат за счет кредитных денежных средств Истец заплатил 59 840,00 руб. Стороной по указанному Сертификату выступает ООО «АВТОЗАЩИТА». Несмотря на отсутствие в условиях кредитного договора об обязанности заемщика на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, а также согласно ответу Ответчика «Локо-Банк» от 07.07.2022 г. №, которым он обращает внимание, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой банка, однако, при оформлении кредитного договора в качестве обоснования необходимости заключения дополнительных договоров была указана причина - Банк не одобрит кредит. Поскольку единственной целью обращения в Банк у Истца было приобретение транспортного средства, а не известные ему ранее услуги, он как потребитель, был поставлен в такие условия, которые вынудили его заключить договоры на предоставление дополнительных услуг. Стоимость указанных допуслуг вошла в сумму кредита, и тем самым размер полученного им кредита значительно вырос на 134 840 руб. от изначально предполагавшейся суммы к получению – 860 000 руб., которая действительно ему была необходима для приобретения автомашины. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг 134 840 руб. Тот факт, что Заявитель подписал заявления на заключение договора с ООО «Кар Ассистанс» и заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не свидетельствует о том, что дополнительные услуги ООО «АВТОЗАЩИТА» и ООО «Кар Ассистанс» не были ему навязаны банком. Потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Из пояснений Ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 20.06.2022 независимая гарантия была направлена Банку (Бенефициару), гарантия вступила в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом. Обязательство, принятое ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед Банком было исполнено в полном объеме, т.е. гарантия выдана. Договор о предоставлении независимой гарантии (платежная гарантия) - это договор возмездного оказания финансовых услуг, воля заказчика направлена именно на получение услуг, которые им были оплачены. Заказчик, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг. Если рассматривать независимую гарантию как способ для обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита, как это указано в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» то: право Истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство по предоставлению, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению Ответчиком гарантии не прекращаются. Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 18.06.2022, с требованием об отказе от услуг Истец обратился 28.06.22г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. О том, что гарантия будет передана Банку в определенные сроки, Истца в известность не ставили. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны Истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 18.07.2022 г. В связи с тем, что у Истца не возникло просрочки по обязательствам, Ответчик АО «Локо-Банк» не обращался к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 18.06.2022 г. ООО « АВТО ЗАЩИТА» не представлены доказательства, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Истец просит расторгнуть договор, заключенный 18.06.2022 между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» № на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату №; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 71 250, 00 руб.; расторгнуть соглашение на выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного 18.06.2022 г. между ФИО3 и ООО «АВТО ЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТО ЗАЩИТА», АО «Локо-Банк» в пользу Истца уплаченные денежные средства в размере 59 840, 00 рублей в солидарном порядке; взыскать с ООО «Кар Ассистанс» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями. Просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, где ссылался на исполнение договора гарантии в полном объеме.

Представитель 3-го лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску. Указал, что Истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере 59840 руб. в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от 18.06.2022г. Банком распоряжение Истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА». 19.06.20222г. Банком была получена от ответчика независимая Гарантия №. Требования по исполнению гарантии Банком не заявлялись, денежные средства во исполнение обязательств ФИО3 по договору потребительского кредита № от 18.06.2022 от гаранта ООО «АВТО ЗАЩИТА» не поступали. Ответчик ООО «АВТО ЗАЩИТА» исполнил перед истцом свои обязательства по договору, в связи с чем Договор прекращен надлежащим исполнением. Основания для взыскания денежных средств нет. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Практик-А» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что 18.06.2022 г. с целью покупки транспортного средства ФИО3 обратился в автосалон «Сильвер Моторс» (<адрес>). Выбрав транспортное средства марки Хендай Солярис, год выпуска 2018 по цене 910 000 руб., менеджер автосалона предложил приобрести данное средство по программе трейд-ин, в рамках которого Истец продает свой автомобиль и через зачет денежных средств оплачивает первоначальный взнос за покупку нового ТС, а оставшаяся сумма через кредитование в АО КБ «ЛОКО-Банк».

8.06.2022г. между Истцом и ООО «Практик-А» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Истец продал свой автомобиль ВАЗ 21154 ФИО4, год выпуска 2007 за 50 000 руб.

18.06.2022 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №. Кредит был выдан Истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату соглашения о выдаче независимой гарантии по кредитному продукту и заключению договора на оказание юридических услуг помощи на дорогах, согласно которому истцу была предоставлена сумма займа в размере 994 840 руб. на покупку транспортного средства, на срок 84 месяца, т.е. до 18.06.2029г. с процентной ставкой 20,40% годовых.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования кредита была оплата части стоимости транспортного средства за счет кредитных средств в размере 860 000 рублей. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий сумма первоначального взноса 50 000 рублей

ФИО3 подписал документы на заключение двух дополнительных услуг: договор с ООО «Кар Ассистанс» № (Автодруг-2) на оказание юридических услуг помощи на дорогах. По данному договору Истец оплатил за счет кредитных денежных средств сумму 75 0000 руб. Ответчику ООО «АВТО ЗАЩИТА» Истцом было подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому ООО «АВТО ЗАЩИТА» за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору Истца. Истцу был выдан Сертификат № сроком действия с 18.06.2022 года по 17.06.2024 г. За данный Сертификат за счет кредитных денежных средств ФИО3 заплатил 59 840,00 руб.

28.06.2022г. истец обратился к ответчикам с требованием об отказе от услуг, т.е. в период действия договоров с ООО «Кар Ассистанс» - Договор на оказание юридических услуг помощи на дорогах (Автодруг-2) и с ООО «АВО ЗАЩИТА»- Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «Кар Ассистранс» денежные средства за оказание консультационных услуг в размере 71 250 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из условий заключенного между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» договора № на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № следует, что в услуги компании входит помощь на дорогах по программе Автодруг-2, консультации клиента, проведение независимой экспертизы, сбор и получение документов и справок, эвакуация с места ДТП, такси при эвакуации с места ДТП, отключение охранной сигнализации, аварийный комиссар, справочно- информационная служба 24/7, подменный (трезвый) водитель) подвоз топлива, замена колеса, юридическая консультация и т.д.

По данному договору Истец оплатил за счет кредитных денежных средств сумму 75 000,00 руб., в том числе, согласно п.5.4 Договора 3 750 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах. Итоговая цена консультации составила 71 250,00 руб. Согласно п.2 указанного Договора услугами ООО «Кар-Ассистанс» являются перечисленные в п.2.1 услуги, которыми Истец может воспользоваться в срок до 17.06.2024 г. Был выдан сертификат к Договору.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 71 250 руб. за консультационные услуги. В возврате денежных средств за услугу консультации в сумме 71 250 руб. истцу ответчиком отказано.

Вместе с тем, доказательств реального оказания Истцу ФИО3 услуги консультации по условиям Договора ООО Кар Ассистанс» не представлено суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что факт оказания консультационных услуг подтверждается подписанием ФИО3 сертификата к договору № от 18.06.2022, является несостоятельной. Сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО3, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги ФИО3 оказывались ООО «Кар Ассистанс». В ответе на запрос суда ответчик от предоставления каких-либо доказательств реального оказания ФИО3 консультационных услуг отказался.

Между тем, императивными нормами законодательства (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») потребителю предоставлена гарантия отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данная гарантия предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО «Кар Ассистанс» не представило доказательств реального оказания ФИО3 услуг, в том числе консультационных услуг, размер фактически понесённых исполнителем расходов, как и конкретный объём консультационных услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Кар Ассистанс» у себя денежных средств в размере 71 250 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца ФИО3

Договор, заключенный 18.06.2022 между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» № на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № считается расторгнутым с 28.06.2022 (момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ООО «Кас Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору от 18.06.2022 года № за оказание услуг в получении помощи на дорогах по программе «Автодруг-2», в размере 71 250 руб. подлежат удовлетворению.

18.06.2022 Истцом подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в тот же день выдан Сертификат № сроком действия с 18.06.2022г. по 17.06.2024 г.

18.06.2022 28.06.2022 ФИО3 в адрес ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА» направлено заявление, в котором он просил расторгнуть договор Платежная гарантия от 18.06.2022 и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА» указал в суде, что к правоотношениям сторон следует учитывать положения параграфа 6 главы 23 ГК РФ, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО«АВТО-ЗАЩИТА» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее АО «КБ «ЛОКО Банк».

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, которыми руководствовались суды первой и второй инстанций, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификата условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что плата за спорный договор подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как ФИО3 к ООО «АВТО ЗАЩИТА» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения не обращался, несение ответчиком расходов, связанных с исполнением договора не подтверждено.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТО ЗАЩИТА» ссылался на исполнение договора.

В силу положений статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.

Вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истцу на основании его заявления от 18.06.2022 о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» выдан сертификат №, согласно которому ООО «АВТО ЗАЩИТА» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального Директора общества и размещенной на веб-сайте ООО «ООО АВТО ЗАЩИТА» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 12 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) № от 18.06.2022, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – 18.06.2022; наименование бенефициара - АО КБ «ЛОКО-Банк», стоимость программы 59 840 руб. услуги по независимой гарантии «Платежная гарантия» оказываются ООО «АВТО ЗАЩИТА». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан от имени истца.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется подпись ФИО3 о том, что данное заявление им подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенифициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитываемого кредитором (Бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита, при этом указана сумма 59 840 руб. Факт подписания данного заявления не оспаривалось стороной истца.

Из суммы кредита в пользу ООО «АВТО ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 59 840 руб. на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № от 18.06.2022.

В материалы дела АО КБ «ЛОКО-Банк» представлено кредитное досье по договору № от 18.06.2022 на заемщика ФИО3, из которого следует, что ООО «АВТО ЗАЩИТА» представило в Банк сертификат, выданный заемщику, в подтверждение заключения договор независимой гарантии, который в силу закона является гарантией взятых на себя ООО «АВТО ЗАЩИТА» обязательств перед кредитором.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 368, 373, 434 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание, что условиями заключенного между ФИО3 и ООО «АВТО ЗАЩИТА» договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии; на момент подачи истцом соответствующего заявления (28.06.2022) услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВТО ЗАЩИТА» о расторжении соглашения на выдачу независимой гарантии, взыскании денежных средств и штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком ООО «Кар Ассистанс» удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 35 625 руб. (71 250 руб. х 50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать расторгнутым договор, заключенный 18.06.2022 между ФИО3 и ООО «Кар Ассистанс» № на получение услуг помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» по Сертификату № с 28.06.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 71 250 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский

краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :