74RS0004-01-2025-002360-25
Дело № 2-2494/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Бычковой Э.Р.,
при секретаре: Синицыной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,
установил:
ФИО4 в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что 21.01.2024 г. умерла В.И., приходившаяся бабушкой истцу. На момент смерти ей принадлежал автомобиль Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №. Ввиду того, что 25.02.2024 г. умер наследник первой очереди после ФИО6 - её сын ФИО7 наследниками стали её внучки (дочери ФИО7): истец ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (супруга ответчика). ФИО4, ФИО8 обратились с заявлением о принятии наследства, в том числе спорного автомобиля. Наследник ФИО7 отказалась от наследства в пользу истца. ФИО9 также является наследником. Свидетельства о праве на наследство на данный момент не выданы. В ходе рассмотрения наследственного дела на момент февраля 2025 года стало известно, что незадолго до смерти между наследодателем ФИО6 и супругом наследника ФИО9 был якобы заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.12.2023г. Истец считает, что наследодатель не могла подписать договор купли-продажи автомобиля, подпись не соответствует подписи умершей ФИО6 Стоимость автомобиля, отраженная в договоре (100 000 рублей), существенно занижена, относительно рыночной стоимости на момент ничтожной сделки. Кроме того, есть основания полагать, что указанная денежная сумма не была передана. В настоящее время место нахождения автомобиля Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №. истцу неизвестно. Исходя из общедоступных сведений из официального сайта Госавтоинспекции по вин-номеру автомобиля, последние регистрационные действия в отношении автомобиля были произведены только 23.04.2024г. в отношении нового собственника, что говорит о том, что ответчик намеренно произвел формальные незаконные действия с ничтожным договором купли-продажи. Исходя из изложенного, есть основания полагать, что в действиях ответчика наблюдаются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Представитель истца ФИО4 – ФИО10 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не наследодателя, также не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила дело рассмотреть ее отсутствие, заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.
Установлено, что 01 декабря 2023 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №. Цена товара составила 100 000 руб.
Согласно карточке учета транспортного средства 23 апреля 2024 года за ФИО5 зарегистрирован автомобиль марки Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №.
В силу пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).
В пункте 8 Постановления № 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением 4 установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КП6-4).
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пункт 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из копии доверенности от 16 ноября 2022 года подпись умершей ФИО6 не соответствует подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 декабря 2023 года марки Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умершая ФИО6 не подписывала оспариваемый договор купли-продажи.
Ответчиком ФИО11 В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного. Ввиду чего требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01 декабря 2023 года автомобиля Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер JMBXLCW6W7Z008594, заключенного между ФИО5 и ФИО6 подлежат удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Как следует из свидетельства о смерти ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии наследственного дела, представленной нотариусом ФИО12 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО9, ФИО8
Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, суд приходит к выводу о включении в наследственную массу автомобиля Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу.
Признать недействительным договор купли-продажи от 01 декабря 2023 года автомобиля Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль Мицубиси Outlender 3.0 VIN-номер №.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года