Дело № 2-3858/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО “СК “Согласие” к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2021г. по вине ответчика, транспортному средству Porsche CAYENNE г/н <***>, застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№ обезличен>/20-ТФ, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ№ 5028260212.
ООО «СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству потерпевшего лица, путем перечисления оплаты на счет СТО, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства Porsche CAYENNE г/н <***> в размере 490024,07 руб.
САО «Ресо-Гарантия» в рамках полиса ОСАГО частично возместила ООО «СК «Согласие» убытки с учетом износа в размере 289 200 руб.
В связи с чем истец просит взыскать в виновника ДТП ФИО2 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 94024,07 руб.
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, так как судебной экспертизой подтверждено, что размер ущерба покрывается выплатой в рамках застрахованной ответственности ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Porsche CAYENNE г/н <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Toyota RAV 4 г/н <***>, под управлением ФИО2
Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования САО «Ресо-Гарантия» МММ№ 5028260212.
Транспортное средство Porsche CAYENNE г/н <***>, застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <№ обезличен>/20-ТФ.
Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе сметы на ремонт, заказа-наряда № 000120630 от 15.11.2021г., счета на оплату№ 0000030375 от 15.11.2021г., платежным поручением на сумму 494024,07руб.
По требованию истца, САО «Ресо-Гарантия», в рамках полиса ОСАГО, частично возместила ООО «СК «Согласие» убытки, в размере 289 200 руб.(с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 36167 от 26.01.2022г.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Не оспаривая факт совершенного ДТП 18.02.2021г., ответчик не согласился с расчетом размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.
Определением суда от 22.06.2022г. по делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» № 130-07/2022 от 10.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche CAYENNE г/н <***> с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № 432-П без учета износа округленно составляет 382 900 рублей.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche CAYENNE г/н <***> без учета износа заменяемых деталей составляет согласно выводам судебной экспертизы 382 900 рублей, а страховая сумма в пределах которой САО «Ресо-Гарантия» обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в рамках полиса обязательной гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, и по настоящему страховому событию не исчерпана, оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ФИО2 не имеется.
В виду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании суммы ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО “СК “Согласие” к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
УИД 50RS0<№ обезличен>-17
Судья
Панферова Дарья Александровна