ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 16 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Розенраух О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-101/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также было сопряжено с оставлением места его совершения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 - далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вопреки требованиям п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, начал на нем движение вперед по обочине дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не удостоверившись, что при выполнении данного маневра не будет создана опасность для движения, не будет причинен вред, а также помехи другим участникам дорожного движения, в данном случае пешеходу, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ являлась <ФИО>5, которая находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла и легла перед правым передним колесом автомашины <данные изъяты>, г/н <номер>.

В результате неосторожных действий ФИО1 совершил движение вышеуказанного автомобиля прямо, наехав в районе гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, правым передним колесом, а затем правым задним колесом транспортного средства на <ФИО>5, причинив ей следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности среднего и нижнего этажей грудной клетки; полные поперечные разгибательные переломы 1-11 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, полные поперечные разгибательные переломы 2-8 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями слева, полные поперечные сгибательные переломы 2-7 ребер между передней и средней подмышечной линиями справа, полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой лопатки; разрыв правого желудочка сердца; ушиб легких с разрывом задней поверхности нижней доли правого легкого; гемоперикард (150 мл); двусторонний гемоторакс (слева 430 мл, справа 480 мл); тупая травма живота: множественные чрезкапсульные разрывы висцеральной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум. Выраженные кровоизлияния в парааортальную клетчатку с распространением на околопочечную клетчатку справа; ссадины задневнутренней поверхности средней и нижней третей правого плеча (1), передней поверхности правого коленного сустава (1); кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности верхней и нижней третей правого предплечья (4), передней поверхности грудной клетки слева (1), задней поверхности средней трети левого плеча (1), которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате противоправных действий ФИО1 смерть <ФИО>5 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, с развитием травматического шока.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте ФИО1, осознавая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого им был совершен наезд на пешехода, в результате чего наступила его смерть, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью сокрытия своей причастности к данному факту, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. П. 2.6 ПДД РФ, предусматривающего, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, действуя умышленно, ФИО1 переместил <ФИО>5 к воротам гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, отогнал автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, к забору дома по этому же адресу. Также в дальнейшем он не сообщил прибывшему сотруднику полиции о произошедшем по его вине дорожно-транспортном происшествии, указав, что не осведомлен об обстоятельствах смерти <ФИО>5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что <дата> он находился дома по адресу: <адрес>. Ближе к обеду собрался ехать в магазин, вышел на улицу, где у гаража был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>. Сев в салон транспортного средства, он посмотрел по зеркалам заднего вида, боковым зеркалам, завел двигатель и начал движение. В процессе движения автомашины он почувствовал, что наехал на что-то, остановился, увидел в боковое зеркало, что лежит женщина, понял, что совершил на нее наезд.

Он задним ходом отогнал автомобиль к калитке <адрес>, вышел из салона и подошел к женщине. С целью оказания помощи последней он оттащил ее к гаражу, прислонил спиной к стене, при этом у последней выходил воздух, пахло алкоголем. Он пытался оказать ей помощь, достал воду, стал брызгать. Также попытался позвонить в скорую помощь, но не смог. Тогда он позвонил жене, та вышла, сказала номер, по которому необходимо звонить в скорую помощь. Он позвонил по данному номеру и вызвал скорую помощь. Жена позвала их дочь, которая является медицинским работником. Дочь проверила у женщины пульс и сообщила, что тот отсутствует.

Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть женщины. Когда на место прибыл участковый уполномоченный полиции, он не сообщил тому, что переехал женщину, поскольку испугался, так как подобная ситуация произошла с ним впервые.

На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сказал, что переехал женщину.

Вину не признает, поскольку полагает, что женщина уже была мертва, когда он переехал ее автомашиной.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ частично были оглашены показания ФИО1, данные на стадии досудебного производства, из которых следует, что после того, как в зеркало он увидел женщину, то сдал назад по асфальтированной дороге, то есть сдавал назад до того момента, пока женщина не оказалась перед его автомобилем, после чего съехал с проезжей части и остановил автомобиль перед женщиной. Он сразу вышел из автомобиля и подошел к данной женщине, чтобы проверить, что с ней случилось, хотел оказать ей помощь.

Женщина была в сознании, он это понял, так как та дышала, но ничего ему не говорила. Он приподнял ее под руки со стороны спины, подтащил к воротам своего гаража, расположенного вдоль <адрес>, облокотил спиной на ворота. Женщина была в сознании, продолжала дышать, не кричала, не хрипела. Он стал пытаться привести ее в чувства, похлопал ладонью по щекам, но ей не становилось лучше. Он подошел к своему автомобилю, взял бутылку с водой, вернулся к женщине и стал ее поливать водой, чтобы она пришла в чувства, но той лучше не становилось. Тогда он позвонил своей жене, сообщил, что возле их гаража плохо человеку и попросил ее выйти. При этом он не пояснял, что переехал женщину на своем автомобиле.

Когда вышла его супруга, он находился возле женщины, пытался привести ту в чувства. Его жена также стала шевелить женщину за руку, пыталась проверить ее состояние, оказать помощь.

После выхода на улицу жены он со своего номера вызвал сотрудников скорой помощи. Позвонив в скорую помощь, он назвал адрес, сообщил, что женщине плохо, кажется та умерла, так как не реагировала. Сотрудникам скорой помощи он также не говорил, что переехал женщину колесами своего автомобиля.

Их дочь Свидетель №1 работает медицинским работником, поэтому либо он, либо жена позвонили ей и сказали, чтобы она вышла, помогла оказывать помощь, поскольку плохо женщине. Когда вышла дочь, то пощупала у женщины пульс, сказала, что его нет. Он понял, что та скончалась (том 1 л.д. 72-77).

Подсудимый указал, что давал оглашенные показания, но они не соответствуют действительности, при их даче он бы в состоянии аффекта. Полагает, что <ФИО>5 была мертва, когда он совершил на нее наезд.

В ходе предварительного следствия с участием подсудимого была проведена проверка показаний на месте, последний пояснил, что <дата> около 12 часов вышел из ограды дома по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты>, г/н <номер>, сел в него, посмотрел по зеркалам заднего вида, боковым, никого не увидел, завел автомобиль и начал движение в сторону <адрес> почувствовал, что переехал что-то, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что переехал женщину. Он остановился, сдал назад автомобиль, припарковал его, подошел к потерпевшей, взял ее под руки, поднес к гаражу, облокотил на него. Женщина была жива, дышала, губы шевелились. Изо рта чувствовался запах алкоголя. Он побрызгал на последнюю водой, попробовал привести в чувства. Затем позвонил жене, которая вышла. По причине растерянности и испуга он забыл номер скорой помощи, супруга ему подсказала его. Он вызвал скорую помощь. Они с женой попытались привести женщину в чувства. Потом позвонили дочери, которая является медицинским работником, чтобы та вышла. Дочь вышла, проверила пульс, которого не было. Они стали ожидать приезда скорой помощи. Приехал участковый, сотрудники скорой помощи, была констатирована смерть женщины.

Обвиняемый ФИО1 продемонстрировал свои действия по адресу: <адрес>, указал места, где находился его автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, до начала движения; где находилась Потерпевший №1, когда он увидел ее в боковое левое зеркало; куда он отогнал автомашину после наезда; куда он перетащил женщину. Свои действия последний сопровождал демонстрацией с помощью манекена человека (том 1 л.д. 184-192).

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что <ФИО>5 приходится ему матерью.

<дата> он находился на работе. Ему поступил телефонный звонок, звонивший сообщил, что является медицинским работником, обнаружена женщина, при которой имеется сотовый телефон, где указан его номер телефона. Его попросили приехать на <адрес>.

По прибытию на место он увидел, что его мать мертвая лежит у гаража, недалеко находится автомашина <данные изъяты>. На месте также находились подсудимый, его жена и участковый. Он решил, что матери стало плохо, поскольку она была выпившей.

<дата> был день строителя, он купил спиртное, которое они с матерью употребили. <дата> утром он ушел на работу. В этот день мама пошла на почту за посылкой, немного заблудилась, позвонила ему. Он по голосу понял, что она выпившая.

Похороны матери осуществлял он. Подсудимый не принимал мер к возмещению причиненного вреда.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>6 подсудимый – ее супруг.

<дата> они с мужем были дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов мужу надо было поехать по делам, он вышел на улицу. Через некоторое время тот позвонил ей, сказал выйти за ограду.

Она вышла на улицу, увидела, что у их гаража находится женщина в полулежачем положении, оперившись спиной на гараж. Она поинтересовалась, звонил ли супруг в скорую помощь, тот ответил, что не помнит номер. Она назвала номер телефона, муж стал звонить. Она позвонила дочери, сказала вынести нашатырь. Дочь вышла на улицу, подошла к женщине, проверила пульс, сообщила, что та не дышит, мертва.

Приехала бригада скорой помощи, фельдшер осмотрела женщину, сообщила, что та мертва. Они находились на улице до прибытия участкового.

Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг наехал на указанную ею женщину.

У ее мужа имеется автомашина марки <данные изъяты>, гос.<номер>, водительский стаж последнего составляет 40 лет. В настоящее время у ее супруга не очень хорошее состояние здоровья, он перенес пять операций.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что подсудимый приходится ей отцом.

<дата> она находилась дома по адресу: <адрес>. Около 12 часов ей позвонил отец, сказал, что за оградой плохо женщине, велел вынести нашатырь. Она взяла нашатырь, вышла за ворота, где находились ее родители и незнакомая женщина, которая располагалась у ворот в полулежачем положении. Она поднесла нашатырь к женщине, та не реагировала. Она проверила у последней пульс, его не было. Ее отец вызвал скорую помощь, когда приехала бригада, она ушла в дом.

Со слов отца ей известно, что тот вышел из дома, увидел у ворот гаража женщину, которой было плохо.

<дата> к ним домой приезжали сотрудники полиции, проводили опрос. Вечером снова приехали оперативные сотрудники, которые вызвали отца. Он вышел за ворота, отсутствовал долго. Потом отец сообщил, что переехал женщину автомашиной.

У отца имеется автомашина <данные изъяты>. Последний работает водителем «маршрутки». У него имеются заболевания.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Подсудимый ФИО1 является его соседом.

<дата> в дневное время он выезжал из дома на личном автомобиле на <адрес> и видел, как по данной улице шла женщина в нетрезвом состоянии. Он понял это по походке последней.

Через два часа он вернулся домой, видел, как недалеко от дома ФИО1 сидела или лежала у забора, спиной к нему женщина. Рядом находились сотрудники скорой помощи и полиции.

Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на столбе линии электропередач недалеко от его дома и гараже. На данных видеозаписях отражены дата и время, которые не соответствуют реальному, поскольку сбиваются, когда отключают электричество.

Он просматривал видеозаписи с сотрудниками полиции, на них изображено, в том числе как женщина прошла по <адрес>, вернулась, упала, а затем легла около автомашины.

Свидетель <ФИО>7 показал, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью.

<дата> он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа женщины по <адрес> прибыл по указанному адресу, где находились сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО1. Спиной к гаражу располагался труп женщины. Сотрудники скорой помощи пояснили, что видимых телесных повреждений не имеется.

Недалеко от женщины находился пакет, в котором был сотовый телефон с указанием номера сына, которому позвонили и попросили приехать.

Со слов ФИО1 ему стало известно, что тот вышел из дома, увидел женщину без признаков жизни, позвонил в скорую помощь.

Приехавший сын женщины пояснил, что утром уехал на работу, мать должна была пойти на почту за посылкой.

Он произвел визуальный осмотр трупа, на правой руке ближе к подмышечной области имелись царапины, видимых телесных повреждений не было. Поскольку работники скорой помощи сообщили, что женщина мертва, он произвел осмотр места происшествия, отобрал объяснения у ФИО1. В дальнейшем все документы передал в дежурную часть.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где находится гараж, в ход в который осуществляется через металлические ворота. Напротив гаража находится дорога. Возле гаража в сидячем положении находится труп <ФИО>5, спина которого облокочена на ворота, ноги вытянуты, руки согнуты в локтях ладонями на земле, голова повернута влево (том 1 л.д. 12-14).

Из заявления ФИО1 в форме чистосердечного признания усматривается, что <дата> около 12 часов он сел в свой автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, не убедившись в безопасности движения, начал движение. После чего почувствовал, что переехал что-то. Он вышел из автомобиля, увидел, что переехал женщину. Оттащил последнюю к гаражным воротам и начал оказывать первую медицинскую помощь. Вызвал скорую помощь. В том, что совершил наезд, сразу не признался, потому что испугался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 22).

Подсудимый подтвердил факт написания данного заявления.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> свидетельствует, что был произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>, находящегося перед гаражом с металлическими воротами. Данный участок местности имеет земляное покрытие с наложением местами мелкого гравия, камней, с проросшей травой. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 при прибытии <дата> к данному месту он обнаружил свою мать <ФИО>5 в данном месте в сидячем положении, спиной опертой на ворота гаража. Признаков жизни последняя не подавала, врачи констатировали ее смерть.

При движении от ворот гаража в перпендикулярном направлении находится асфальтированная автомобильная дорога (том 1 л.д. 25-30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием Свидетель №2 был произведен осмотр <адрес>. В дальней комнате дома находится комната, в которой установлен телевизор, подключенный к жесткому диску, на который производится запись с камер видеонаблюдения, расположенных на улице. В ходе осмотра был изъят жесткий диск видеорегистратора в корпусе белого цвета изъят вместе с блоком питания, проводами, упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 44-51).

Согласно протоколу выемки от <дата> у обвиняемого ФИО1 были изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер> регион, ключи от данного автомобиля с брелоком сигнализации, регистрационные документы на автомобиль (том 1 л.д. 93-98).

Из протокола осмотра документов от <дата> усматривается, что были осмотрены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <номер>, согласно которому ФИО1 является одним из лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты> г/н <номер>, 38 регион; свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, подтверждающее, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, 38 регион, в кузове черного цвета является ФИО1; ключ из металла белого цвета с пластмассовой головкой черного цвета квадратной формы. На головке находятся три кнопки и лампочка. Ключ металлической цепочкой соединен с брелоком сигнализации в корпусе синего цвета. Осмотренные предметы были упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, подписи следователя, также они были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (том 1 л.д. 100-103, 104).

Протокол осмотра документов от <дата> свидетельствует, что с участием специалиста был осмотрен видеорегистратор в корпусе белого цвета марки «Хай Вотч» модель ДС-Н-108 Джи, ЮСБ провод, блок питания, проводная компьютерная мышь.

В видеорегистраторе имеется жесткий диск в металлическом корпусе серого цвета марки «ВиДи Блю», серии WD10EZEX. Специалистом данный жесткий диск подключен к компьютеру и с помощью специальной программы воспроизведено его содержимое. На жестком диске хранятся видеозаписи с 4 камер видеонаблюдения, установленных с уличной стороны ограды <адрес>, за период с 7 по <дата>. При просмотре видеозаписей установлено, что время и даты на видеозаписях не соответствуют реальным. Интересующий следствие период времени, когда был совершен наезд на <ФИО>5 возле <адрес>, как установлено органами следствия имел место в период времени с 11 час. 55 мин. до 12 час. 40 мин. <дата>, данный промежуток времени зафиксирован на видеозаписях как с 20 час. 00 мин. до 20 час. 07 мин. <дата>. Видеозаписи специалистом были скопированы и записаны на оптический ДВД-Р диск, который был упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. После осмотра жесткий диск установлен обратно в видеорегистратор, после чего вместе с ЮСБ проводом, компьютерной мышью, блоком питания упакован, опечатан, нанесена пояснительная надпись и подписи участвующих лиц (том 1 л.д. 106-113).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП и фототаблицы, составленной <дата> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с участием водителя ФИО1, ДТП имело место в <адрес>.

Осмотр произведен в ясную погоду в направлении от <адрес> к <адрес>.

Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 4,4 м. К проезжей части слева и справа примыкает обочина. На проезжей части дорожная разметка отсутствует. За обочиной справа находится строение <адрес>.

Координаты места происшествия: 4,8 м до угла строения <адрес> 5,1 м до правого края проезжей части.

Автомобиль с места ДТП убран. Следов торможения не имеется.

Признаки направления движения транспорта установлены со слов участника.

На схеме места ДТП отражено направление движения транспортного средства, место наезда (том 1 л.д. 129-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> был осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых изображена, в том числе проезжая часть <адрес>. На видеозаписях отображается земельный участок, расположенный между проезжей частью автомобильной дороги и домом 90 по <адрес>, на котором припаркован автомобиль черного цвета по типу джип, марка и государственный регистрационный знак не различимы по причине отдаленности видеокамеры от данного места. Автомобиль припаркован параллельно проезжей части, лицевой частью обращен в сторону <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что данный автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер> регион, принадлежит ФИО1, проживающему по вышеуказанному адресу.

На видеозаписи время и дата не соответствуют реальным, указано <дата>, в ходе следствия установлено, что события имели место <дата> с 11 час. 55 мин. до 12 час. 40 мин.

По проезжей части вдоль <адрес> передвигается женщина, одетая в длинную футболку темного цвета с яркими вставками в виде геометрических фигур, штаны темного цвета, в руках у нее находится пакет черного цвета. Данная женщина установлена как <ФИО>5

<ФИО>5, падает перед автомобилем марки «УАЗ Патриот», г/н <номер>, на участок земли, расположенный слева от проезжей части <адрес>, между забором ограды <адрес> по данному улице, где остается лежать. Ноги последней расположены по направлению к проезжей части <адрес>, голова направлена в сторону ограды <адрес> по данной улице. <ФИО>5 лежит на земле в указанном месте.

Файл СН1_2022-08-14_202514-2022-08-14213153_ID00826. Из калитки дома по адресу: <адрес>, вышел мужчина, установленный как ФИО1, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>, на водительское сидение, завел транспортное средство, произвел движение назад, после чего автомобиль начал движение по направлению к <адрес>, при этом кузов автомобиля плавно отклоняется вправо, в сторону проезжей части <адрес> автомобиль совершает наезд на <ФИО>5, лежащую в вышеуказанном месте. Автомобиль останавливается на проезжей части <адрес>, сдает назад и припарковывается на обочине дороги, то есть перед местом, где на земле лежит <ФИО>5

ФИО1 выходит из автомобиля со стороны водительского сидения, подходит к <ФИО>5, лежащей на земле, берет ее под руки и оттаскивает в сторону гаража, расположенного возле <адрес>, где оказывает ей помощь, пытается привести ее в чувства. Осмотренный оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 161-168, 170).

В судебном заседании с участием сторон было просмотрено содержание оптического диска, в том числе в части произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов, соответствуют содержанию видеозаписей, имеющихся на оптическом диске.

Протокол осмотра предметов (документов) от <дата> свидетельствует, что был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>, в кузове черного цвета. На капоте автомобиля установлен ветровик, в левой части которого скол, отсутствует часть фрагмента ветровика. На крыше автомобиля установлены рейлинги из материала черного цвета. Видимых внешних повреждений автомобиль не имеет. Осмотренный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171-178, 179).

Согласно выводам заключения эксперта <номер> смерть <ФИО>5 наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, с развитием травматического шока.

При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО>5 обнаружены следующие повреждения:

А) Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота.

Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани на задней поверхности среднего и нижнего этажей грудной клетки; полные поперечные разгибательные переломы 1-11 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями справа, полные поперечные разгибательные переломы 2-8 ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями слева, полные поперечные сгибательные переломы 2-7 ребер между передней и средней подмышечной линиями справа, полные поперечные сгибательные переломы 2-6 ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями слева, фрагментарно-оскольчатый перелом крыла правой лопатки; разрыв правого желудочка сердца; ушиб легких с разрывом задней поверхности нижней доли правого легкого; гемоперикард (150 мл); двусторонний гемоторакс (слева 430 мл, справа 480 мл).

Тупая травма живота: множественные чрезкапсульные разрывы висцеральной поверхности правой доли печени; гемоперитонеум.

Выраженные кровоизлияния в парааортальную клетчатку с распространением на околопочечную клетчатку справа. Ссадины задневнутренней поверхности средней и нижней третей правого плеча (1), передней поверхности правого коленного сустава (1). Кровоподтеки задней поверхности правого локтевого сустава (2), задней поверхности верхней и нижней третей правого предплечья (4), передней поверхности грудной клетки слева (1), задней поверхности средней трети левого плеча (1).

Эти повреждения сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в ориентировочный срок давности – первые часы до наступления смерти и расцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании крови от трупа <ФИО>5 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,3‰, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени (том 1 л.д. 246-248).

Из заключения эксперта <номер> следует, что исходя из локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа <ФИО>5, не исключено причинение телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, в результате переезда <ФИО>5 автомобилем марки <данные изъяты> массой не менее 2245 кг под управлением ФИО1 (том 2 л.д. 4-7).

Выводы заключения эксперта <номер>, <номер> свидетельствуют, что изменения в конструктивные особенности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, не вносились. Рулевая и тормозная системы на момент осмотра работоспособны.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 19-29).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены эксперты <ФИО>16, <ФИО>15

Эксперт <ФИО>16 показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ИОБСМЭ.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>5 им были использованы методы, которые предусмотрены действующими нормативными документами, на которые имеется ссылка на странице 2 заключения.

Установленное у <ФИО>5 алкогольное опьянение 4,3‰ подтверждается имеющимися табличными значениями, которые являются общепринятыми, соответствует сильной степени алкогольного опьянения, поскольку превышает 3,5‰. Смерть последней наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота с повреждениями внутренних органов и переломами костей скелета, с развитием травматического шока. Телесные повреждения грудной клетки и живота были причинены тупым твердым широким предметом одновременно. Состояние алкогольного опьянения не явилось причиной смерти Потерпевший №1.

Из показаний эксперта <ФИО>8 следует, что он является государственным судебным экспертом ФБУ ИЛСЭ.

При проведении автотехнической экспертизы по данному уголовному делу он был ознакомлен с материалами дела в том объеме, который был предоставлен ему. В материалах дела имелись сведения о водителе транспортного средства и Потерпевший №1, статус которой определен не был, в его компетенцию это не входит. Вопрос о несоответствии действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения им не решался, также он не высказывался о нарушении последним данных правил. Цель проведения экспертизы была указана в постановлении следователя в поставленных вопросах.

Он перечислил в заключении пункты правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться каждый водитель при начале движения. Вопрос о том, нарушил ли подсудимый правила дорожного движения, является правовым вопросом и выходит за пределы его компетенции.

Также стороной защиты в качестве доказательств были представлены заключение специалиста <номер>, справка специалиста <номер>.

Согласно заключению специалиста <номер> заключение эксперта <номер> экспертиза трупа от <дата>, выполненное экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>9, и заключение эксперта <номер> А/22 дополнительная экспертиза трупа от <дата>, выполненное экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>10, являются необоснованными и необъективными, проведены с существенными нарушениями:

а) неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме: эксперты не использовали принятую в судебно-медицинской экспертизе методологию для оценки данных по профилю «судебно-медицинская экспертиза», учитывая наличие сведений по этому профилю. В Заключениях отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов по указанным специальностям, учитывая содержание и профиль сведений, которые оценивают эксперты в Заключении, что нарушает требования законодательства о компетентности при производстве заключения экспертов.

Отсутствует определенный результат исследования, аргументирующий выводы заключения о фактической прижизненности повреждений <ФИО>5 Выводы основаны на предположении экспертов о причине смерти <ФИО>5 в результате повреждений органов грудной и брюшной полостей и допущении, что все указанные повреждения были прижизненными.

Оценка ситуационных сведений о произошедшем с <ФИО>5 имеет выраженный тенденциозный характер, ответы на вопросы о прижизненности повреждений являются предположением экспертов, не обоснованы и вызывают сомнения в добросовестности. Совершенно не исключены посмертные повреждения трупа, поскольку убедительного гистологического подтверждения прижизненности повреждений печени нет. Данных за гемоперитонеум эксперт не приводит, что не исключает посмертного излития в брюшную полость крови под давлением колеса.

б) Эксперты не являются специалистами для оценки сведений по узким медицинским профилям в области производства судебных экспертиз и исследований: профессиональная подготовка экспертов, согласно сведениям об их квалификации, не соответствует поставленным перед ними вопросам, ответы экспертов не содержат результата сравнительного анализа, построены на допущениях, провели исследование односторонне, не полной мере.

в) Заключение эксперта <номер> экспертиза трупа от <дата>, выполненное экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>9, и заключение эксперта <номер> дополнительная экспертиза трупа от <дата>, выполненное экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>10, не соответствует процессуальным нормам, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата> № 73-ФЗ с изменениями, в частности ст. 2, ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25.

Исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта <номер> экспертиза трупа от <дата>, выполненном экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>9, и заключении эксперта <номер> А/22 дополнительная экспертиза трупа от <дата>, выполненном экспертом ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы <ФИО>10, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основания утверждать, что заключения не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Справка специалиста <номер> свидетельствует, что в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие требованиям ПДД, регламентирующим действия водителя после ДТП (п. 2.5). Однако несоответствия действий водителя данному пункту не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО1 не имелось несоответствий требованиям ПДД, которые бы привели к нарушению требований безопасности движения. То есть действия водителя ФИО1, с точки зрения ПДД и безопасности движения в причинной связи с произошедшим событием не состоят.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании в части того, что на момент переезда <ФИО>5 автомобилем последняя была уже мертва, не признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд относится к ним критически, как к выбранному способу защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку они противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям ФИО1 на стадии предварительного расследования. Показания подсудимого в части описания обстоятельств произошедшего <дата> суд признает соответствующими действительности, так как они подтверждаются и другими доказательствами.

Будучи допрошен на досудебной стадии <дата>, подсудимый в целом дал показания о произошедшем аналогичные тем, что были даны им в суде, вместе с тем утверждал, что после переезда <ФИО>5 автомашиной последняя была жива, поскольку дышала. С целью оказания последней помощи он взял ее под руки, подтащил к воротам гаража, облокотил на них спиной и пытался привести в чувство, хлопая ладонью по щекам. Затем он взял бутылку с водой, которой стал поливать на женщину, чтобы та пришла в чувства, но ей не становилось лучше. Тогда он позвонил супруге, сообщил, что возле гаража находится человек, которому плохо. Его жена, выйдя на улицу, также пыталась оказать помощь <ФИО>5 Далее была приглашена их дочь с целью оказания помощи. При звонке в скорую помощь он также сообщил о том, что человеку плохо.

В ходе судебного следствия ФИО1 указал, что давал оглашенные показания, но они не соответствуют действительности, поскольку он был в состоянии аффекта. Вместе с тем данное утверждение подсудимого не подтверждается какими-либо доказательствами, предоставленными суду.

Более того, при проведении проверки показаний на месте <дата> ФИО1 также утверждал о том, что после того, как обнаружил, что переехал женщину, последняя была жива, дышала, губы шевелились. Им были предприняты попытки привести ее в чувство, но не смог, после чего позвал жену, с которой они вместе пытались привести женщину в чувства.

Таким образом, при проведении двух различных следственных действий в разное время ФИО1 давал в целом аналогичные показания о состоянии <ФИО>5 после произошедшего на нее наезда. Изменение показаний подсудимым в указанной части в судебном заседании позволяет сделать вывод об их нестабильности в процессе производства по делу и позволяет относиться к ним критически.

Принимая во внимание, что при производстве предварительного следствия ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, ему разъяснялись положения действующего законодательства, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, предусматривающие, что при согласии подозреваемого, обвиняемого дать показания, он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Факт участия защитника в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката, подписями в протоколах ФИО1 и защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений со стороны указанных лиц.

Участие адвоката при производстве следственных и процессуальных действий исключало возможность какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Жалоб на здоровье, ходатайств и заявлений от последнего не поступало.

С учетом изложенного, суд находит более достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и по этой причине кладет их в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сыном погибшей <ФИО>5, об обстоятельствах, при которых ему стало известно о смерти последней, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанным лицом.

Показания свидетелей <ФИО>6, указавшей, что <дата> в дневное время около их гаража в полулежачем положении находилась женщина, в связи с чем ее муж звонил в скорую помощь; Свидетель №1, подтвердившей, что <дата> в дневное время ей позвонил отец, сказал, что за оградой плохо женщине, велел вынести нашатырь, когда она вышла, увидела у их ворот женщину, у которой проверила пульс, но тот отсутствовал; Свидетель №2, видевшего <дата> недалеко от дома подсудимого сидевшую или лежащую женщину, рядом с которой находились сотрудники скорой помощи и полиции, впоследствии у него были изъяты записи с камер видеонаблюдения; <ФИО>7 прибывшего <дата> по поступившему сообщению об обнаружении труда к дому ФИО1, где находились сотрудники скорой помощи и труп женщины, узнавшего со слов подсудимого, что тот обнаружил эту женщину без признаков жизни и позвонил в скорую помощь, в связи с чем им был произведен осмотр места происшествия, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Давая оценку пояснениям эксперта <ФИО>16, данным в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что указанное лицо подтвердило выводы, изложенные им в заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти <ФИО>5, а также отрицало, что смерть последней наступила от алкогольного опьянения.

Показания эксперта <ФИО>8 о процедуре производства экспертизы и поставленных перед ним вопросах оцениваются судом как соответствующие действительности ввиду того, что подтверждаются исследованным заключением эксперта.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных и процессуальных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Просмотренное в ходе судебного следствия содержание имеющегося оптического диска подтверждает сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от <дата>, а также установленные судом обстоятельства, при которых был совершен наезд автомобилем марки «УАЗ Патриот» под управлением водителя ФИО1 на <ФИО>11, последующие действия подсудимого, который изменил окружающую обстановку сразу после произошедшего.

Стороной защиты оспаривались заключения судебно-медицинских экспертиз <номер>, <номер> А/22, в обоснование своих доводов адвокатом было представлено заключение специалиста <номер>, содержащее утверждение о том, что заключения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку являются необоснованными, необъективными, проведенными с нарушениями, так как неверно выбрана методика исследования, оно проведено не в полном объеме; эксперты не являются специалистами для оценки сведений по узким медицинским профилям в области производства судебных экспертиз и исследований; заключения не соответствуют процессуальным нормам, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от <дата> № 73-ФЗ.

Давая оценку данному заключению, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, и он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста <номер> является рецензией заключения эксперта на предмет соответствия его процессуальным нормам, выбранной и примененной методики исследования, компетентности эксперта в области производства судебных экспертиз. Фактически данное заключение специалиста направлено на оспаривание выводов, которые содержатся в проведенных по делу экспертных исследованиях, оценку компетентности экспертов, а поскольку уголовно-процессуальным законом такое право специалисту не предоставлено, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста признается недопустимым доказательством. Более того, суждения специалиста, изложенные в его заключении, – это его личное видение вопросов о том, каким образом необходимо производить исследование, какие использовать методики, чтобы дать ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Указанное частное мнение специалиста не имеет доказательственного значения.

Из представленной стороной защиты справки специалиста <номер> следует, что в действиях водителя ФИО1 не имелось несоответствий требованиям ПДД, которые бы привели к нарушению требований безопасности движения. То есть действия водителя ФИО1, с точки зрения ПДД и безопасности движения в причинной связи с произошедшим событием не состоят. Указанная справка также является частным мнением лица, ее составившего, и не может быть признана в качестве допустимого доказательства по уголовному делу с учетом вышеизложенного.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов у суда не имеется, по этой причине заключения экспертов признаются судом в качестве допустимых доказательств и берутся в основу приговора.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что <дата> в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, будучи обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, нарушил указанные Правила, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд передним правым, а затем задним правым колесом транспортного средства на <ФИО>5, которая находилась в лежачем положении перед правым передним колесом автомашины <данные изъяты> на обочине дороги <адрес> в районе <адрес>. В результате произошедшего <ФИО>5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии последовала ее смерть, что состоит в прямой причинной связи с действиями ФИО1

П. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом указанного обочина дороги <адрес>, где находилась <ФИО>5 в момент начала движения транспортного средства под управлением ФИО1, является дорогой, произошедшее с ее участием событие относится к категории дорожно-транспортных происшествий, поскольку имело место на дороге и при движении транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки указанным требованиям правил дорожного движения <дата> водитель ФИО1, начиная движение на автомашине <данные изъяты>, которая является источником повышенной опасности, не убедился в безопасности своих действий, совершил наезд на <ФИО>5, находящуюся под правым передним колесом его автомобиля, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии последовала ее смерть. При необходимой внимательности и предусмотрительности последний мог обнаружить <ФИО>5 и тем самым исключить возможность наступления указанных последствий.

После совершения наезда на <ФИО>5, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда транспортное средство под управлением подсудимого уже было на проезжей части, последний вопреки требованиям ПДД, оставил место совершения ДТП, нарушив требования п. п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. С целью сокрытия своей причастности к совершенному ДТП ФИО1 отогнал автомобиль с того места, где тот находился, переместил <ФИО>5 от места наезда к воротам гаража своего дома, в дальнейшем не сообщил прибывшему сотруднику полиции о произошедшем ДТП.

Довод стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления и оправдании его суд оценивает как несостоятельный, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о причастности подсудимого к совершению преступления и доказанности его вины.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшей, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе досудебного производства, отсутствие прежних судимостей, возраст подсудимого и состояние его здоровья (наличие инвалидности).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом указанного наказание следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств не является основанием для применения указанной нормы закона. Также отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 4 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и наступивших последствий, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который имеет жену, нуждающуюся в его помощи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, что будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом наступивших последствий, отношения подсудимого к содеянному,.

Суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку совершенное им преступление стало возможным при управлении источником повышенной опасности, когда им были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наступление тяжких последствий в виде смерти человека, в связи с чем последнему следует назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет служить достижению целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.

Назначенное подсудимому наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселения, поскольку совершенное им преступление является неосторожным.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, следует оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что смерть <ФИО>5 нарушила прочные семейные связи. Потеря близкого человека – матери тяжело переживается потерпевшим, он испытывает глубокие физические и нравственные страдания из-за утраты. Мать и сын всегда проявляли заботу и уважение друг к другу, чего он лишился. Внезапная гибель матери стала для него шоком, изменила его эмоциональное благополучие и повлекла состояние душевного дискомфорта. Смерть родного и близкого человека является необратимой.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования.

Подсудимый не согласился с исковыми требованиями потерпевшего.

При разрешении гражданских исков, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ФИО1, управлявшего <дата> автомобилем и совершившего дорожно-транспортное происшествие <ФИО>5 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и впоследствии последовала ее смерть. Смертью последней ее сыну Потерпевший №1 причинен моральный вред. При данных обстоятельствах обязанность по денежной компенсации морального вреда указанному лицу должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1

При определении размера компенсации вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который имеет доход, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц.

Также принимает во внимание, что Потерпевший №1 испытывал и испытывает нравственные страдания в результате смерти близкого и родного человека, в связи с невосполнимой потерей матери.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также то обстоятельство, что смерть <ФИО>5 явилась следствием неумышленных действий со стороны подсудимого, а неосторожности, принимая во внимание поведение самой <ФИО>5 до произошедшего ДТП, ее состояние в тот момент, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 250.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст. 81 ч. 3 п.п. 5, 6 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок следует исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <номер>; свидетельство о регистрации ТС № <адрес> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 179); ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области (том 1 л.д. 104) – вернуть законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова