03RS0004-01-2022-004013-91

2а-5921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 0Е08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №- СД передала обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако такое решение судебным приставом-исполнителем принято без учета осуществленных ею в погашение долга выплат, а также отказа общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» в принятии (оставлении за собой) не реализованного имущества.

В этой связи и, учитывая то, что отказ взыскателя в принятии (оставлении за собой) предмета залога прекращает договор залога, просит, уточнив требования, признать:

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 02.08.2022, содержащую недостоверную информацию о ходе исполнения возбужденного 21.07.2016 исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 09.08.2022 об удовлетворении ходатайства;

- незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства;

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заключающееся в не направлении постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованной на торгах квартиры;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заключающееся в не перечислении взыскателю, удержанных в период с 25.03.2020 по 01.08.2022 денежных средств в размере 1 683 223 руб. 62 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО3, который, не согласившись правомерностью решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, указав на правомерность своих решений и действий, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кедр», ФИО4, указав на то, что общество, принимая решения, руководствовалось данными исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», ФИО5, ссылаясь на выполнение обществом необходимых требований для реализации своих прав в исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усмотрела.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Башкортостан), отменив решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2014, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскал:

- задолженность по кредитному договору в размере 2 257 089 руб. 85 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 485 руб. 45 коп.,

а также обратил взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством её реализации с публичных торгов (начальная продажная цена заложенного имущества 2 866 000 руб.).

21.07.2016 на основании исполнительного документа, выданного в соответствие с названным судебным актом, возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности (2 276 575 руб. 30 коп.);

№-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

29.11.2018 названные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Часть 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствие названным нормативным регулированием, в виду того, что торги, назначенные на 08.11.2019 и 25.03.2020, что не оспаривается сторонами, не состоялись, судебный пристав-исполнитель 25.03.2020 направил обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за собой.

20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан согласие об оставлении за собой имущества должника по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом названный закон не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 02.04.2019 № 18-КГ19-15.

Из п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 11 и 12 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу- исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу- исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

По смыслу названного нормативного регулирования, залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, при этом, реализация такого права не связана, безусловно, с направлением судебным приставом предложения взыскателю.

При таких обстоятельствах, залог нельзя считать прекращенным, а принятое 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», на которое в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 заменено общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс», не реализованной на торгах квартиры (<адрес>), стоимостью 2 149 500 руб., не законным.

Доказательств наступления других случаев прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ. в том числе исполнения обязательства до передачи имущества взыскателю, в материалы дела не представлено. Сама по себе частичная оплата долга, не препятствует передаче залогового имущества взыскателю.

Указания на то, что стоимость залогового имущества изменилась, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку ФИО1 начальную продажную цену квартиры в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, не оспорила.

Кроме того, не своевременность оформления взыскателем своих прав на оставленное за собой не реализованное в принудительном порядке имущество не умоляет его прав на такое имущество, а потому не прекращает залога.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 (2 276 575 руб. 30 коп.), учитывая взысканную 12.05.2020 Ленинским районным судом города Республики Башкортостан сумму индексации (571 114 руб. 60 коп.), составляет 2 847 689 руб. 90 коп.

В погашение задолженности, что не оспаривается сторонами, ФИО1 выплачено (с неё удержано) 545 390 руб. 13 коп.

Стоимость переданного в счет погашения долга имущества составляет 2 149 500 руб.

Таким образом, общая величина выплаты, полученной взыскателем в погашение долга, превысила размер задолженности, величина такого превышения составляет 152 799 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, размер задолженности по сводному исполнительному производству, предметом исполнения которого являются, в том числе обязательства, связанные со взысканием индексации (571 114 руб. 60 коп.), исполнительского сбора (199 338 руб. 29 коп.), постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 02.08.2022, которым описаны действия, связанные порядком и условиями погашения долговых обязательств ФИО1, в том числе исполнительского сбора, в частности на общество с ограниченной ответственностью «Кедр» возложена обязанность по направлению излишне удержанных средств в погашение долга по исполнительскому сбору, нельзя признать незаконным, а информацию, отраженную в нем, недостоверной.

В силу того, что названное постановление по своему содержанию идентично постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 09.08.2022, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, оснований для его признания незаконным, не имеется.

Анализ данных движения денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-СД свидетельствует о соответствии действий судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве в соответствующий период находилось названное исполнительное производство, в том числе ФИО2 при распределении удержанных денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1697-0, следует, что содержание ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава- исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая означенный правовой подход, указания на отсутствие правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обязанности по направлению излишне удержанных средств в погашение долговых обязательств ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, признав требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполненными, окончила исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества, либо с его согласия нереализованного заложенного имущества, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Таким образом, учитывая то, что погашение долга ФИО1 осуществлено, в том числе посредством передачи взыскателю квартиры, у суда отсутствуют основания не согласиться с законностью принятого 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований п. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю подлежит направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, направлено ФИО1, что доказывает выполнение судебным приставом- исполнителем обязанности, предусмотренной ч. 15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушение срока направления копии указанного постановления на права и законные интересы административного истца не повлияло.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий, а потому в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованного на торгах имущества, от 02.08.2022, содержащую недостоверную информацию, от 09.08.2022 об удовлетворении ходатайства (заявления), от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заключающееся в не направлении копии постановления от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не перечислении взыскателю, взысканных с ФИО1 денежных средств, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Н.А. Р. от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» не реализованного на торгах имущества, от 02.08.2022, содержащую недостоверную информацию, от 09.08.2022 об удовлетворении ходатайства (заявления), от 10.08.2022 об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, заключающееся в не направлении копии постановления от 01.08.2022 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не перечислении взыскателю, взысканных с ФИО1 денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин