40RS0026-01-2025-000504-39
Гражданское дело № 2-1110/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
04 марта 2025 года в суд поступил иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых. В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, у нее возникла задолженность по просроченным процентам по состоянию на 24.09.2024 в размере 68 130 руб. 69 коп. О взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был вынесен судебный приказ, который отменен 20.11.2024. Указывая изложенное, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по указанному договору в пределах срока исковой давности за период с 18 февраля 2022 года по 08 июня 2023 года в сумме 9 315 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Обнинское ГОСП УФФСП России по Калужской области.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 своего представителя в суд не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явились, направила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, в котором также указала, что являлась заемщиком по кредитному договору № № от 12 февраля 2014 года, выданному ПАО Сбербанк. 07.11.2016 с нее в судебном порядке взыскана задолженность по названному договору в размере 73 270 руб. 25 коп., которая была полностью погашена в рамках исполнительного производства. 25.02.2025 банк направил заемщику требование об уплате дополнительных процентов в размере 68 130 руб. 69 коп., которые она считает необоснованными, в связи с чем просила в иске отказать. В дополнительных отзывах ответчик, не согласившись с уточненными исковыми требованиями, возражала против их удовлетворения, сославшись на прекращение обязательства после погашения долга по исполнительному производству в июне 2023 года, просила применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю сумму процентов чрезмерной и завышенной.
Третье лицо Обнинское ГОСП УФФСП России по Калужской области, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Статьей 809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено следующее:
12 февраля 2014 года между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 27-36).
Предоставление банком денежных средств по договору подтверждается копией лицевого счета (л.д. 23-26).
Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 13 января 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2016 года в размере 72 922 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 193 руб. 84 коп.
В связи со вступлением в брак фамилия ФИО2 изменена на Цыганок, что следует из копии записи акта о заключении брака от 29 ноября 2019 года.
Как видно из расчета истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, задолженность по основному долгу в полном объеме была погашена ответчиком 08 июня 2023 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 05 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 12 февраля 2014 года за период с 08 ноября 2016 года по 24 сентября 2024 года в размере 68 130 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Определением того же судьи от 20 ноября 2024 года названный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском в суд истец обратился 03 марта 2025 года, что видно из штампа на почтовом конвенте (л.д. 46).
Согласно почтовому штампу на конверте в материалах дела № 2-5377/2024 заявление о выдаче судебного приказа мировому судье истец направил 16 октября 2024 года. Таким образом срок судебной защиты составлял с 16 октября 2024 года 20 ноября 2024 года, то есть 36 дней, в течение которых срок исковой давности не тек.
С учетом приведенных положений закона истцом не пропущен срок исковой давности по истребованию задолженности по процентам за период с 26 января 2022 года 08 июня 2024 года.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с 18 февраля 2022 года по 08 июня 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по процентам за указанный период составляет 9 315 руб. 44 коп.
Суд соглашается с предложенным банком расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчета ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № № от 12 февраля 2014 года за период с 18 февраля 2022 года по 08 июня 2023 года в сумме 9 315 руб. 44 коп. Доводы ответчика о том, что в связи с полной оплатой задолженности по основному долгу, начисление процентов не допустимо, суд отклоняет как не обоснованные, поскольку в силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются до момента возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что истцом заявлено о взыскании с ответчика договорных процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, не представляющих собой разновидность меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для снижения размера процентов по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика не имеется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д. 5-6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) проценты по кредитному договору № № от 12 февраля 2014 года за период с 18 февраля 2022 года по 08 июня 2023 года в сумме 9 315 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено: 07 июля 2025 года.
Судья И.И. Лызарь