Дело №2-592/2023

УИД - 24RS0032-01-2022-003648-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Лещевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя С.М.С., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 92 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,9 %. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиям договора. Во исполнения заявления на банковское обслуживание, заемщику была выдана карта МИР Классическая, открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта по счету № верно введен пин-код. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из мобильного банка, ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 2 432 руб. 32 коп. 07 числа каждого месяца. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 107 647 руб. 00 коп. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана данная сумма задолженности по данному кредитному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Д.С. Истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Б.Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 107 647 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг – 70 253 руб. 32 коп., просроченные проценты – 37 393 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 94 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» С.М.С., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Б.Д.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в силу положений ст. 434 ГК РФ может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б.Д.С. заключен кредитный договор № на сумму 92 000 рублей под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора банковского обслуживания считается заключенным с момента поучения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе либо с использованием аналога собственноручно подписи/ простой электронной подписью клиента. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных сделок.

В соответствии с п. 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением - анкетой на получение потребительского кредита (п.п.3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора (п.3.9.1.2).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/ или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Согласно п. 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания, клиент имеет право расторгнуть договор банковского обслуживания, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении договора банковского обслуживания по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента на изменения условий договора банковского обслуживания.

Во исполнении заявлению на банковское обслуживание, заемщику была выдана карта МИР Классическая, был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта по счету №, верно введен пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из мобильного банка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 92 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 107 647 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг – 70 253 руб. 32 коп., просроченные проценты – 37 393 руб. 68 коп.

Поскольку Б.Д.С. не исполняет свои обязательства по договору потребительского кредита, ПАО «Сбербанк» вправе требовать возврата данной суммы задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, при этом ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных истцом платежей суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суду не заявлено.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 479 руб. 00 коп., который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей по заявлению ответчика. Удержаний с ответчика по данному судебному приказу не производилось.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки суд признает его арифметически верным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также мотивированного контрасчета, ответчиком суду не представлено. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами.

При указанных обстоятельствах, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 647 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг – 70 253 руб. 32 коп., просроченные проценты – 37 393 руб. 68 коп.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, с указанием на то, что данный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 9 352 руб. 94 коп. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 698 руб. 15 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 654 руб. 79 коп.

Руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Б.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» к Б.Д.С..

Взыскать с Б.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 04 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-002) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 647 руб. 00 коп., из них: просроченный основной долг - 70 253 руб. 32 коп., просроченные проценты – 37 393 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 352 руб. 94 коп., всего: 116 999 руб. 94 коп. (сто шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто четыре копейки/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Шевцова