УИД: 05RS0013-01-2023-000111-34 2-285/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2023 г. г. Дербент
Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа- тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело № 2-285/2023г. по иску ФИО1 к ФИО4 Кулам Гусейновне, третьи лица Администрация МР Дербентский район, МБУ Управление земельных и имущественных отношений МР "Дербентский район", об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 К-Г. об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.
Требования обоснованы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решением главы администрации МР «Дербентский район» №362 от 15.06.2009г. спорный земельный участок был выделен в собственность ФИО5, после чего по договору купли-продажи № от 12.08.2009 года право собственности перешло к ФИО2. 27.03.2021г. был заключен договор купли-продажи № по которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к истцу – ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись № от 30 марта 2021 года.
Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальной жилищное строительство, статус – актуальные, расположен по адресу: <адрес>.
Спорный земельный участок прошел процедуру межевания, тем самым границы и координаты были внесены в кадастр недвижимости.
После долгого отсутствия истца на территории Республики Дагестан, по приезде он обнаружил, что на вышеуказанном участке, принадлежащем ему на праве собственности, возведен объект капитального строительства.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 выяснилось, что при анализе кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № и исследования объекта в натуре, земельный участок имеет раннее учтенные границы содержащиеся в ГКН, сведения о которых внесены на дежурную карту, а так же, что в фактических границах данного земельного участка возведено капитальное каменное строение в виде цоколя индивидуального жилого дома размерами 11.0м. х 13.2м.
Вышеуказанная информация позволяет утверждать, что ответчиком самовольно занят земельный участок, принадлежащий на праве собствен-ности ФИО1
Просит признать объект капитального строительства на самовольно занимаемом участке с кадастровым номером №, располо-женном по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенное строение объекта, находящегося на земельном участке, с площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Освободить и привести занимаемый земельный участок, с площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. в прежнее состояние и не чинить препятствий истцу в пользовании и распоряжении указанным земельным участком.
Возместить судебные расходы, включающие в себя оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей, уплату госпошлины в размере 300 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 51 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении иска настаивают, просят удовлетворить в полно объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 К-Г., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представители третьих лиц Администрация МР Дербентский район, МБУ Управление земельных и имущественных отношений МР "Дербентский район", извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Согласно пункту 1 статьи 64, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восста-новления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.03.2021г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверж-дающие законность его прав на земельный участок, доказательства, под-тверждающие наличие препятствий в использовании земельного участка, доказательства, кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответству-ющих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соот-ветствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., земли населенных пунктов, под строительство ИЖС, расположенный по адресу <адрес>.
Из искового заявления истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО4 К-Г. на принадлежащем ему земельном участке самовольно осуществил застройку объекта капитального строительства. Он неоднократно обращался о добровольном освобождении занятого земельного участка и о сносе самовольной постройки, однако, все его попытки убедить ответчика остались без результатными. Меры по устранению препятствий ответчиком не предприняты до настоящего времени.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при анализе кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № и исследовании объекта внатуре земельный участок имеет ранее учтенные границы содержащиеся в ГКН, сведения о которых внесены в дежурно-кадастровую карту, а также в фактических границах данного земельного участка возведено капитальное каменное строение в виде цоколя индивидуального жилого дома размерами 11х13,2 м.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса преду-смотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчик ФИО4 К-Г. не явилась, тем самым не воспользовалась предоставленными ей законом правами, не предоставила суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.
Спорное каменное строение цоколь индивидуального жилого дома возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Истец в подтверждение изложенных обстоятельств представил над-лежащие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспо-рены.
Так, истцом представлены доказательства законности владения указанным земельным участком, что в соответствии с нормами действу-ющего гражданского законодательства дает основания для заявления требо-ваний об устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчик само-вольно на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности возвела каменное строение цоколь индивидуального жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, поскольку каменное строение цоколь индивидуального жилого дома возведены ответчиком ФИО4 К-Г. на земельном участке принадлежащем истцу ФИО1 без разрешения последнего на строительство, суд приходит к выводу, что данное строение является самовольной постройкой, и подлежит сносу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в части признании построенного объекта цоколя индивидуального жилого дома самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности снести за свой счет указанный объект, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 92 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в кото-рой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать ФИО4 К-Г судебные расходы, включающие в себя оплату услуг его представителя в размере 50 000 рублей, уплату госпошлины в размере 300 рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 51 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей.
Как следует из материалов дела, 20.12.2022 года истцом с представителем заключен договору оказания юридических №82 на сумму 50000 рублей, доказательств оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, суду не представлено, в связи с чем требования в части оплаты услуг представителя подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности представителя в размере 1000 рублей, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд исходит из того, что оснований для взыскания расходов не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.
Истцом также заявлено требование к ФИО4 К-Г. о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 20.12.2022 г. на указанную сумму. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Кулам-Гусейновне, об устранении нарушении прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, возведенный на земель-ном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО4 К-Г. освободить земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и снести за свой счет самовольно возведенное строение объекта, находящееся на земельном участке, с площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО4 К-Г. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возложенных решением суда обязанностей, разрешить ФИО1 снести спорное строение за счет ФИО4 К-Г.
Взыскать с Ахундовой Раи Кулам-Гусейновны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Р. Сурхаев
Решение принято в окончательной форме 11.04.2023 года.
Судья М.Р. Сурхаев