КОПИЯ Дело № 2а-5273/2023
УИД-66RS0003-01-2023-004291-79
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава,
установил:
ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратился в суд с административным иском, в котором указано, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 97155/23/66003-ИП в отношении должникаФИО5, взыскателем по которому является истец. 13.06.2023 в адрес Кировского РОСП на имя старшего судебного пристава взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена ответчиком 19.06.2023. Ответ на указанную жалобу в установленные сроки заявителем не получен.
На основании изложенного, истец просит:
- признать незаконным бездействие Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 13.06.2023 и не вынесении соответствующего решения (постановления);
- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 24.08.2023, истец не явился, извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело без своего участия.
Административные ответчики – начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебные приставы Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству ФИО5 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
От административных ответчиков в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 97155/23/66003-ИП от 16.05.2023; постановление по результатам рассмотрения жалобы, скрин-шоты из программы АИС-ФССП.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ч. 7 ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.
Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из представленных административным ответчиком копий материалов исполнительного производства, судом установлено, что исполнительное производство № 97155/23/66003-ИП, возбужденное Кировским РОСП г. Екатеринбурга 16.05.2023, на основании судебного приказа от 28.04.2022 № 2-773/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, в отношении должника ФИО5, *** г.р., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 303 100 руб., было прекращено 17.07.2023 по основаниям п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве (отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
По вышеуказанному исполнительному производству истец ФИО1 является взыскателем.
Как указывает истец, в Кировский РОСП г. Екатеринбурга почтой направлена жалоба от 13.06.2023 на бездействие судебных приставов-исполнителей по не совершению исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов.
Факт направления и получения данного заявления адресатом 19.06.2023 подтверждается материалами дела, а именно списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО6 (л.д. 12-13,14).
В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержанияч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, чтожалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
В силу ч. 6 указанной статьи, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Таким образом, жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя о не совершении исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, полученная РОСПом 19.06.2023, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве, то есть в 10-дневный срок, который истек 03.07.2023.
Из представленных ответчиком документов следует, что Начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление *** об отказе в удовлетворении жалобы, датированное 28.06.2023, в котором указано, что исполнительное производство №97155/23/66003-ИП прекращено.
Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения постановления по жалобе – 28.06.2023, обстоятельства прекращения исполнительного производства (17.07.2023) ещё не имели места быть. В связи с чем, суд полагает, что постановление имеет описку в указании даты его принятия. И, исходя из того, что в постановлении указаны обстоятельства прекращения исполнительного производства, следовательно, само постановление вынесено однозначно после 17.07.2023, что с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, из представленного суду постановления № 144482/23/66003 от 28.06.2023об отказе в удовлетворении жалобы, усматривается, что жалобу заявителя ФИО7 рассмотрел судебный пристав-исполнитель ФИО8, которая в данном случае не является уполномоченным лицом на рассмотрение жалобы. Доказательств того, что ФИО8 в указанный период исполняла обязанности начальника отделения или заместителя суду не было представлено. Более того, внизу текста постановления указано, что оно подписано Начальником отделения ФИО2 Следовательно, представленное суду постановление № 144482/23/66003 имеет множество неточностей, что свидетельствует о его незаконности.
Несмотря на то, что административным истцом не заявлены требования об оспаривании указанного постановления, суд, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 226 КАС РФ, и признает указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Более того, из представленных административными ответчиками документов, а именно, скрин-шотов сведений из программы АИС-ФССП невозможно установить какой именно документ был направлен почтой в адрес ФИО1 с ФИО6.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения жалобы ФИО1 и принятия по ней решения в виде постановления с направлением его заявителю, что является нарушением положений ст.ст.126,127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия.
Указанным бездействием нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Несмотря на то, что 17.07.2023 исполнительное производство было прекращено, на дату получения Кировским РОСП г.Екатеринбурга жалобы взыскателя – 19.06.2023 – исполнительное производство являлось действующим, как и на дату, установленную законом для принятия решения по жалобе – 03.07.2023, следовательно, жалоба заявителя в любом случае подлежала рассмотрению и по ней должно было быть принято решение в виде постановления с направлением его заявителю.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 по своевременному рассмотрению жалобы и принятия по ней решения подлежит удовлетворению.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспаривается бездействие должностного лица Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы, полученной РОСПом 19.06.2023. С иском истец обратился 20.07.2023 в электронном виде через раздел «Электронное правосудие».
В силу ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку, истцом доказан факт направления и получения РОСПом жалобы 13.06.2023, следовательно, ее не рассмотрение в установленный законом срок, что установлено настоящим решением, является основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной, а срок – подлежащим восстановлению.
При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 обязанность по устранению допущенного нарушения.
Разрешая требование иска о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд руководствуется следующим.
В качестве подтверждения факта несения заявленных судебных расходов истцом представлен договор от 09.06.2023 на оказание юридических услуг, заключенный с ***9 (исполнитель), согласно которого, в п. 2.1.1 указан предмет договора, в разделе 4 – стоимость услуг, а также договор содержит расписку о получении исполнителем от заказчика ФИО1 денежной суммы по договору в размере 10000 руб. При этом, в качестве предмета договора указано на оказание юридической помощи по исполнительному производству № 97155/23/66003-ИП в отношении должника ФИО5
Руководствуясь положениямич.1 ст. 103, ст. 106, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд, принимая во внимание объем оказанных услуг, удовлетворение требований иска, а также вышеуказанные разъяснения Пленума, принцип разумности, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 5 000 руб., которые взыскиваются с административного ответчика – ГУ ФССП России по Свердловской области.
В остальной части требование не подлежит удовлетворению, поскольку, является чрезмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению ФССП России по Свердловской области, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия старшего судебного пристава – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя ФИО1, направленной в рамках исполнительных производств №97155/23/66003-ИП почтой (ФИО6) и полученной Кировским РОСП г. Екатеринбурга 19.06.2023, не принятия по ней процессуального решения в виде постановления.
Обязать административного ответчика начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г.Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова