77RS0022-02-2022-009340-74
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года
Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Садикове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к Ковалевскому ФИО10 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Преображенский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в размере 2 250 000,00 рублей за проданный ответчику автомобиль (марка, модель <данные изъяты>, (VIN): №, регистрационный знак №, принадлежащий в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 истцу на праве собственности, надлежаще переданный истцом ответчику ФИО2, но фактически не оплаченный ответчиком.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17.10.2022 гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО2
Уточнив исковые требования, просит суд:
Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в размере 2 250 000,00 рублей; проценты за просрочку уплаты денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 года, составившие на 13.05.2022 430 424,88 рублей, за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 21 802,12 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что, несмотря на наличие в Договоре условия о передаче продавцу (истцу) покупателем (ответчиком) и получении продавцом (истцом) денежных средств за поданный автомобиль, денежную сумму в размере 2 250 000 рублей 00 копеек фактически от ответчика не получила, что Договор фактически оказался безденежным из-за фактического отсутствия денег у ответчика для уплаты цены за автомобиль и наличия у него личных долгов перед другими кредиторами, о чем истец узнала после заключения сделки и передачи автомобиля ответчику, но из-за доверия к ответчику, ожидала обещанной оплаты. Основанное на доверии после подписания Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 ответчику ожидание истцом оплаты не привело к оплате ответчиком истцу цены за автомобиль в размере определенной в Договоре денежной суммы 2 250 000 рублей 00 копеек, ни до, ни в момент, ни после заключения сделки купли-продажи, ни до заключения брака с ответчиком, ни в период зарегистрированного брака, ни после прекращения брака с ответчиком. Отношения между истцом и ответчиком испортились, а со стороны ответчика деградировали, брак был прекращен, но оплата за полученный ответчиком в собственность по Договору от 15.06.2019 автомобиль в размере 2 250 000 рублей 00 копеек от ответчика так и не поступила. Общение с ответчиком стало невозможным, Стало очевидным, что уплачивать деньги размере 2 250 000 рублей 00 копеек за полученный от истца по Договору от 15.06.2019 автомобиль, который еще до брака с истцом был продан ответчиком третьим лицам, ответчик не собирается, в связи с чем, истец обратилась за защитой своего нарушенного права, возникшего из Договора от 15.06.2019 с иском в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание – не явился, о времени и месте заседания извещен.
От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что договор купли – продажи полностью оплачен, о чем имеется запись в тексте договора. Отсутствует предмет спора, так как истец собственноручно составила 15 июля 2019 года Договор купли-продажи транспортного средства, указав, что денежные средства были ей получены в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на невысокий доход в 2021 году, но при этом она в 2021 году смогла приобрести автомобиль «<данные изъяты>», приблизительная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей, что доказывает, что деньги ей переданы были.
Выслушав истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Причем, в силу пункта 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 3 этой же статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Истец не оспаривает факт заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019, его действительность, как такового, или осуществленную им передачу по сделке купли-продажи автомобиля ответчику (покупателю), а требует от ответчика фактически исполнить денежное обязательство, возникшее из Договора – осуществить фактическую уплату истцу определенной Договором денежной суммы (цены) за автомобиль в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.
Как следует из исследованных содержащихся в деле письменных доказательств и установлено судом в судебном заседании, 15.06.2019 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 15.06.2019 был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (т.1 л.д.14).
Судом установлено, что ответчик согласно условиям пункта 1 Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 является покупателем автомобиля, а истец – продавцом автомобиля.
По условиям данного Договора, истец ФИО1 продала ответчику ФИО2, а ответчик ФИО2 – купил у истца ФИО1 транспортное средство - автомобиль (марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; категория ТС: В; год выпуска 2017; тип транспортного средства по ПТС: легковой; цвет: черный; регистрационный знак №, имеющий паспорт транспортного средства серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» и свидетельство о регистрации серии №, выданное 26.05.2017, государственный регистрационный знак: №, за цену, указанную в пункте 3 данного Договора, в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.
Согласно титульной части Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 истец ФИО1 является продавцом, а ответчик ФИО2 – покупателем данного автомобиля, сведения о котором содержатся в пункте 1 данного Договора, принадлежащего в момент заключения Договора истцу на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Автотор» и свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Договора).
Истец ФИО1 являлась в момент заключения 15.06.2019 Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 собственником автомобиля указанного в пункте 1 данного Договора.
Условиями пункта 4 Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в Договоре, покупателю. До заключения Договора ТС никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий Договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.
Судом установлен факт передачи истцом ответчику автомобиля.
Требований о признании сделки, оформленной Договором от 15.06.2019, недействительной в целом, стороны не заявляли. Об обстоятельствах для признания Договора в целом недействительным или о ничтожности сделки - не заявляли.
Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 составлен на бланке с напечатанным текстом и графами (полями), предназначенными для их заполнения, посредством собственноручного заполнения этих свободных полей, предусмотренных в бланке, изготовленном техническими средствами, с проставлением подписей сторонами.
Судом установлено, что приобретенный ответчиком 15.06.2019 по Договору от 15.06.2019 автомобиль не является совместно нажитым в браке общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, подлежащим разделу, т.к. сделка по его купле-продаже на основании Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 была совершена его сторонами до регистрации совместного брака между истцом и ответчиком, который продлился в период с 15.11.2019 по 28.01.2022, и, следовательно, для его приобретения не могли быть использованы денежные средства, относящиеся к совместно нажитому общему имуществу супругов, подлежащему разделу.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ответчик фактически не оплатил проданный ему по Договору автомобиль и фактически не передал ей согласованную в Договоре денежную сумму за Автомобиль в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, несмотря на проставленную истцом в Договоре подпись и вписанную в пункт 3 Договора собственноручно запись о размере денежной суммы «2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)» в пустое поле строки о получении продавцом за проданный автомобиль (ТС) денег в указанной истцом сумме полностью, при заключении Договора по бланку, по причине отсутствия денежных средств у ответчика для оплаты цены автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019, и наличия у ответчика в момент совершения этой сделки других неисполненных личных кредитных обязательств перед другими кредиторами, о чем истец узнала только после заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что требования истца мотивированы фактическим неисполнением ответчиком Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (т.1 л.д.14) из-за безденежности ответчика (покупателя) на сумму 2 250 000 рублей 00 копеек и его долговой кредитной загруженности (т.1.л.д..14).
Допустимых и относимых объективных доказательств достаточного финансового состояния, позволяющего ответчику оплатить цену автомобиля приобретенного по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, о наличии денежных средств в форме доходов или накоплений на момент совершения указанной сделки купли-продажи ответчиком - не представлено.
Суд соглашается с позицией истца, что ответчик фактически не исполнил свои обязанности по оплате приобретенного автомобиля и, что такое нарушение Договора от 15.06.2019 является существенным, а каких-либо доказательств, объективно подтверждающих осуществление оплаты ответчиком денежной суммы 2 250 000 рублей 00 копеек за автомобиль, ответчик не представил, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истец не получила никакой денежной суммы за проданный автомобиль, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора от 15.06.2019, подавая автомобиль.
Запись в Договоре, изготовленному на бланке, о размере полученной денежной суммы за автомобиль суд не признает достаточным основанием для подтверждения реальности передачи денежных средств ответчиком истцу за автомобиль по Договору от 15.06.2019.
Условиями Договора от 15.06.2019 не предусмотрена какая-либо рассрочка оплаты за автомобиль.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ), а продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.)).
Объективных доказательств выплаты (передачи) денежной суммы 2 250 000 рублей 00 копеек как наличными, так и безналичными деньгами, ответчиком, а равно, доказательств получения истцом этих денег или их расходование истцом, хотя бы в соизмеримом размере, в деле не содержится.
Из объяснений сторон, представленных доказательств и установленных обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что в имеющихся обстоятельствах, при наличии спора, возникшего из Договора от 15.06.2019, относительно факта уплаты денежных средств, такой факт передачи наличных денег (как указал ответчик в своих Дополнениях к возражениям на исковое заявление от 15.06.2025) покупателем (ответчиком) и получения их продавцом (истцом), подтвержденный лишь записью о размере денежной суммы в условиях Договора от 15.06.2019 (т.1 л.д.14), выполненной от руки продавцом (истцом), и проставленной в нем подписью продавца (истца), не может считаться доказанным при отсутствии отражения в Договоре от 15.06.2019 или без представления в дело иных дополнительных объективных доказательств этого факта передачи наличных денег.
Устанавливая и оценивая достоверность фактов передачи/непередачи наличных денег истцу ответчиком и факта получения/неполучения наличных денег истцом, подтверждаемого только условиями Договора от 15.06.2019, но без составления отдельной расписки или квитанции или иного финансового документа, подтверждающего передачу наличных денежных средств документа, суд для установления фактических обстоятельств дела и объективной истины учитывает помимо условий Договора от 15.06.2019, так же и следующие дополнительные обстоятельства: позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов или положения) исполнить обязательства по сделке купли-продажи и передать 2 250 000 рублей 00 копеек продавцу (истцу), имеются ли в деле удовлетворительные сведения о получении продавцом (истцом) таких денежных средств, как полученные средства были истрачены продавцом, отражено ли наличие или получение этих денежных средств налоговых декларациях.
Допустимыми доказательствами факта наличия у покупателя денег и передачи их продавцу могли бы служить такие доказательства, подтверждающие финансовое положение покупателя и передачу им денежных средств продавцу, как 2-НДФЛ или 3-НДФЛ, налоговые декларации покупателя, сведения о продаже им недвижимости и иного имущества или валюты, сведения о доходах бывшей супруги продавца, если покупатель ранее состоял в браке, которые с точки зрения семейного законодательства рассматриваются как совместная собственность таких супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ), выписки со счетов, отражающие наличие денежных средств на них и снятие соответствующей или близкой по размеру суммы незадолго до даты 15.06.2019 передачи денежных средств продавцу, как сообщил ответчик в своих Дополнениях к возражениям на исковое заявление от 15.06.2025, договоры займа, кредитные договоры на взыскиваемую сумму.
Суд приходит к выводу, что для доказательства факта передачи денежных средств покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) и получения их продавцом (истцом) по Договору от 15.06.2019 в настоящем деле не достаточно только отражения этого обстоятельства в условиях Договора от 15.06.2019 без его подкрепления другими объективными допустимыми доказательствами передачи денег за автомобиль по Договору от 15.06.2019.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе по критериям их относимости и допустимости, суд установил, что достаточных доказательств уплаты (передачи) ответчиком (покупателем) истцу (продавцу) денежных средств за автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в деле - не имеется.
Суд приходит к выводу, что деньги ответчиком за полученный по Договору от 15.06.2019 года (т.1 л.д.14) автомобиль в размере 2 250 000 рублей переданы истцу ответчиком не были, поскольку для владения и передачи такой крупной суммы покупатель так или иначе должен был иметь финансовые документы или иные доказательства, подтверждающие происхождение и источник поступления этих денег.
Представленный в качестве доказательства ответчиком Кредитный отчет от 18.05.2025 в отношении субъекта кредитной истории ФИО2 не содержит сведений и доказательств наличия и уплаты ответчиком денежных средств истцу за автомобиль по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.
Суд так же учитывает, что возражения ответчика на требования иска были мотивированы доводами об общем имуществе супругов, в то время как автомобиль к нему не относится, а сам Договор от 15.06.2019 и его исполнение сторонами никак не влекут образования такого общего имущества супругов для его сторон.
Из сведений, содержащихся в Кредитном отчете от 18.05.2025 о кредитной истории ФИО2 установлено, что 11.10.2018 у ответчика возникли кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» (листы 13 и 27 Кредитного отчета от 18.05.2025), которые не были окончательно исполнены ответчиком и продолжались в дату 15.06.2019 года, в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (лист 26 Кредитного отчета от 18.05.2025); что 10.10.2018 у ответчика возникли кредитные обязательства перед АО «РайффайзенБанк» на сумму основного долга 1 150 000,00 рублей (листы 66-68 Кредитного отчета от 18.05.2025), которые не были окончательно исполнены ответчиком и продолжались в дату 15.06.2019 года, в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (лист 68 Кредитного отчета от 18.05.2025); что 29.04.2019 у ответчика возникли кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на сумму основного долга 275 000,00 рублей (листы 70 Кредитного отчета от 18.05.2025), которые не были окончательно исполнены ответчиком и продолжались в дату 15.06.2019 года, в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (лист 70 Кредитного отчета от 18.05.2025).
Суд делает вывод о наличии длящихся неисполненных кредитных обязательств у ответчика в дату 15.06.2019 года перед иными кредиторами – банками, в момент заключения Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019.
Требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ и о возмещении судебных расходов по части 1 статьи 88 ГПК РФ и расходов на уплату юридических услуг представителя по части 1 статьи 100 ГПК РФ являются вторичными (производными) требованиями.
Из исследованных судом доказательств следует, что поводом для возникновения спора и обращения истца в суд послужило фактическое неисполнение ответчиком указанного Договора о 15.06.2019 в части фактической оплаты продавцу (истцу) за проданный ответчику автомобиль (марка, модель ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № в размере 2 250 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.28).
Судом установлен факт заключения 15.06.2019 Договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, который стороны не отрицали.
Судом установлен факт передачи продавцом (истцом) в собственность покупателю (ответчику) и принятие покупателем (ответчиком) автомобиля (марка, модель ТС<данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №) по Договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, который стороны не отрицали.
Допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих фактическую уплату ответчиком цены Договора от 15.06.2019 цены за автомобиль в размере денежной суммы 2 250 000 рублей 00 копеек продавцу (истцу) в настоящее дело не представлено.
Возражения ответчика на иск сводятся к возражениям относительно недобросовестных, по мнению ответчика, действиям истца, требованиям разделить совместно нажитое с истцом в браке имущество супругов, к отсутствию предмета спора, несоблюдению истцом претензионного порядка, к отсутствию обоснования расчета процентов, к доводам о возникновении спора из семейных отношений, присудить компенсацию расходов выплаты ответчика по кредитным договорам от 23.04.2021 № №, от 17.11.2021 № №, от 09.01.2022 № №, заключенным ответчиком после совершения сделки по Договору купли-продажи автомобиля от 15.062019.
Суду в дело эти договоры ответчиком не представлены.
По существу исковых требований ответчиком не представлено суду объективных доказательств уплаты истцу каких бы то ни было денежных средств за автомобиль, в какой бы то ни было форме (наличными деньгами или безналичным перечислением денежных средств).
Факт заключения истцом и ответчиком Договора от 15.06.2019 стороны не отрицают.
Факт передачи Продавцом (Истцом) Покупателю (Ответчику) автомобиля BMW X5 и его прием Покупателем не оспаривается сторонами Договора и объективно подтверждается имеющимися в деле достоверными доказательствами – Свидетельством о регистрации ТС (серия № от 30.10.2019), в котором ответчик ФИО2 указан его собственником на основании Договора от 15.06.2019 с ФИО1 (т.1 л.д.28).
Объективных и достоверных доказательств, которыми бы достоверно объективно подтверждалось фактическое исполнение ответчиком уплаты (передачи) продавцу (истцу) денежных средств в размере 2 250 000 рублей 00 копеек за автомобиль (марка, модель ТС: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №), указанный в Договоре, в Деле – не содержится.
Кроме доводов ответчика, в деле отсутствует достоверные доказательства того, как и в какой форме фактически уплачивались (передавались) покупателем (ответчиком) продавцу (истцу) указанные переданными и полученными, соответственно, в Договоре денежные средства за автомобиль в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.
Сумма денежных средств (цена) за автомобиль, указанная в Договоре, в размере 2 250 000 рублей 00 копеек является объективно крупной суммой.
Достоверные объективные доказательства наличия таких обстоятельств, какого бы то ни было дохода у ответчика, обладания им денежными средствами в достаточном количестве для уплаты их за автомобиль по Договору от 15.06.2019 или финансовыми возможностями их получить, достаточного финансового положения ответчика, объективно позволяющего ответчику передать (уплатить) истцу (продавцу) денежные средства за автомобиль, купленный по Договору, в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, до момента и/или в момент заключения Договора, в деле - отсутствуют.
Истцом в качестве письменных доказательств представлены банковские выписки, которые суд оценивает как относимые и допустимые доказательства.
Судом установлено, что у истца в момент сделки 15.06.2019 были открыты в банках счета с номерами: № №, № №, № №, № №, № №
В исследованных судом выписках по банковским счетам истца установлено отсутствие факта поступления на счета истца каких бы то ни было денежных сумм в дату 15.06.2019 или позднее или ранее нее, которые могли бы быть оценены судом как поступившие от ответчика в качестве оплаты за автомобиль по Договору от 15.06.2019.
Информации о зачислениях каких бы то ни было денежных сумм наличными деньгами, из которой суд имел бы основания придти к выводу, что они поступили к истцу в результате оплаты ответчиком цены автомобиля по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в этих выписках судом не установлено.
Ответчиком не представлено возражений, подкрепленных доказательствами объективной реальности фактической оплаты автомобиля по Договору в размере 2 250 000 рублей 00 копеек.
Оценивая Договор от 15.06.2019 в качестве доказательства по Делу, суду принимает во внимание обстоятельства, указывающие на финансовое положение продавца (истца) и покупателя (ответчика) при заключении и исполнении Договора от 15.06.2019.
Доказательства о фактическом наличии у ответчика денежных средств, например, о снятии денежных средств с банковского счета ответчика, займе, об указании схожей суммы в его налоговой декларации – отсутствуют.
Доказательств, прямо или косвенно подтверждающих фактическое исполнение ответчиком Договора купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в части, касающейся уплаты ответчиком истцу предусмотренной Договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 денежной суммы (цены) за проданный автомобиль (ТС) в размере 2 250 000 рублей 00 копеек – не представлено.
Спор возник из Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019, заключенного в 2019 году, в связи с чем, возражения ответчика, основанные на низком доходе истца в 2021 году судом – отвергаются.
Достаточное личное финансовое положение и наличие необходимых денежных средств истец подтвердила многочисленными банковскими финансовыми документами, которыми подтвердила оплату ей личных долгов ответчика перед его банками-кредиторами и частичную оплату 03.11.2019 (31.10.2019) и 30.10.2019 (27.10.2019) личных долгов ответчика перед дилерским центром, в котором он 27.10.2019 купил на свое имя в кредит новый автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (т.1 л.д.29) на сумму 164 787,00 рублей и 50 000,00 рублей, соответственно.
Возражения ответчика, заявленные в подтверждение передачи им истцу денежной суммы по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (в размере 2 250 000 рублей 00 копеек, основанные на том, что истец приобрела оплатив ими автомобиль Lexus NX 200, приблизительной стоимостью 4 500 000,00 рублей, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Судом установлено на основании исследованных доказательств, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом на основании Договора № № от 21.10.2020 в ООО «ТЦ Сокольники» о приобретении транспортного средства (ТС) <данные изъяты>, VIN: № за цену 3 190 000,00 рублей, а не за 4 500 000,00 рублей, и с привлечением истцом заемных средств.
Из представленных в дело доказательств суд установил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен истцом в кредит, сроком на 60 месяцев на основании Кредитного договора - Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № 21 октября 2020 года, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» (ОГРН: <***>) и Графика платежей к Кредитному договору № № от 21 октября 2020 года, заключенного между ФИО5 и АО «Тойота Банк» (ОГРН: <***>) на сумму 2 490 000,00 рублей, на основании которых истец привлек для его покупки заемные у банка денежные средства на сумму 2 490 000,00 рублей.
Первоначальный взнос был внесен за автомобиль <данные изъяты> в сумме 684 000,00 рублей, а ранее, 18.10.2020, истцом была предварительно уплачена в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> денежная сумма в размере 16 210,74 рублей.
Судом установлено, что совокупный размер внесенного истцом первоначального взноса за автомобиль <данные изъяты>, приобретение которого истцом ответчик приводит в качестве доказательства передачи им истцу денежной суммы 2 250 000 рублей 00 копеек по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 составил 700 210,74 рублей (684 000,00 рублей + 16 210,74 рублей), что подтверждается Счетом № № от 21.10.2020 на сумму 684 000,00 рублей; Заявлением на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета № № от 21.10.2020 на сумму 684 000,00 рублей; Приходным кассовым ордером № № от 21.10.2020 года на сумму 684 000,00 рублей и Выпиской по банковскому счету № № ФИО1 за период с 20.10.2020 по 20.10.2020.
Таким образом, возражения ответчика о цене приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты> в размере примерно 4 500 000,00 рублей, условиях и обстоятельствах его оплаты истцом, о связи возможности его приобрести с доходом истца от деятельности ИП в 2021 году и с деньгами ответчика по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 – не нашли своего подтверждения, опровергаются доказательствами дела и отвергаются судом.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования, поскольку споры о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля и споры, вытекающие из исполнения/неисполнения договоров купли-продажи автомобиля, а так же о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля между субъектами, не осуществляющими экономической предпринимательской деятельности, т.е. споры той категории дел, к которой относится спор по настоящему делу - не отнесены законом к тем категориям дел, для которых федеральными законами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из смысла пункта 1 статьи 423 ГК РФ следует, что сделка купли-продажи по своей правовой природе является возмездной сделкой. Следовательно, Договор купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 (т.1 л.д.14) является возмездной сделкой.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Истцом представлен Расчет исковых требований от 10.06.2022 (т.1 л.д.7 – л.д.8), содержащий, помимо прочего, расчет процентов в соответствии положениями статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 года по 13.05.2022 года на сумму долга 2 250 000 рублей 00 копеек, величина которых на дату 13.05.2022 составляют 430 424 рублей 88 копеек.
Судом расчеты истца проверены и признаются арифметически верными (т.1 л.д.7 – л.д.8).
Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и оцененных судом доказательств по делу, учитывая существо неисполненного ответчиком обязательства, возникшего из сделки купли-продажи, оформленной Договором купли-продажи автомобиля от 15.06.2019, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору купли-продажи автомобиля от 15.06.2019 в размере 2 250 000 рублей 00 копеек за проданный истцом ответчику автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №), но фактически не оплаченный, как установлено судом, ответчиком, а так же процентов за просрочку уплаты денежных средств в размере 2 250 000 рублей 00 копеек по этому Договору от 15.06.2019 по статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, которые на дату обращения в суд 13.05.2022 составили денежную сумму 430 424,88 рублей.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку уплаты денежных средств по статье по статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 заключила 11.04.2022 с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) Договор об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных, согласно пункту 1.1 которого, на взыскание с ФИО2 денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 г., согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется перечисленные в его пункте 1.2 виды работ и услуг, в число которых входят, в частности, подготовка претензии к ФИО2 об уплате денежных средств, подготовить исковое заявление, в случае оставления претензии без удовлетворения, осуществление подготовки ходатайств, заявлений и иных документов для успешного рассмотрения дела в пользу заказчика, представлять интересы заказчика ФИО1 в суде первой инстанции.
Пунктом 2.1.1 Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39) предусмотрена обязанность исполнителя выполнять согласованные в настоящем договоре работы (услуги) лично или с привлечением специалистов, а в пункте 3.1 определена стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, которая составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей и оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора; пунктом 3.3 предусмотрена возможность оплаты услуг внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя с выдачей заказчику квитанции к приходному кассовому ордеру.
Истец ФИО1 полностью оплатила 14.04.2022 наличными деньгами в сумме 40 000 рублей 00 копеек цену Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39), что подтверждено Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.04.2022, выданной ООО «Юридический партнер» (т.1 л.д.40).
Предусмотренные условиями Договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39) юридические услуги фактически оказаны, участие представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции осуществлено ФИО6 (т.1 л.д.74-75, л.д.77, л.д. 94, л.д. 98 – л.д.99).
Оказание услуг по Договору об оказании юридических услуг от 11.04.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний по делу, наличием в деле подготовленных ей процессуальных документов и т.д.
В дело представлена заверенная нотариально доверенность на бланке № на имя ФИО6, выданная истцом ФИО1
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39) являются разумными, обоснованными и не являются чрезмерными.
При определении разумности расходов на представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность и исход дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связь оказанных по Договору об оказании юридических услуг от 11.04.2022 (т.1 л.д.37 – л.д.39) услуг и расходов на их оплату с настоящим делом.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупном размере 21 802 рубля 12 копеек: 5 000 рублей 00 копеек 15.05.2022 (т.1 л.д.45) и 16 802 рублей 12 копеек 08.06.2022 (т.1 л.д.9).
В связи удовлетворением иска полностью, суд приходит к выводу возместить с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ в размере 21 802 рубля 12 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 ФИО11 к Ковалевскому ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ковалевского ФИО13 №) в пользу ФИО1 ФИО14 №) задолженность по договору купли – продажи автомобиля от 15 июня 2019 года в размере 2 250 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга за период с 16 июля 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 430 424 руб. 88 коп.: проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 2 250 000 руб. за период с 14 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 802 руб. 12 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик