УИД 86RS0<№>-30

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Устиновой Н.М.,

при секретаре <ФИО>8,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению <ФИО>1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 - <ФИО>15,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению <ФИО>5 и её представителя <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по встречному исковому заявлению <ФИО>5 к <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении договора залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, взыскании процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 и <ФИО>1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 12.02.2019 между истцами и ответчиком <ФИО>5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно п.5 договора стороны оценили квартиру в 2 300 000 рублей. Как следует из п.7 договора 230 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 2 070 000 рублей должна была быть выплачена покупателем в срок до 25.02.2022, 36 равными платежами по 57 500 рублей. Ежемесячный платеж должен был вноситься не позднее 25 числа каждого месяца. Сразу после заключения договора ответчик исправно вносила платежи, впоследствии стала исполнять обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом. Путем переговоров, в результате достигнутого соглашения и взаимных уступок, на конец декабря 2020 года между сторонами была согласована сумма к погашению оставшихся денежных средств в сумме 805 000 рублей. Однако за период с 26.01.2021 по 25.02.2022 ответчик перестала перечислять денежные средства истцу в счет погашения оплаты стоимости квартиры. Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик не выплатила 805 000 рублей в счет погашения оплаты стоимости квартиры. Согласно п.8 договора ответчик должен перечислять ежемесячно платеж до 25 числа каждого месяца равными суммами в размере 57 500 рублей, а в случае просрочки внесения платежа (внесения его не в полном объеме) в течении 5 календарных дней с даты платежа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,03% от стоимости указанной квартиры за каждый день просрочки. За период с 25.01.2021 по 07.02.2022 с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма штрафов за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 1 715 340 рублей. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 07.02.2022 в размере 26 453,54 рублей. В связи с обращением за судебной защитой, истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 933,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>15 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика <ФИО>5 в счет погашения оплаты стоимости квартиры 805 000 рублей, штрафы за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 в сумме 2 074 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 в размере 38 029,16 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 933,97 рублей.

<ФИО>5 обратилась с встречным исковым заявлением к <ФИО>7 и <ФИО>1, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении договора залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, взыскании процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В обоснование иска указала, что 12.02.2019 между <ФИО>5 и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно п.5 договора стороны оценили квартиру в 2 300 000 рублей. Как следует из п.7 договора 230 000 рублей были переданы продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 2 070 000 рублей должна была быть выплачена покупателем в срок до 25.02.2022, 36 равными платежами по 57 500 рублей. Согласно п.8 договора ответчик должен перечислять ежемесячно платеж до 25 числа каждого месяца равными суммами в размере 57500 рублей, а в случае просрочки внесения платежа (внесения его не в полном объеме) в течении 5 календарных дней с даты платежа с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,03% от стоимости указанной квартиры за каждый день просрочки. По первоначальному иску по состоянию на 31.12.2020 должны быть внесены платежи на общую сумму 1 265 000 рублей. Внесено 1 167 500 рублей. Долг на 31.12.2020 составил 97 500 рублей. 26.05.2021 истцом внесена сумма 120 000 рублей, из которых 97 500 основной долг и 22 500 рублей штраф по договору. 18.03.2022 по требованию истца по первоначальному иску <ФИО>1, <ФИО>5 уплатила 1 379 000 рублей, что повлекло за собой переплату и неосновательное обогащение ответчиков по встречному иску в размере 311 530 рублей. Поскольку истец по первоначальному иску <ФИО>1 18.03.2022 получила от ответчика <ФИО>5 неосновательное обогащение в размере 311 530 рублей и до 02.06.2022 денежные средства не вернула, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 498 рублей. Поскольку ответчик по первоначальному иску <ФИО>5 выполнила свои обязательства в полном объеме, истец по первоначальному иску <ФИО>1 должна была снять обременение с квартиры, однако данное обязательство не исполнила. В этой связи истец по встречному иску <ФИО>5 не имеет возможности распоряжаться имуществом. Так же <ФИО>5 полагает, что с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного просит взыскать с <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 311 530 рублей, расторгнуть договор залога от 12.02.2019, заключенный между <ФИО>7, <ФИО>9 и <ФИО>5 на <адрес> <адрес>, обязать <ФИО>7 и <ФИО>1 предоставить в Единый государственный реестр недвижимости заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке <адрес> <адрес>, взыскать с <ФИО>7 и <ФИО>1 солидарно в пользу <ФИО>5 проценты исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности начиная с 19 марта 2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, взыскать с <ФИО>7 и <ФИО>1 солидарно в пользу <ФИО>5 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 506,85 рублей.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску <ФИО>7, <ФИО>1, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель <ФИО>1, действующая на основании доверенности <ФИО>10, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску <ФИО>5 и её представитель <ФИО>11, действующий на основании доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в иске отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истцом по встречному иску <ФИО>5 так же представлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 между продавцами <ФИО>7 и <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>16 И.Е., <ФИО>4 и покупателем <ФИО>12 заключен договор купли-продажи квартиры № <№> (л.д.10-13).

Согласно пункту 1 договора продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять квартиру, назначение: жилое, расположенную на 2 этаже, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> оплатить за неё продавцам денежную сумму в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 договора, указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли в праве.

Согласно пункту 5 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 2 300 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 230 000 рублей покупатель передает продавцам наличными денежными средствами при подписании договора, а оставшаяся часть в размере 2 070 000 рублей будет выплачена в срок до 25 февраля 2022 года 36 равными платежами по 57 500 рублей. При этом ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 договора, в случае не поступления ежемесячного платежа (или поступления неполной суммы ежемесячного платежа) в течении 5 календарных дней с даты, указанной в договоре, с покупателя взыскивается штраф в размере 0,03% от стоимости указанной квартиры за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 10 договора, с момента передачи квартиры покупателю и до её полной оплаты, квартира признается находящейся в залоге у продавцов.

Согласно пункту 11 договора, после получения последнего платежа по договору продавцы обязуются в тот же день выдать покупателю расписку в получении денежных средств в полном объеме и предоставить в Единый государственный реестр недвижимости заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец <ФИО>5 приобщила заявление истца <ФИО>1 и указала, что по состоянию на 10.03.2022 между сторонами достигнуто соглашение по сумме задолженности в размере 1 379 000 рублей, иных задолженностей не имеется, в эту сумму вошли так же неустойки штрафных санкций и прочие условия договора. Истец <ФИО>1 не возражает против оплаты суммы задолженности в размере 1 379 000 рублей третьим лицом <ФИО>6 с указанием в назначении платежа сведений о том, что платеж осуществляется за <ФИО>5 по договору № <№> от 12.02.2019.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве представителя третьего лица <ФИО>6 – <ФИО>13, действующий на основании доверенности, который пояснил, что 18.03.2022 между <ФИО>6 и <ФИО>5 был заключен договор займа с одновременным залогом, согласно которому займодавец передает в собственность <ФИО>5 денежные средства в размере 1 379 000 рублей, заемщик <ФИО>5 подписывая указанный договор, подтверждает получение указанной суммы путем перевода денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019, получателем денежных средств является <ФИО>1 В подтверждение условий займа было представлено согласие <ФИО>1 о том, что она не возражает против оплаты <ФИО>6 суммы задолженности за <ФИО>5 с указанием в назначении платежа сведений о том, что данный платеж осуществляется за <ФИО>5 по договору № <№> от 12.02.2019.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по состоянию на 18.03.2022 ответчиком <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>1 перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019 в сумме 1 379 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных правовых норм, оценив представленные доказательства истцов по первоначальному иску с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору купли продажи квартиры № <№> от 12.02.2019, заключенного между истцами и ответчиком по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску <ФИО>5 представлено суду доказательство выполнения достигнутого между сторонами обязательства по выплате задолженности в размере 1 379 000 рублей по договору купли продажи квартиры № <№> от 12.02.2019.

В связи с изложенным, рассматривая требование истцов по первоначальному иску о взыскании с ответчика 805 000 рублей в счет погашения оплаты стоимости квартиры, суд принимает оплату ответчика <ФИО>5 в размере 1 379 000 рублей и учитывает её в счет погашения основной задолженности в размере 805 000 рублей по договору купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019 (1 379 000 – 805 000 = 574000).

Рассматривая требование о взыскании неустойки в виде штрафов в размере 2 074 140 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартиры <№> от 12.02.2019, в случае не поступления ежемесячного платежа (или поступления неполной суммы ежемесячного платежа) в течении 5 календарных дней с даты, указанной в договоре, с покупателя взыскивается штраф в размере 0,03% от стоимости указанной квартиры за каждый календарный день просрочки.

Истцами представлен расчет неустойки в виде штрафа по задолженности возникшей за период с 31.01.2021 по 19.03.2022, который в соответствии с условиями договора составил 2 074 140 рублей (период просрочки исчислен от каждого ежемесячного подлежащего уплате платежа до дня погашения основной суммы долга).

Ответчиком <ФИО>5 и её представителем <ФИО>11 представлен контррасчет неустойки, согласно которому задолженность возникшая за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 составляет 284 970 рублей (2300 000 х 413 дней х 0,03 = 284 970).

В судебном заседании стороны высказали мнение, что по-разному трактуют толкование пункта 8 договора купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019.

Исходя из положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда имеющийся в материалах дела договор, позволяет однозначно определить существенные условия договора, касающиеся пункта 8 договора, где указано что в случае не поступления ежемесячного платежа (или поступления неполной суммы ежемесячного платежа) в течении 5 календарных дней с даты, указанной в договоре, с покупателя взыскивается штраф в размере 0,03% от стоимости квартиры за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен с условием о рассрочке платежей, соответственно пункт 8 договора указывает на исчисление задолженности от каждого ежемесячного подлежащего уплате платежа.

Договор сторонами не оспорен, <ФИО>5 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания и понуждения к заключению договора при указанных в нём условиях не представлено и в рамках рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, проанализировав договор, суд приходит к выводу о правомерности доводов представителя истца <ФИО>15 о том, что пункт 8 договора указывает на исчисление задолженности от каждого ежемесячного подлежащего уплате платежа.

Соответственно судом принимается расчет представителя истца <ФИО>15, согласно которому неустойка в виде штрафа по задолженности возникшей за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 составляет 2074 140 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и взят за основу.

Расчет ответчика суд признает неверным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску <ФИО>5 и ее представителем <ФИО>11 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований к размеру взыскиваемой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что размер неустойки заявлен 0,03% за каждый день просрочки от стоимости квартиры в случае не поступления ежемесячного платежа, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика более 1 года, явное превышение суммы неустойки над суммой основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка платежа повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд полагает чрезмерным размер заявленной неустойки в 2 074 140 рублей и полагает возможным снизить её размер до 574 000 рублей.

Соответственно задолженность ответчика <ФИО>5 перед истцами по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры и штрафов в связи с просрочкой платежей, исполнена.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску <ФИО>5 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. п. 2, 4, 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из представленного представителем истца <ФИО>15 расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 следует, что размер процентов составил 38 029 рублей.

Своего контррасчета в опровержение стороной ответчика суду не предоставлено, в этой связи расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления <ФИО>5 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 311 530 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 5-КГ19-10, следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении спора, истцом по встречному иску <ФИО>5 представлен расчет задолженности по договору купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019, согласно которому по состоянию на 18.03.2022 ею выплачена задолженность в размере 2 896 500 рублей. При этом истец указывает, что должна была выплатить 2 584 970 рублей. Разница составила 311 530 рублей, что является суммой неосновательного обогащения ответчиков.

Поскольку судом указанный расчет признан неверным и за основу судом взят расчет истца по первоначальному иску, требование истца по встречному иску <ФИО>5 не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в судебном заседании истцом по встречному иску <ФИО>5 в обоснование требования о неосновательном обогащении ответчиков, бесспорных, объективных, допустимых доказательств того, что ответчики извлекли прибыль за счет истца, а так же доказательств понесенных убытков или финансовых потерь истцом и размера таких убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца по встречному иску <ФИО>5 о расторжении договора залога от 12.02.2019 заключенного между <ФИО>7, <ФИО>1 и <ФИО>5 на квартиру <адрес> по ул.<адрес>, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Погашение регистрационной записи об ипотеке предусмотрено ст.25 названного закона.

Таким образом, такой договор залога не подлежит расторжению в порядке ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возник не из договорных отношений, а в силу закона.

Рассматривая требование истца по встречному иску <ФИО>5 обязать ответчиков по встречному иску предоставить в Единый государственный реестр недвижимости заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке <адрес> <адрес>, суд приходит к следующему.

Пункт 11 договора купли-продажи квартиры № <№> от 12.02.2019 содержит указание на то, что после получения последнего платежа по договору продавцы обязуются в тот же день выдать покупателю расписку в получении денежных средств в полном объеме и предоставить в Единый государственный реестр недвижимости заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Поскольку судом установлено, что покупатель 18.03.2022 полностью исполнила обязательства по договору, у продавцов возникла обязанность по исполнению условий пункта 11 договора.

Поскольку по вопросу исполнения обязательств покупателем имелся спор, который разрешается судом в настоящее время, суд находит требование встречного истца о возложении обязанности на ответчиков по встречному иску предоставить в Единый государственный реестр недвижимости заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, преждевременным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчиков процентов и неустойки, не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 15 891 рубль (2 074 140 – 574 000 + 38 029,16 = 1 538 169,16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>5 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <№> <№> в пользу <ФИО>7 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии <№> <№> и <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения с.<адрес> <адрес>, паспорт серии <№> <№>, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2021 по 19.03.2022 в размере 38 029 (тридцать восемь тысяч двадцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения, расторжении договора залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, взыскании процентов, неустойки за просрочку исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>7 и <ФИО>1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья Н.М. Устинова