Дело № 2-178/2023
УИД 37RS0005-01-2022-003043-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,
при секретаре Какушкиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском кАО «СК «Астро-Волга» о взыскании убытков.Заявленные требования мотивированы тем, что 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Ниссан, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Понтиак, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Понтиак, гос. рег. знак <***> регион, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 70089221131. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ № 0233712070. Истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы, в том числе по требованию ответчика банковские реквизиты. Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен. Направление на проведение ремонта автомобиля истца ответчиком не было выдано. 09.08.2022 ответчиком истцу произведена выплата в размере 348900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Специалистами ООО НОК «Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 043 от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 427 200руб., с учетом износа деталей – 299 000 руб. 29.08.2022 истец представила в АО «СК «Астро-Волга»заявление о выплате убытков, неустойки и расходов по оплате услуг специалиста, которое письмом ответчика от 19.09.2022 оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) от 17.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу убытки в размере 51 100 руб. (400000 руб. – 348900 руб.), неустойку в размере 62853 руб. за период с 18.08.2022 по 18.12.2022, неустойку в размере 511 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день его фактического исполнения, но не более 400000 руб.,штраф в размере50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой(т. 2 л.д. 82), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности (т. 1 л.д. 9), извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается распиской об уведомлении (т. 2 л.д. 80), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (т. 2 л.д. 96). Ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения по делу следующего содержания. Федеральный закон «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможна замена формы выплаты страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату. Ни один из случаев, указанных в Федеральном законе «Об ОСАГО», не относится к рассматриваемому делу. Истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, требуя выдать направление на ремонт. В составе обязательных документов, подлежащих передаче страховщику, от истца, в том числе, потребовали представить банковские реквизиты, однако их предоставление ни в коей мере не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты в денежном выражении. Истец, будучи врачом и оказавшись впервые в роли потерпевшего по договору ОСАГО, не могла знать о всех тонкостях и пп. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», недобросовестном введении страховщиком в заблуждение относительно отсутствия обязанности по организации ремонта. Соответствующее соглашение о выплате в денежном выражении истец не подписывала, не отказывалась давать согласие на доплату за ремонт на СТОА. Страховщик не выдавал истцу направления ни на СТОА, соответствующую требованиям правил ОСАГО, ни на СТОА, не соответствующую таким требованиям. Истец не отказывалась от получения направления на СТОА, не соответствующую требованиям правил ОСАГО, поскольку оно не выдавалось в принципе. Само по себе отсутствие договоров у страховщика со СТОА не является уважительным основанием для замены формы выплаты. Ответчик даже не предпринял мер к заключению договора ни с одной из СТОА на территории всей Российской Федерации. В рассматриваемом случае никакого согласования размера выплаты между потерпевшим и страховщиком не происходило. Размер исковых требований определен, как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей, сами требования квалифицированы истцом как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору ОСАГО обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, и основаны на ст.ст. 393, 397, 398 ГК РФ. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых он мог бы организовать ремонт. Решение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре будет на практике не исполнимо. Требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты истец не намерен, поскольку её размер не покрывает реальные затраты на ремонт ТС. Произвести ремонт самостоятельно истец не имеет финансовой возможности. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая не содержит каких-либо изъятий применительно к договорам ОСАГО в части возможности требовать взыскания только фактически понесенных расходов. В случае, если бы страховщик исполнил надлежащим образом обязательство по организации ремонта (с лимитом ответственности 400000 руб.), то потерпевший при убытке до 400000 руб. не понес бы никакие расходы, а при убытке свыше 400000 руб. понес бы убытки только сверх этой суммы. Имеется необходимость вынесения в адрес Финансового уполномоченного частного определения, указывающего на систематически допускаемые им нарушения закона при осуществлении функции досудебного урегулирования спора, в частности, произвольная форма переквалификации заявленных требований потребителя (т. 1 л.д. 204-208). Ранее в судебном заседании дополнительно указал следующее. После ДТП истец эвакуировала автомобиль на стоянку, позвонила страховщику, который дал истцу номер телефона представителя. Представителем АО «СК «Астро-Волга» в г. Иваново оказался ФИО5, который приехал на стоянку, осмотрел автомобиль истца, затем в автомобиле ФИО5 истец заполнила бланк заявления установленного образца, который является типовым. Заявление не соответствует установленной форме, поскольку в нём отсутствует графа «ремонт на СТОА». При заполнении заявления о страховом случае работник страховой компании истцу пояснил, что реквизиты счёта указываются в обязательном порядке, в случае их неуказания заявление рассматриваться не будет, что подтверждается объяснениями истца. Вопреки доводам представителя ответчика в данном заявлении отсутствует волеизъявление ФИО1 на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик должен был предложить истцу ремонт с доплатой, но такого согласия от ФИО1 страховщик не получал, соответствующий запрос в её адрес направлен не был, отказ она не давала. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет страховщику не исполнять обязательства на более выгодных условиях, нежели в случае взыскания неустойки. Согласно сайту у АО «СК «Астро-Волга» не имеется договоров со СТОА на восстановительный ремонт ТС.
Ответчик АО «СК «Астро-Волга»,извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 84), явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечило.
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 10-11), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 82), для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. Представитель страховщика не принуждал истца представлять банковские реквизиты.При составлении заявления истец могла использовать стандартную форму заявления при обращении в финансовую организацию, утвержденную Приказом Центрального банка Российской Федерации. Указание потерпевшим в своем заявлении банковских реквизитов свидетельствует о наличии его согласия на страховую выплату в денежной форме. С учётом данных обстоятельств направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не выдавалось. Таким образом, между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения. Соглашения по размеру выплаты достигнуто не было, но это и не предусмотрено законом. После проведения осмотра поврежденного автомобиля выяснилось, что стоимость его восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, превышает 400000 руб., что также подтверждается заключением истца, в связи с чем у страховщика в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» имеется право на смену формы страхового возмещения. На момент урегулирования страхового случая у страховой компании ответчика были заключены договоры со СТОА, осуществляющих деятельность в различных регионах Российской Федерации, однако в сентябре 2022 года они все были расторгнуты. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку она не соответствует последствиям предположительно нарушенного обстоятельства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. На требования о возмещении убытков не может начисляться неустойка в размере 1 % в день. В соответствии с расчетом согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов, которую мог получить истец, положив денежные средства в банк под процент, составляет 536,90 руб. Следовательно, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», является несоразмерной убыткам. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер. Сумма расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключениятакже не подлежит взысканию, поскольку оно составлено до обращения истца к Финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать ввиду недоказанности его причинения. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором дополнительно указано следующее. Как на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, так и на момент подготовки отзыва у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям и требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», в отношении автомобиля истца, поскольку имеется сложная экономическая ситуация в части логистики по поставкам запасных частей. Досудебная претензия истца свидетельствует о наличии между сторонами соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно размера страховой выплаты. Поскольку решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 10 ГК РФ (т. 1 л.д. 217-221).
Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 82), для участия в судебном заседании не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 88), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 33), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 64).
20.07.2022 в 19 часов30 минут у дома № 90 по ул. Якова Гарелина г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Понтиак, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 119).
Факт ДТП, вина ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 118), приложением к нему (т. 1 л.д. 119), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 117), извещением о ДТП от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 116).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 0233712070. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № 7008922113 (т. 1 л.д. 112,119).
28.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке, к которому приобщила необходимые документы (т. 1 л.д. 114-115).
В этот же день по направлению страховой компании специалистом ФИО8 проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, после чего составлен акт осмотра транспортного средства от указанной даты (т. 1 л.д. 175).
Согласно заключению № 1080322 от 05.08.2022, выполненному специалистом ООО «Расчетно-аналитический центр» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 400700 руб., с учетом износа деталей – 348900 руб. (т. 1 л.д. 125-132).
В соответствии с актом о страховом случае № 0000000000453044/ПВУ от 08.08.2022 ФИО1 определено к выплате 348900 руб. (т. 1 л.д. 134).
Выплата указанной суммы в пользу ФИО1 подтверждается платежным поручением № 77299 от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 135).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту. Специалистами ООО НОК «Эксперт Центр»подготовлено заключение № 043 от 19.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталейсоставила 427 200 руб., с учетом износа деталей – 299000 руб. (т. 2 л.д. 34-71). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 10 000 руб. (т. 2 л.д. 32-33).
С заявлением о взыскании убытков в размере 51100 руб., неустойки и расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10000 руб. истец обратилась к ответчику 25.08.2022 (т. 1 л.д. 17).
Письмом ответчика № 1020322-Д1 от 19.09.2022 истцу на указанное обращение сообщено, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения, суммы неустойки и расходов по составлению заключения специалиста не имеется (т. 1 л.д. 10).
28.09.2022 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации убытков в размере 51100 руб., неустойки и расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).
Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении указанных требований, что мотивировано следующим. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», с учётом пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного закона у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 19 ст. 12 приведённого Федерального закона размер страхового возмещения, подлежащего взысканию заявителю, должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов). В связи с тем, что на основании заключения, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 299000 руб., что меньше размера произведённой страховой организацией выплаты, равного 348900 руб., оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. Производное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения произведена в пределах установленного законом срока (т. 1 л.д. 18-22).
В подтверждение факта заключения договора страховой компании со станцией технического обслуживания автомобилей на территории Ивановской области ответчиком представлен в адрес суда договор № 2022 от 14.03.2022, в соответствии с которым ИП ФИО10 обязуется по заданию страховщика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных легковых транспортных средств (т. 2 л.д. 22-31).
Из сообщения ИП ФИО10 в адрес АО «СК «Астро-Волга» следует, что осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации (т. 1 л.д. 133).
В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решением Финансового уполномоченного от 17.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Астро-Волга». Воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно квитанции об отправке исковое заявление направлено в суд 24.11.2022 (т. 1 л.д. 6), то есть установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 15.1 ст. 12 данногоФедерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 6). В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац 7).
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков, полной стоимости проведения такого ремонта и размера доплаты за ремонт автомобиля.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12Федерального закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Суд соглашается с обоснованностью позиции ответчика и Финансового уполномоченного относительно того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».
Вместе с тем, с учётом приведенных выше положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции страховое возмещение может быть осуществлено вместо организации и оплаты восстановительного ремонта согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» лишь при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт ТС в пользу станции технического обслуживания.
Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств осуществления предложения в адрес истца относительно возможной доплаты за ремонт легкового автомобиля, а также достижения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о размере подобной доплаты. Направление на ремонт ТС на СТОА, в котором также подлежала отражению сумма доплаты, ответчиком выдано не было.
При этом суд акцентирует внимание на том, что, исходя из расчёта самого страховщика, размер возможной доплаты со стороны ФИО1 был минимальным, поскольку превышал установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО всего на 700 руб.
Также суд учитывает, что соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежном выражении между истцом и ответчиком не заключалось. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что сумма произведённой выплаты страхового возмещения с истцом вообще не согласовывалась.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Указание истцом в разработанном страховщиком бланке заявления об убытке реквизитов своего расчётного счёта не может признаваться наличием согласия на изменение условий обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию сторон.
Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что сам бланк заявления вообще не предусматривает возможности выбора потерпевшим формы осуществления страхового возмещения, а лишь содержит указание на то, что заявитель уведомлен, что ознакомиться с полным перечнем СТОА, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта возможно на официальном сайте страховщика.
Из представленных ответчиком по запросу суда договоров со станциями технического обслуживания усматривается, что на территории Ивановского региона ответчиком было заключено лишь одно соглашение со СТОА (ИП ФИО10), которая, в свою очередь, уведомила страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для изменения условий исполнения обязательства с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика, напротив, устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате действий АО «СК «Астро-Волга», подлежит определению путем исчисления разницы между размером выплаченного страхового возмещения и суммой определенного специалистом значения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП, с учётом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Разрешая вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 20.07.2022 и определении размера причиненных убытков, суд исходит из заключения специалиста ООО НОК «Эксперт Центр» № 043 от 19.08.2022, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке,заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлено.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца данным заключением без учёта износа деталей определена в размере 427200 руб., при определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 убытков подлежит исчислению с учётом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400000 руб.
Суд также отмечает, что согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Расчетно-аналитический центр» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей также превысила лимит ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, с учётом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 51100 руб. (400000 руб. – 348 900 руб.).
Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 20000 руб. до 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены расходы по составлению заключенияспециалиста № 043 от 19.08.2022, подготовленногоспециалистами ООО НОК «Эксперт Центр», в размере10000 руб., которые подтверждаются чеком и квитанцией № 062 от 19.08.2022 (т. 2 л.д. 32, 33). Данные расходы суд относит к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу при вынесении решения. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.
При этом суд учитывает, что Финансовый уполномоченный при разрешении обращения истца проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора не организовывал, руководствовался заключениями, представленными сторонами, в связи с чем оснований для отказа во взыскании со страховщика судебных расходов по оплате услуг ООО НОК «Эксперт Центр» на основании п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 033 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 51 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.
Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 033 руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья А.Ю. Зябликов
Решение суд в окончательной форме принято 01.02.2023.