Приговор по делу № 1-694/2023 от 26.09.2023.

Дело № 1-694/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Гзиряна Э.А., защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.06.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 17.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения в микрорайоне <адрес> и, имея преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Т.В.В., с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> был остановлен автомобиль марки <иные данные> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> К.А.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, с применением технического средства измерения – алкотектора <иные данные>, на прохождение которого ФИО1 согласился, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К.А.А. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, на прохождение которого ФИО1 согласился, однако, находясь в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем и на основании Примечания 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о своем раскаянии, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он на автомашине <иные данные> государственный регистрационный номер № из микрорайона <адрес> ехал к себе домой, с ним ехал его знакомый Ж.П. У <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Автомашина <иные данные> принадлежит его дяде, он управлял этой автомашиной с его согласия. Подтвердил, что постановлениями мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.04.2018 г., 08.05.2018 г., 20.06.2018 г. он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которым назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штрафы по указанным постановлениям он не оплатил, водительское удостоверение сдал в ДД.ММ.ГГГГ., более его не получал. Он знал и понимал, что не имел права управления транспортным средством. У инспектора ДПС, как он понял, возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Результат составил 0,000 мг/л. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В наркологическом диспансере он продул в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. Далее ему выдали тару для отбора биологического объекта – мочи, он прошел в специальное помещение, за ним стоял инспектор ДПС и фельдшер. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане куртки имеется емкость с его мочой, которую он утром хотел сдать на анализ в поликлинику, но забыл, поэтому он решил перелить мочу из своей емкости в емкость, которую выдал фельдшер. Его действия были замечены фельдшером, о чем она сообщила врачу-наркологу. Он стал возмущаться, вышел в коридор, выкинул тару с мочой в коробку с бахилами. Когда вернулся, врач предложил ему пересдать мочу, но он отказался. Фельдшер пояснила, что фальсификация мочи означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено в акте. Он не находился в состоянии опьянения, но при этом знал и понимал, что фальсификация мочи и отказ от прохождения освидетельствования в последующем будут означать, что он находится в состоянии опьянения.

По поводу факта обнаружения в ходе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в его моче наркотического вещества ФИО1 какие-либо пояснения дать отказался (л.д.172-177, 215-217).

Просмотрев в присутствии защитника видеозаписи, подтвердил, что на них зафиксирован он, сотрудник ДПС ему предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат составил 0,000 мг/л, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об управлении ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов автомобилем <иные данные> и отказе от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 изложено в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Оглашенные письменные показания ФИО1 суд признает допустимыми, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, они являются достоверными, правдивыми, так как последовательны, полностью согласуются с изложенными ниже доказательствами, поэтому они судом кладутся в основу приговора.

Помимо полного признания ФИО1 вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, в том числе письменными показаниями свидетелей, которые исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2018 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. из ДЧ ГИБДД в дежурную часть УМВД <адрес> поступило сообщение: «<адрес>, ФИО1 задержан по ст.264.1 ч.1 УК РФ» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 16 мин. у <адрес> был остановлен автомобиль <иные данные> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование). Водитель ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор <иные данные>, показания прибора составили 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив ФИО1 по АИПС «Адмпрактика» установлено, что 25.04.2018 г., 08.05.2018 г., 20.06.2018 г. постановлениями мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которым назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, штрафы не оплачены (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут старшим инспектором ДПС К.А.А. по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № (л.д.19).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован при помощи прибора алкотектор <иные данные> заводской номер прибора №, показания прибора 0,000, не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился (л.д.20, 21).

Инспектором ДПС К.А.А. был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (л.д.22).

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, при наличии признаков опьянения (гиперемированные кожные покровы, заторможен, тремор век, языка, неустойчивость при стоянии и ходьбе, пошатывание при поворотах, координационные пробы выполняет неуверенно), от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.23).

Согласно ответу ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» на запрос у ФИО1 химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) во время медицинского освидетельствования на состояние опьянение ДД.ММ.ГГГГ не проводилось в связи с фальсификацией биологического объекта (л.д.46).

Согласно справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> Е.И.Е. по базе «ФИС ГИБДД М» ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям от 25.04.2018 г., 08.05.2018 г., 20.06.2018 г. административные штрафы в размере 30 000 рублей каждый не оплачены. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.42).

DVD диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора инспектора ДПС, а также служебной автомашины ДПС за ДД.ММ.ГГГГ направлены в орган дознания вместе с материалов проверки.

Согласно протоколу осмотра оптического диска с видеозаписями на видеозаписях зафиксировано, как инспектор ДПС в форменном зимнем обмундировании отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной <иные данные> с государственным регистрационным знаком № в связи с тем, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 на месте проходит освидетельствование на состояние опьянения, результат составляет 0,000 мг/л. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот соглашается (л.д.57-61).

Осмотренный диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62).

Из письменных показаний свидетелей К.А.А., С.А.Н., Л.И.В., являющихся инспекторами ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут во время несения службы был остановлен автомобиль <иные данные> г.р.з. № под управлением ФИО1

ФИО1 был приглашен в служебную автомашину для прохождения освидетельствования, согласно базам ДЧ ОСБ ДПС данный гражданин признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, административные штрафы не оплачены.

Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор <иные данные>, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (они полагали, что у него наркотическое опьянение) и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере Васильеву было предложено сдать биологический объект – мочу, которую он сфальсифицировал, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования указано «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.131-139).

Инспектор ДПС К.А.А. также пояснял, что он присутствовал в наркологическом диспансере, где при заборе воздуха результат освидетельствования ФИО1 составил 0,000 мг/л, ФИО1 было предложено сдать биологический объект – мочу. Инспектор ДПС К.А.А. подтвердил, что вместе с фельдшером присутствовал при отборе у ФИО1 биологического объекта, при этом ФИО1 подозрительно копошился, в представленную фельдшером баночку мочу не набирал. Он увидел, как ФИО1 пытается перелить мочу из своей емкости, которую он вытащил из одежды, в емкость, выданную фельдшером. Они с ФИО1 вернулись в кабинет отделения медицинского освидетельствования, где фельдшер сообщила врачу о фальсификации. ФИО1 стал возмущаться, ругаться, вышел в коридор и выкинул емкость с мочой в коробку с бахилами, затем вернулся, стал говорить, что не переливал мочу. Врач предложил ФИО1 пересдать биологический объект, на что ФИО1 отказался, в связи с чем в заключении был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (140-144).

Фельдшер ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» Т.А.Ю., допрошенная в качестве свидетеля, в своих письменных показаниях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 Освидетельствование было начато в 17 часов 22 минуты. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 не было. На состояние здоровья ФИО1 не жаловался. На момент освидетельствования он был замкнут, заторможен, замедлено реагировал. Внимание ФИО1 концентрировалось недостаточно, было неустойчивым, кожные покровы были гиперемированы. ФИО1 пояснил, что алкоголь, наркотические препараты и психотропные вещества не употреблял. Медицинское освидетельствование проводилось при помощи прибора <иные данные>, первое исследование проведено в 17 часов 24 минуты, результат составил 0,000 мг/л. Далее у ФИО1 был произведен отбор биологического объекта – мочи. Отбор производился в специальном помещении, при этом присутствовал инспектор ДПС. Она находилась позади ФИО1, обратила внимание, что он подозрительно копошится, при этом в баночку, представленную ею, мочу не набирает. Обратила внимание, что он пытается перелить мочу со своей емкости в выданную ею емкость. Они вернулись в помещение отделения освидетельствования, где она сообщила врачу З.С.А. о том, что ФИО1 сфальсифицировал мочу, что в баночке находится моча, которую он перелил со своей банки. ФИО1 стал возмущаться, вышел в коридор, выкинул емкость с мочой в коробку с бахилами, вернувшись, говорил, что не переливал мочу. Врачом было предложено ФИО1 пересдать биологический объект, от чего ФИО1 отказался, что было отражено в медицинском заключении. Согласно п.19 раздела IV приказа Минздарава России №933н от 18.12.2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (л.д.128-130).

Участковый уполномоченный Ч.А.А., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что им были изъяты видеозаписи камер видеонаблюдения ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» за ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.148-149).

Диск с видеозаписями был изъят у свидетеля Ч.А.А. (л.д.152-154).

Согласно протоколу осмотра изъятого у Ч.А.А. диска, на видеозаписях зафиксировано проведение освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО1 продул в алкотектор, фельдшер передает ФИО1 тару для мочи в 17 часов 28 минут. В 17 часов 30 минут фельдшер сообщает о фальсификации мочи. В последующем фельдшер приносит в кабинет коробку, в которой находятся бахилы, тара, врач сообщает, что фальсификация мочи – это отказ (л.д.155-163).

Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.164-165).

Свидетель Т.В.В. в своих письменных показаниях подтвердил, что автомашина <иные данные> с государственным регистрационным номером № принадлежит ему. Подтвердил, что этой автомашиной иногда управляет его племянник ФИО1 Об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно (л.д.166-167).

Право собственности Т.В.В. на автомашину <иные данные> государственный регистрационный номер № подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.168-169).

Свидетель Ж.П.В. в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут вместе со своим знакомым ФИО1 ехал на автомашине <иные данные> с государственным регистрационным номером №, за рулем был ФИО1, у <адрес> их остановили инспекторы ДПС. Инспектор ДПС попросил ФИО1 проследовать в служебную автомашину, что происходило далее, ему не известно (л.д.170-171).

С учетом того, что все свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а С.А.Н., Л.И.В., К.А.А., Ч.А.А., Т.А.Ю. к тому же не были знакомы с ФИО1, причин для оговора последнего не имеют, их взаимно согласующиеся показания суд признает правдивыми, наряду с письменными материалами дела кладет в основу приговора.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

ФИО1 предъявлено обвинение, что он, помимо привлечения к административной ответственности 20.06.2018 г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также являлся лицом, привлеченным к административной ответственности 25.04.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 22.05.2018 г., по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 08.05.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу 01.06.2018 г., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (соответствующие постановления исследованы судом на л.д.100-101, 102-103).

Однако, такое утверждение не основано на законе.

Так, в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При применении ст.4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст.31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с 01.06.2018 г., когда он сдал свое водительское удостоверение.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлениям от 25.04.2018 г., 08.05.2018 г., 20.06.2018 г. исполнялись последовательно, исходя из того, что водительское удостоверение было сдано ФИО1 01.06.2018 г., по постановлению от 25.04.2018 г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 01.12.2019 г., по постановлению от 08.05.2018 г. – 01.06.2021 г., по постановлению от 20.06.2018 г. – 01.01.2023 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подсудимым ФИО1, он штрафы по трем указанным в обвинении постановлениям о назначении ему административного наказания не уплатил.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение 2 лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли 2 года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Никаких данных об обстоятельствах, дающих основание для перерыва срока давности, в дело не представлено.

Следовательно, по постановлению от 25.04.2018 г., вступившему в законную силу 22.05.2018 г., срок давности исполнения данного постановления в части штрафа истек 22.05.2020 г., по постановлению от 08.05.2018 г., вступившему в законную силу 01.06.2018 г. – 01.06.2020 г., по постановлению от 20.06.2018 г., вступившему в законную силу 17.07.2018 г. – 17.07.2020 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже не являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям по постановлениям мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25.04.2018 г. и 08.05.2018 г., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.06.2018 г.

В связи с изложенным описание преступления судом уточнено.

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем, а также факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии явных признаков опьянения указывали как свидетели К.А.А., ФИО2 и ФИО3, так и врач в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес> управлял автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ГБУ <адрес> «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, отказался от прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сведения об адресе наркологического диспансера содержатся в исследованных судом материалах дела, по мнению суда, дополнение судом в описании преступления адреса этого диспансера не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту.

Суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>

С учетом заключения компетентных врачей, имеющих профильное высшее образование и значительный стаж экспертной работы, оснований не доверять их подробным мотивированным выводам не имеется, принимая во внимание материалы уголовного дела, согласно которым ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (л.д.93), поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Явка с повинной ФИО1 не может быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, не известной органам предварительного расследования, ФИО1 не указал.

В то же время явка с повинной учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Признание им вины в данном случае не имело значения для процедуры доказывания.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом также признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе его материального и семейного положения, отсутствия ограничений по труду и обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что по данному делу справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Автомашина, которой управлял подсудимый, является собственностью иного лица, поэтом положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства не могут быть применены.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в ходе дознания не избиралась, оснований для ее избрания суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок отбывания наказания производится зачет времени предварительного содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно положениям ст.103 УК РФ время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

На основании постановления суда от 25.04.2023 г. ФИО1 был помещен в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.122-123), находился там с 12.05.2023 г. по 09.06.2023 г. (л.д. 112).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, время нахождения ФИО1 в медицинском стационаре подлежит зачету в срок отбывания назначенного основного наказания в виде обязательных работ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст.ст.71, 103 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 12.05.2023 г. по 09.06.2023 г. из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова