Решение по делу № 2А-2890/2023 от 07.06.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2890/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002484-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 07 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Иванове Г.А., с участием административного истца И.Х.А., представителя административного истца Л.Л.С., представителя административного ответчика В.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Х.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Л.О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

И.Х.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2023 года; возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. возобновить исполнительное производство <номер>-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что27 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику на общую сумму 503582 рубля 61 копейка, к сводному исполнительному производству <номер>-СД присоединено исполнительное производство от 17 марта 2023 года <номер>-ИП. 14 апреля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основанием явился отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, при этом взыскателю опись, содержащая перечень имущества должника, подлежащего принудительной реализации заказным письмом с уведомлением не направлялась, отказ взыскателя от имущества отсутствует, тем самым были нарушены порядок и условия реализации имущества должника, предусмотренные ст. 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «об исполнительном производстве, что является основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействий). Ведущим судебным приставом не совершены исчерпывающие исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: не опрошены руководитель, главный бухгалтер, учредитель должника с целью представления бухгалтерских документов для выявления имущества.

В судебном заседании административный истец И.Х.А. заявленные требования поддержала, указав, что имущество должника не представляло за собой никакой ценности.

Представитель административного истца по доверенности Л.Л.С. поддержала заявленные требования, указав, что необходимо возобновить исполнительное производство с целью розыска имущества должника ввиду отсутствия действий в указанной части со стороны судебного пристава-исполнителя, не проанализирован договор аренды, не проработаны сведения по дебиторской задолженности, поскольку ФИО1 является афффилированным лицом, основания для его опроса не имелось, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении описи арестованного имущества и отказ взыскателя от получения указанного имущества.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ по доверенности В.С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, указав, что объем исполнительских действий определяет сам судебный пристав-исполнитель, в отношении данного взыскателя и должника имеется несколько исполнительных производств, объединенных в сводное, оснований делать вывод, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не имеется в силу ведения также и иных исполнительных производств, обратил внимание на пояснения административного истца об отсутствии заинтересованности в нереализованном имуществе как не имеющем ценности.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Л.О.Н., представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимым условием для признания совершенных должностным лицом действий незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

<дата> на основании решения Советского районного суда г. Казани в отношении должника ООО <данные изъяты>" по заявлению И.Х.А. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежной неустойки в размере 130550 рублей, а также неустойки с 20 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму задолженности в размере 35000 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю. от 27 марта 2023 года исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство <номер>-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства <номер>-СД следует, что 15 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании постановления от 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл для принудительной реализации на комиссионных началах.

26 января 2023 года указанное имущество снято с реализации и передано обратно судебному приставу-исполнителю в связи истечением срока реализации.

Как указано в части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно в части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ч. 13 ст. 87 Закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласие взыскателя оставить за собой нереализованное имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Согласно части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда допущено неисполнение предписаний Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, повлекшее нарушение ее прав.

Из материалов сводного исполнительного производства <номер>-СД следует, что 03 февраля 2023 года в адрес взыскателя И.Х.А. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, отражающее опись и стоимость арестованного имущества должника. Однако указанный документ административным истцом получен не был, конверт вернулся в отделение в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что взыскателю И.Х.А. опись, содержащая перечень имущества должника, подлежащего принудительной реализации, заказным письмом с уведомлением не направлялась, а также о том, что отказ взыскателя от имущества отсутствует, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов сводного исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако указанный документ административным истцом получен не был, конверт вернулся в УФССП по РМЭ в связи с истечением срока хранения (ШПИ 42480280451048).

При этом риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по указанному административным истцом адресу в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано. Возвращение конверта дает право органу, его направившему в адрес гражданина, считать письмо доставленным, так как лицо имело возможность получить соответствующее почтовое отправление, но не проявило должной внимательности и осмотрительности.

Из положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заказное письмо считается доставленным, и в том случае, если лицо уклоняется от его получения. В такой ситуации не требуется, чтобы письмо было фактически получено адресатом. При этом необходимо учитывать, что в данном случае административный истец несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, государственные учреждения. В результате предпринятых мер установлено, что транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано. При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В материалах исполнительного производства также имеются объяснения заместителя директора должника-организации Т.С.А., из которых следует, что в штате предприятия числится 4 сотрудника, которые находятся в неоплачиваемом отпуске, а также то, что ООО «<данные изъяты>» с конца июля 2022 года деятельность организации не ведется, ввиду ареста расчетных счетов налогового органа. Дебиторская задолженность отсутствует. Все вырученные денежные средства, поступающие на расчетный счет, идут на погашение налоговой задолженности.

Из материалов исполнительного производства также следует, что руководителю должника и его заместителю вручены постановления о предъявлении требований представить документы относительно расшифровки каждой строчки в бухгалтерском балансе за 2021 год, сведения по дебиторской задолженности за 2022 год, документы, подтверждающие принадлежность оборудования, действующие договоры аренды, оборотно-сальдовую ведомость, штата работником и зарплатный фонд, также вынесено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

В результате совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> Б судебным приставом-исполнителем установлено, что по указанному адресу должник-организация располагается, но финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеет задолженность по арендным платежам.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17 марта 2023 года арест с имущества, принадлежащего должнику, снят.

Постановлением от 14 апреля 2023 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено на том основании, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что порядок, сроки и условия реализации имущества должника, предусмотренные ст. 87 Закона № 229-ФЗ были нарушены судебными приставами-исполнителями, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, что не влечет за собой основание для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону и нарушающим права и свободы взыскателя. Каких-либо сведений о том, что должник является правообладателем иного имущества (имущественных прав), в материалах дела не имеется и административным истцом в порядке ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, взыскателем в порядке ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве не заявлялись ходатайства об истребовании иных сведений, отражающих финансовое состояние должника, с целью проведения дополнительных исполнительских действий.

Таким образом, в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа - предпринимались меры, направленные на реализацию исполнения решения суда в отношении должника ООО <данные изъяты>», в связи с чем, судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, противоречащего нормам Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ сроки.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 апреля 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку бездействие судебными приставами-исполнителями допущено не было. Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства проводились исполнительные действия в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения требований исполнительных документов, действия судебного пристава соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в силу чего суд приходит к выводу, что исполнительное производство окончено при достаточных на то основаниях.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ).

Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего заявления в рассматриваемом случае не имеется, в нарушение ст.62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя повлекло вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, а также способствовало сокрытию и продаже должником ликвидного имущества, и лишает ее права на своевременное исполнение судебных актов, являются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления И.Х.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Б.Н.Ю., судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ Л.О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.06.2023 года.