70RS0003-01-2024-007673-34

№ 2-189/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1983139 от 11.04.2024, сроком на 20 лет, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 28.01.2025, сроком на один год, представителя третьего лица – ООО «Арсенал Моторс» - ФИО3, действующего по доверенности от 01.03.2024, сроком по 31.12.25, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ «Лизинг» о признании недействительными пунктов договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ «Лизинг» с учетом уточнений о признании недействительными пункты договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 № СВ00000009 (далее – договор от 15.01.24 и ТС) в отношении автомобиля ... и дополнительное соглашение к нему от 15.01.2024 Стоимость ТС составила 4150000 руб.: 1275000 первоначальный взнос, 2893000 – кредитные средства по кредитному договору №14100289853 от 17.01.2024, заключённого с ООО «Драйв Клик Банк». 17.01.2024 ТС было передано истцу по акту приема-передачи. Официальный дилер по ремонту ТС – ООО «Арсенал Моторс», согласно условиям договора (п.4.3).

В процессе эксплуатации ТС были выявлены производственные недоставки и неисправности ТС.

21.01.2024 выявлена неисправность в виде неработающего штатного головного устройства, разряжение аккумуляторной батареи без видимых причин. 22.01.2024 истец обратился в ООО «Арсенал Моторс» для проведения ремонта по гарантии.

В последствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об урегулировании спора, и истцу была выплачена компенсация в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля в связи с неисправностью штатного головного устройства и некорректной работы АКБ, появившихся в течение 15-ти дней с даты покупки.

29.05.2024 – неисправность в виде отказа ABS, ESP полного привода и круиз-контроля, на приборной панели загорелась уведомление о неисправности ассистентов.

29.05.2024 истец обратился в ООО «Арсенал Моторс» для устранения неисправностей. 31.05.2024 от ООО «Арсенал Мотор» поступил звонок, что ТС отремонтировано, однако забрав ТС и проехал несколько метров от места ремонта неисправность возникла вновь, в связи с чем 31.05.2024 транспортное средство было передано повторно ООО «Арсенал Мотор» для устранения неисправностей по гарантии. По состоянию на 02.07.2024 автомобиль не было отремонтирован, было сообщено, что разбираются с причинами поломки, так как после замены датчика ABS причина не исчезла.

Поскольку ответчиком и третьим лицом были нарушены сроки ремонта ТС, недостаток ТС неустранимый, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных средств по нему и убытков, в том числе компенсации морального вреда и штрафа.

08.07.2024 была направлена претензия, ответ на которую поступил 09.08.2024 об отказе в возврате денежных средств за транспортное средство, следовательно, ответчиком нарушены сроки возврата средств, в связи с чем истец имеет право требовать неустойку в размере 1% от суммы предъявленных требований.

П.4.7 договора от 15.01.24 и п.п.1,2 дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору от 15.01.2024 подлежат признанию недействительными на основании ст.ст. 17, 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительными п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009, п.п.1,2 дополнительного соглашения от 15.01.24 к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009. Взыскать с ООО «СВ «Лизинг» денежные средства уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009 в размере 4150000 руб. Взыскать с ООО «СВ «Лизинг» убытки в размере 241910 руб. – проценты уплаченные по кредитному договору №14100289853 от 17.01.2024, в размере 62160 руб. страховая премия по договору страхования ТС ДСТ №3001364751 от 15.01.2024, в размере 64326 страховая премия по договору добровольного страхования ТС ДСТ №3003327285 от 16.01.2024, в размере 6149,09 руб. страхования премия по договору ОСАГО. Взыскать с ООО «СВ «Лизинг» неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля и причиненных убытков за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 и по день вынесения судом решения. Взыскать с ООО «СВ «Лизинг» моральный вред в размере 30000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения спора.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Ранее судебном заседании истец пояснял, что изначально спорный автомобиль приобретен в г. Барнауле, после приезда в г. Томск отказало головное устройство, продиагностировали, сказали, что будут заказывать блок мультимедиа, эта неисправность была устранена, заключили мировое с ответчиком, была уменьшена стоимость автомобиля. По датчику это второй эпизод. Ехал по дороге из п. Светлого загорелись датчики АБС, круиз контроль престал работать и полный привод. Приехал на сервис, починили, забрал авто, завел, но неисправность не была устранена, автомобиль вернул обратно в сервис. В течение недели общался с приемщиком, сказали ждать три недели, заказали датчик, прошло больше месяца, позвонил приемщику, авто не готов, сообщили датчик пришел, но проблема не ушла. Случай был гарантийным. 2 июля позвонили сказали, что автомобиль готов, ремонт окончен. Когда приехал за автомобилем, ему сказали в сервисном центре, что это не гарантийный случай, обнаружили посторонний предмет - окалину в районе заднего колеса, между датчиками АВС и магнитной лентой. Однако на автомобили с трассы не съезжал, ездил по асфальту. Про окалину узнал, когда приехал забирать автомобиль, сказали оплачивать ремонт, он отказался забирать автомобиль.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом заявления от 02.04.2025. Доводы иска, письменных пояснений поддержал, дополнительно указав, что у истца не было возможности пользоваться технически сложным товаром в течении более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, следовательно, это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом, срок устранения недостатков – более тридцати дней является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах, доводы которого поддержал. Дополнительно пояснил, что с условиями ремонта истец согласился, нарушений Закона о защите прав потребителей в данной части не имеется. Недостаток устранимый, он был устранен, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица указал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку недостатки товара устранены по второй неисправности, по первой неисправности спор разрешен мирным путем. Автомобиль находится в исправном состоянии, дефект устранен, окалина- посторонний предмет, убран. Автомобиль работает в штатном ржиме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «СВ «Лизинг» заключен договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009 в отношении ...

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009, сторонами определена подсудность рассмотрения спора по месту нахождения продавца (п.п.1 дополнительного соглашения).

По акту приема-передачи от 17.01.24 автомобиль ... передано истцу продавцом – ООО «СВ «Лизинг».

Для приобретения указанного транспортного средства истцом был заключен с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №14100289853 от 17.01.2024 по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 2917740 руб., под 18,5% годовых, сроком на 60 мес.

Истцом с ООО «Зетта Страхование» были заключены договоры добровольного страхования транспортных средств «ЕвроКАСКО» ...

Также истцом заключен с ООО «Зетта Страхования» договор ... страховая премия 6149,09 руб.

Выпиской из электронного ...

В настоящее время ... принадлежит истцу, данный факт стороны не оспаривали.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в период эксплуатации в транспортном средстве появились неисправности производственного характера:

21.01.2024 выявлено неработающее штатное головное устройство (гарантийный случай).

Данный факт стороны не оспаривали, пояснили, что произведен ремонт головного устройства, дилером «CHANGAN» - ООО «Арсенал Моторс».

16.02.2024 истцом была подана ответчику претензия, в рамках которой было заключено соглашение от 21.02.24, согласно которому, в связи с добровольным урегулированием спора, вытекающего из претензии покупателя от 16.02.2024, предъявленной в отношении указанных в претензии недостатков автомобиля ... продавец выплачивает покупателю денежную сумму в размере 200000 руб., в том числе с НДС 33333,33 руб. Указанная сумма уплачивается в счет соразмерного уменьшения цены автомобиля в связи с неисправностью штатного головного устройства и некорректной работы АКБ, проявившихся в течении 15-ти дней с даты покупки. В связи с заменой штатного головного устройства в рамках гарантийного ремонта, произведенного дилером ООО «Арсенал Моторс» и установленной настоящим соглашением обязанности продавца ООО «СВ «Лизинг» по выплате денежной суммы в размере 200000 руб., в том числе с НДС 33333,33 руб., покупатель отказывается от требований о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2024 № СВ00000009 и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4150000 руб., о возмещении убытков по оплате страховой премии по договорам КАСКО, ОСАГО, о выплате неустойки, заявленных в претензии от 16.02.2024

Таким образом, сторонами по выявленному в автомобиле указанному недостатку урегулировали спор в добровольном порядке, данный факт стороны не оспаривали.

29.05.2024 была выявлена другая неисправность в виде отказа ABS, ESP полного привода и круиз-контроля, на приборной панели загорелась уведомление о неисправности ассистентов.

Согласно заявке №3В00233485 от 29.05.2024 истцом в ООО «Арсенал Моторс» передан на ремонт автомобиль ... – диагностика подвески.

Были произведены работы: ошибка по датчику ABS заднему правому. Требуется длительная диагностика. Ошибка С103А08 – обрыв цепи датчика ABS заднего правового колеса. Произведена проверка датчика ABS и эл. цепи датчика. Дефектов не выявлено. Предположительно плохой контакт в разъеме. Требуется наблюдение.

Дата окончания ремонта 31.05.2024, дата возврата ТС истцу – 31.05.2024.

Согласно заявке №3В00233485 от 31.05.2024, после проведенного с 29.05.2024 по 31.05.2024 ремонта, истцом в ООО «Арсенал Моторс» вновь передан на ремонт автомобиль ... с теми же недостатками– горит индикатор на приборной панели ABS, ESP.

Произведены работы: ошибка по датчику ABS заднему правому. Требуется длительная диагностика. Ошибка С103А08 – обрыв цепи датчика ABS заднего правового колеса. Произведена проверка датчика ABS и эл. цепи датчика. Дефектов не выявлено. Предположительно плохой контакт в разъеме. Требуется наблюдение. После диагностики датчика ABS появился посторонний шум (ложное срабатывание клапанов блока ABS). При торможении присутствует удар в педаль тормоза. После установки блока ABS с донора изменений нет «неисправность появляется также» После отключения разъема датчика ABS (заднего правого) на котором при поступлении авто в сервис была ошибка. Посторонний шум отсутствует. Внешних механических повреждений датчика ABS нет. Сопротивление датчика ABS соответствует техническим данным 800 кОм. После замены датчика ABS неисправность повторяется. После разбора ступицы задней правой, на магнитной ленте ступичного подшипника, обнаружена металлическая окалина. В следствие постороннего предмета, датчик ABS считывал не корректно данные со ступицы. После удаления стороннего предмета, неисправность не проявляется.

Негарантийный случай, стоимость ремонта – 1150 руб.

Дата окончания ремонта – 03.07.2024, дата возврата ТС истцу – 05.07.2024.

Истцом в заказ-наряде от 31.05.2024 №3В00233485 сделана запись о 05.07.2024, что в связи с направлением продавцу претензии о возврате автомобиля, принимать автомобиль отказывается до завершения вопроса по претензии.

Согласно ответу от 18.07.2024 на претензию истца от 08.07.2024, по доводам указанным в претензии ООО «СВ «Лизинг» намерено провести экспертизу ... в целях установления факта наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения. Осмотр автомобиля экспертами назначен на 25.07.2024 ... Было предложено присутствовать при осмотре и проведении экспертизы.

Из ответа №49 от 16.07.2024 ООО «Арсенал Моторс» на претензию истца о 12.07.24 указано, что записи телефонных разговоров ФИО4 и работников ООО «Арсенал Моторс» за период с 29.05.2024 по 03.07.2024 не мог быть представлены ввиду их индикации и большого объема записей, требуется некоторое время для их обнаружения, так как не все звонки могут быть сохранены. Повторно было сообщено, что ремонт ... был окончен 03.07.2024, он находится в исправном состоянии, в связи с чем его необходимо забрать, так как нахождение автомобиля на территории ООО «Авто Моторс» является платным из расчета 500 руб./сут.

Аналогичный ответ дан в ответе от 31.07.24 №56 ООО «Авто Моторс», в котором указано, что предоставить записи телефонных разговоров за период с 29.05.2024 по 03.07.2024 не представляется возможным ввиду несохранения их по техническим причинам.

ООО «Арсенал Моторс» направляло истцу телеграммы 10.07.2024, 16.07.2024 о необходимости забрать автомобиль в виду завершения ремонта и исправности ТС.

ООО «СВ «Лизинг» проведена экспертиза ... и согласно акту экспертного исследования от 02.08.2024 №ЭС-486 ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС», в автомобиле нет неисправностей тормозной системы, так как на момент проведения исследования рабочая тормозная система, включая механическую и гидравлическую часть – функционируют исправно. На момент проведения исследования вспомогательная система ABS/ESP автомобиля функционировала исправно, с надлежащим ее срабатыванием. Ранее, при обращении владельца 29.05.2024 на СТО ООО «Арсенал Моторс» в системе ABS/ESP существовала неисправность в датчике скорости вращения заднего правого колеса, возникшая в результате попадания на задающий ротор датчика постороннего металлического предмета. Неисправность была устранена извлечением/удалением указанного постороннего предмета и отсутствовала на момент проведения исследования. Причина возникновения неисправности – попадание постороннего предмета и, как следствие, нарушение исправной работы системы ABS/ESP – является эксплуатационным внешним воздействием. Возникновение неисправности не является ни производственным дефектом, ни следствием какого-либо производственного дефекта.

ООО «СВ «Лизинг» направило истцу ответ на претензию вместе с актом исследования №ЭС-485 от 02.08.2024, указав, что не имеется оснований для удовлетворения претензии ввиду отсутствия каких-либо нарушений со стороны продавца, автомобиль исправен, дефект устранен и не является производственным, является эксплуатационным, нарушенное право восстановлено. Более того за нарушенное право выплачена компенсация в размере 200000 руб. и не подлежит повторной защиты другим предусмотренным законом способом, иное является злоупотреблением правом, что недопустимо.

Свидетель А., (работник ООО «Арсенал Моторс») пояснил, что 29 мая 2024 года автомобиль приняли на диагностику, ее проводил Б.,, по итогам диагностики предположительно был плохой контакт заднего правого колеса, на целостность контакта провели ходовые испытания, неисправности не было обнаружено, вернули автомобиль. Через несколько дней истец вернулся, сообщил, что у него биение в педале тормоза, ФИО5 проводил диагностику. Приняли решение, что несправен датчик АБС, неисправность была не понятная, приняли решение менять датчик АБС, пройдя все диагностики и рекомендации тех. поддержки, датчик заказали, когда датчик пришел, его заменили, но неисправность не устранилась, вернули родной АБС. Следующим этапом было поменять ступицу заднего колеса, и при разборе была обнаружена на подшипнике заднего колеса окалина, из-за этого данные были некорректные и получается, убрав окалину, провели испытания и неисправность, заявленная больше не проявлялась. Вероятность не высокая, чтобы снова окалину зацепить. Авто новый 6000 тыс. пробег. Участвовал в проведении экспертизы. Сохранил окалину, сложил в пакет, зип-локом запечатал, номер заказ-наряда указал, в цехе запечатывал. По факту замены никакой не было. Диагностика идет методом исключения. С истом виделся при проведении экспертизы. Эксперт не вскрывали окалину. Любая диагностика происходит поэтапно. Шли методом исключение.

Из показаний свидетеля Б., (работник ООО «Арсенал Моторс») следует, что он производил диагностику по устранению неисправности, 29 мая 2024 года в заявке говорилось о неисправности системы АБС, произвели проверку по техническим документам, использовали сканер, показатели были в норме, данные были правильными. Передали автомобиль владельцу. Затем истец вновь привез автомобиль, в заявке говорилось об ударах в педали тормоза. 1 июня 2024 года приступили к работе, он производил проверку, общался с технической поддержкой, ошибка в условиях сервиса не проявлялась. Техническая проверка рекомендовала заменить датчик АБС, он был заказан, пока ждали датчик, машина стояла, неисправность не проявлялась, затем заменили, на территории провели проверку, проявлялась неисправность и при диагностике тоже. Следующим шагом было проверить ступицу, решили ее заменить, при демонтаже была обнаружена окалина на магнитной задающей. Он ее удалил, сообщил ФИО6 об этом, собрал автомобиль, детали родные, ничего не заменяли. Удалил окалину и положил ее на стол он, мастера смены был ФИО7, все происходило в одном помещении, не стоял не смотрел, как Николай ее опечатывает. Фотоснимки сделали, но фото не смог найти.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными материалами дела.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертизы».

Согласно выводам заключения судебного эксперта №601/2024 от 12.03.2025:

- по первому вопросу: в автомобиле ... не имеется нарушений работы системы ABS/ESP на момент исследования;

- по второму вопросу: происхождение выявленного в автомобиле ... дефекта штатного головного устройств, описанного в заявке на работы №ЗВ00227937 от 22.01.2024, является производственное / технологическое. На момент проведение исследования штатное головное устройство работает штатно. Дефект системы ABS/ESP, зафиксированный в заказ-наряде №ЗВ00233485 от 31.05.2024 как причина сбоя работы ABS/ESP отсутствует. Происхождение выявленной в автомобиле ..., неисправности системы ABS/ESP, зафиксированной в заказ-наряде №ЗВ00233485 от 31.05.2024 является эксплуатационным, возникшим в результате стечения обстоятельств, независящих от установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей и не связанных с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. На момент проведения исследования, нарушения работы системы ABS/ESP отсутствуют;

- по третьему вопросу: неисправности выявленные и указанные в заявке на работы №ЗВ00227937 от 22.01.2024 и в заказ-наряде №ЗВ00233485 от 31.05.2024 с технической точки зрения не являются существенными. Дефекты отсутствуют.

- по четвертому вопросу: да, имеются признаки попадания окалины на магнитную ленту ступичного подшипника, так как на поверхности задающего ротора (магнитная лента) ступицы заднего правого колеса автомобиля CHANGAN CS95NEW, 2023 года выпуска, VIN <***>, имеются признаки попадания окалины в виде забоины, замятия и радиально направленных рисок;

- по пятому вопросу: попадание окалины на магнитную ленту ступичного подшипника явилось причиной выявленных в автомобиле ... неисправностей, которые были устранены путем удаления окалины с поверхности магнитной ленты ступичного подшипника;

- на шестой вопрос: в автомобиле ... конструктивных дефектов (особенности), способствующих попаданию посторонних предметов (в частности, на магнитную ленту ступичного подшипника) нет. Все зазоры и технологические отверстия являются штатными и присутствуют на всех видах аналогичных узлов современных автомобилей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта №601/2024 от 12.03.25 ООО «Бюро технических экспертизы», суд полагает, что данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, и включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования, в связи с чем, в отсутствие опровергающих доказательств, принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее причину возникновения дефектов на автомобиле истца.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными.

Несогласие стороны истца с заключением эксперта №601/2024 от 12.03.25 не влечет его недействительность, такие доказательства суду не представлены, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в автомобиле истца отсутствуют производственные дефекты, которые существенно влияют на работу автомобиля, производственный дефект, который был указан в заявке на ремонт от 21.01.2024 устранен, автомобиль работает в штатном режим; выявленный дефект, указанный в заказ-наряде №ЗВ00233485 от 31.05.2024 не является производственным, является эксплуатационным, который также на момент проведения экспертизы отсутствует. Дефект системы ABS/ESP, зафиксированный в заказ-наряде №ЗВ00233485 от 31.05.2024 является эксплуатационным, возникшим в результате стечения обстоятельств, независящих от установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобилей и не связанных с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. В автомобиле конструктивных дефектов, способствующих попаданию посторонних предметов ( в частности, на магнитную ленту ступичного подшипника) нет. Ве зазоры и технологические отверстия являются штатными и присутствуют на всех видах аналогичных узлов современных автомобилей. На момент проведения исследования, нарушения работы системы ABS/ESP отсутствуют.

В качестве обоснования заявленных требований, ФИО4. указывает на нарушение сроков устранения недостатков транспортного средства и возможности полноценно использовать автомобиль.

Согласно пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Пунктом 3 выше указанной статьи установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или не добросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ гарантийный срок вступает в силу с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Из пункта 2 статьи 470 ГК РФ следует, что гарантийный срок качества товара устанавливается договором, то есть по соглашению сторон договора купли-продажи (поставки). Как следует из п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля № CB 00000009 от 15 января 2024 года, абз.4 Приложения № 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается в течении 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Отнесение автомобиля к технически сложным товарам подтверждается пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров"

Следовательно, потребитель имел право использовать любой альтернативный способ из установленных нормами материального права, в том числе и расторжения договора купли-продажи, однако в своей воле и своем интересе выбрал устранение недостатков в виде неработающего штатного головного устройства, который проявился в течение 15-ти дней с даты приобретения автомобиля. Недостатки товара были устранены ООО «Арсенал Моторос» без нарушение установленного законом 45 ти дневного срока их устранения 15 февраля 2025 года, о чем своевременно было сообщено Истцу.

Однако, Истец вместо принятия автомобиля из сервисного центра 16 февраля 2024 года обратился с претензией к ООО «СВ Лизинг» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за товар, а так же возмещения расходов на КАСКО и ОСАГО

Соглашением сторон от 27 февраля 2024 года, заключенным между ФИО4 и ООО «СВ Лизинг», потребитель отказался от требования о расторжении договора купли продажи автомобиля № СВ 00000009 от 15 января 2024 года, а так же иных требований заявленных в претензии от 16 февраля 2024 года, в связи с заменой штатного головного устройства в рамках гарантийного ремонта, произведенного ООО «Арсенал Моторс».

Подписанием выше указанного соглашения Истец подтвердил, что денежная сумма выплаченная ему в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, соразмерна последствиям нарушенных прав Потребителя, в части качества переданного товара и невозможности использования автомобиля в течении 24 календарных дней.

Следовательно, срок безвозмездного устранения недостатков с 22 января 2024 года. по 15 февраля 2024 года, не может быть положен в обоснование иска.

В ходе дальнейшей эксплуатации ФИО4 была выявлена неисправность в виде отказа ABS, ESP, полного привода и круиз контроля, на приборной панели загорелись уведомления о неисправности ассистентов. 29 мая 2024 года неисправный автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Арсенал Моторс». 31 мая 2024 года истец был уведомлен о готовности автомобиля к выдаче. Данное обстоятельство не опровергается Истцом. Однако, этим же числом автомобиль был передан в сервисный центр обратно, в связи с повторным проявлением заявленного 29 мая 2024 года недостатка.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока. определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, с момента повторной передачи транспортного средства в ремонт 31 мая 2024 года, срок ремонта начал исчисляться с 01 июня 2024 года.

03 июля 2024 года автомобиль был готов к выдаче из сервисного центра. Таким образом срок ремонта составил 33 дня, что не превышает установленного законом 45-ти дневного ремонта (ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). Учитывая отсутствие нарушения сроков ремонта, неустойка взысканию с ООО «СВ Лизинг» не подлежит.

05 июля 2024 года Истец отказался от получения автомобиля, направлением ООО «СВ Лизинг» претензии в связи с расторжении договора.10 июля 2024 года в адрес Истца была направлена телеграмма с просьбой забрать транспортное средство из сервисного центра ООО «Арсенал Моторс», которая была оставлена без ответа.

По истечении срока установленного абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя при выявлении недостатков товара, подлежат - удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. изложенным в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемыми требованиями). приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду. которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий -обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при

продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что заявленный истцом дефект носит эксплуатационный характер, причиной дефекта являлся посторонний предмет (окалина).

Законом на продавца не возлагается обязанность доказывать обстоятельства фактического наличия в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Обязанность доказать фактическое наличие недостатка товара возлагается на потребителя, а таких допустимых, достоверных и достаточных доказательств стороной истца не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле, приобретенном истцом, как технически сложном товаре производственного дефекта, а также наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, и продажи автомобиля с недостатками по вине изготовителя, и, как, следствие, оснований для расторжения договора купли-продажи от 15.01.2024 № СВ00000009 и возврате денежных средств, не имеется.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено, остальные требования, вытекающие из главного – расторжении договора – взыскании убытков, неустойки, морального вреда, а также штрафа за невыполнение добровольно законного требования потребителя также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о признании п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009 и п.п. 1,2 дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору от 15.01.2024 № СВ00000009, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области, защиты прав потребителей.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков - товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (статья 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Как следует из п. 4.7 договора от 15.01.24, недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются в течении 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования о безвозмездном устранении недостатков. Требование считается предъявленным, в том числе, путем подписания потребителем заказ-наряда на проведение ремонтных работ. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Такое требование предъявлено 31.05.2024, следовательно, срок окончания ремонта – 14.07.2024, ремонт окончен фактически – 03.07.2024 (34 дня), то есть в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 16 рассматриваемого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Суд полагает, что п. 4.7 договора от 15.01.24 не ухудшает положение потребителя, не делают его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством, при этом данный срок предусмотрен непосредственно пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, доказательств, что п.4.7 договора значительно ухудшает положение истца как потребителя, материалы дела не содержат, судом не установлены.

С учетом изложенного доводы истца относительно недействительности п. 4.7 договора ввиду ущемления прав истца как потребителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как и не имеется оснований для признания п.п.1,2 дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору от 15.01.2024 недействительными.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Что и сделано истцом при предъявлении настоящего иска по месту своего жительства, полагая, что ответчик нарушил его права как потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

И, следовательно, оснований для оспаривания условий дополнительного соглашения в части территориальной подсудности не имеется, поскольку исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 12.11.2024 была назначена судебная автотехническая, экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу стоимость экспертизы составила 65 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком ООО «СВ Лизинг» размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № 2135.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы в размере 65000 рублей подлежат возмещению с истца ФИО4 в пользу ООО «СВ Лизинг».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, учитывая, что ответчиком размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства в качестве обеспечения проведения экспертизы в размере 65 000 руб., расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро технических экспертиз» в размере 65 000,00 рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Бюро технических экспертиз»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ «Лизинг» о признании недействительными п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009, п.п.1,2 дополнительного соглашения от 15.01.2024 к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009, взыскании денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024 № СВ00000009 в размере 4150000 руб., убытков в размере 241910 руб. – процентов уплаченных по кредитному договору №14100289853 от 17.01.2024, в размере 62160 руб. страховая премия по договору страхования ... в размере 64326 страховая премия по договору добровольного страхования ... в размере 6149,09 руб. страхования премия по договору ОСАГО, неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля и причиненных убытков за каждый день просрочки начиная с 19.07.2024 и по день вынесения судом решения, морального вреда в размере 30 0000 руб., штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ООО «СВ Лизинг» ... расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет ООО “Бюро технических экспертиз», ИНН <***>, КПП 701701001, получатель ООО «Бюро технических экспертиз», расчетный счет № <***>, банк получателя Томвское отделение Сбербанка РФ № 8616 г. Томск, БИК 046902606, к/счет № 30101810800000000606, денежные средства, внесенные ответчиком ООО «СВ Лизинг» по платежному поручению № 2135 от 05.11.2024, назначение платежа «оплата за проведение экспертизы по делу № 2-189/2025 (2-3924/2024) Октябрьский районный суд города Томска» в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова