РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Игносстрах» к ФИО2, ООО «Эйч Энд Эн Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Игносстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 24.02.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81147 руб. Согласно ст.15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПА «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 81147 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 81147 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2634 руб.

В последующем от истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 в материалы дела поступило письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором представитель истца уменьшил заявленные исковые требования, указав, что в связи с тем, что Альфа страхование произвело выплату в размере 30246,23 руб. согласно расчета по Единой методике, то на основании произведенной выплаты истец просит взыскать с ФИО2 50900,77 руб., а также оплаченную госпошлину 2634 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эйч энд Эн Трейд».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Тогда как на момент ДТП он являлся работником ООО «Авто Партнерс», кому и принадлежала автомашина. Он предоставил страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией Альфа Страхование, срок действия с 16.12.2022 по 15.12.2023. Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Сведения о страховом полисе имеются в приложении к административному материалу по данному делу. Ввиду чего считает, что ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Ниссан Х-ТРАИЛ, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от 04.03.2022, никоем образом возникнуть не могла, поэтому полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эйч энд Эн Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ООО «Эйч энд Эн Трейд»

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО4 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, эксплуатируемого ФИО2, сотрудником ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД», и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №. Согласно справкам и материалам ГИБДД, ФИО2 признан виновником указанного ДТП. На момент ДТП автомобиль RENAULT LOGAN per. знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) № 0323R/046/00786/19. Автомобиль NISSAN X-TRAIL per. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по полису ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 30 896,23 руб., расчет которой осуществлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату по договору ДГО в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 22 526,77 руб. Указанная выплата рассчитана на основании отчета об оценке ущерба ООО «Фаворит» № 0323/046/09718/25 от 15.11.2025 (Приложение 1), согласно которому размер ущерба по автомобилю NISSAN X-TRAIL составляет 52 773,00 руб., что соответствует сумме страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты по ОСАГО (52 773,00 руб. — 30 896,23 руб. = 21 876,77 руб.; фактически выплачено 22 526,77 руб.). Таким образом, совокупный размер возмещения по линии ОСАГО и ДГО фактически покрывает стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой оценкой ООО «Фаворит». СПАО «Ингосстрах» заявлено требование в общем размере 81 147 руб., которое, по существу, основано на ремонто-калькуляции № 71-72597/2 от 05.04.2023 (Приложение 2). Данное требование считает необоснованным, поскольку в указанной калькуляции стоимость ряда запасных частей, в частности заднего бампера, завышена более чем в два раза по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной детали. В соответствии с Положением Банка России № 755-П (ранее - № 432-П) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости ремонта должен осуществляться исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и нормочаса работ, а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Методика является обязательной для применения страховщиками, их представителями и экспертами-техниками при определении восстановительных расходов и выплате страхового возмещения по ОСАГО. Завышение стоимости запасных частей сверх среднерыночного уровня приводит к искусственному увеличению размера восстановительных расходов и, как следствие, к завышению страхового требования, что противоречит положениям Единой методики и принципу полного, но не избыточного возмещения вреда, закрепленному в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, а также положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям судебной практики, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, переходит право требования (суброгация) к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах выплаченной суммы. Однако объем требований, заявленных страховщиком в порядке суброгации, не может превышать фактический размер ущерба, определенный с соблюдением Закона об ОСАГО и Единой методики. Судебная практика исходит из недопустимости взыскания с причинителя вреда или его страховщика суммы, рассчитанной с явным завышением стоимости запасных частей и работ по сравнению с рыночными ценами. С учетом того, что размер ущерба, определенный независимой оценкой ООО «Фаворит» № 0323/046/09718/25 от 15.1 1.2025, составляет 52 773,00 руб.; АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по ОСАГО в размере 30 896,23 руб. и по договору ДГО в размере 22 526,77 руб., что в совокупности покрывает оцененный ущерб; в ремонто-калькуляции СПАО «Ингосстрах» № 71-72597/2 от 05.04.2023 стоимость заднего бампера и иных деталей завышена более чем в два раза относительно среднерыночных значений, заявленное СПАО «Ингосстрах» общее требование в сумме 81 147 руб. следует признать экономически и юридически необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, изучив доводы искового заявления с учетом уменьшения заявленных исковых требований, возражения и отзыв на них, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период спорных правоотношений), аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с Положением Банка России № 755-П (ранее - № 432-П) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости ремонта должен осуществляться исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и нормочаса работ, а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, вследствие чего перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Положением Банка России № 755-П (ранее - № 432-П) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости ремонта должен осуществляться исходя из средней рыночной стоимости запасных частей и нормочаса работ, а также с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 24.02.2023 16.50 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Авто Партнерс», под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю - Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД, при управлении автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №. В связи с чем, указанный водитель постановлением УИН 18810086210001870808 от 24.02.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт принадлежности транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент ДТП ООО «Авто Партнерс» подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП, ответом МРЭО Госавтоинспекции (г.Кузнецк) УМВД России по Пензенской области №645 от 18.11.2025.

На момент ДТП транспортное средство Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Игносстрах» по договору (КАСКО) № № от 4.03.2022 на срок с 5.03.2022 по 23.59 час. 4.03.2023.

После произошедшего ДТП 27.02.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Игносстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Игносстрах» был произведен осмотр автомобиля Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №, 02.05.2023 составлен акт о страховом случае, страхователю выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Экспром-Сервис".

Согласно счету-фактуре ООО "Экспром-Сервис" № 0000002047 от 21.04.2023 и акту выполненных работ к заказу-наряду № ЗН00О36929 от 21.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак № составила 81147 руб.

Платежным поручением № 560034 от 05.05.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения автокаско по полису № в адрес ООО «Экспром- Сервис» в размере 81147 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, произведенной независимой оценкой ООО «Фаворит», за № 0323/046/09718/25 от 15.11.2025, калькуляцией №0323/046/09718/25 от 15.11.2025, размер ущерба автомобилю NISSAN X-TRAIL составляет 52773,00 руб. Расчет суммы ущерба осуществлен ООО «Фаворит» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В последующем АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по суброгационному требованию № AISPVUAI358402481 от 11.06.2026 в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 30246,23 руб., а 19.11.2025 АО «АльфаСтрахование» дополнительно произвело выплату по договору ДГО в адрес СПАО «Ингосстрах» в сумме 22526,77 руб. по страховому акту №0323/046/09718/25, что подтверждается платежными поручениями №88550 от 18.06.2025, №445443 от 19.11.2025.

На момент ДТП (24.02.2023) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Данон Трейд» в должности специалиста по продажам и развитию территории, что подтверждается трудовым договором №12 от 12.09.2017, копией трудовой книжки № на имя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Авто Партнерс» – собственника транспортного средства Рено Логан № государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Страхователем транспортного средства является ООО «Данон Трейд» (п.1 полиса). Согласно п.3 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Рено Логан № государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Данон Трейд».

В настоящее время наименование ООО «Данон Трейд» изменено на ООО «Эйч Энд Эн Трейд» (ОГРН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-25-155844902 от 14.10.2025.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эйч Энд Эн Трейд».

С учетом того, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №- ФИО1 составляет 81147 руб., а АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу по ОСАГО в размере 30896,23 руб., у ООО «Эйч Энд Эн Трейд» - страхователя транспортного средства Рено Логан № государственный регистрационный знак <***> и работодателя ФИО2, возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №- ФИО1, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства № № от 4.03.2022, в размере 50900,77 руб.

При разрешении спора ответчиком ООО «Эйч Энд Эн Трейд» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения его к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Обоснованность заявленной суммы возмещения ущерба в порядке суброгации стороной ответчика ООО «Эйч Энд Эн Трейд» не опровергнута, ходатайств о назначении экспертизы в суде ответчик не заявлял, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Х-ТРАИЛ государственный регистрационный знак №, в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования к ООО «Эйч Энд Эн Трейд» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать.

С учетом выишеизложенного, с ответчика ООО «Эйч Энд Эн Трейд» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 50900,77 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину согласно платежному поручению № 364099 от 24.10.2023 в размере 2634 руб.

Исходя из уменьшения заявленных исковых требований оплате истцом в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент подачи иска в суд) подлежала государственная пошлина в размере 1727 руб. Таким образом, истцом государственная пошлина в сумме 907 руб. уплачена излишне.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствие с под.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Эйч Энд Эн Трейд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им платежным поручением № 364099 от 24.10.2023-1727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «Эйч Энд Эн Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать в порядке суброгации с ООО «Эйч Энд Эн Трейд» ОГРН <***> в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50900 (пятьдесят тысяч девятьсот) руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 907 (девятьсот семь) руб. согласно платежному поручению № 364099 от 24.10.2023 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - т.е. с 27.01.2026.

Судья