УИД 61RS0008-01-2022-005751-05

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд сискомк ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. В квартире ответчика ФИО3 ( отца ответчика), расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого при тушении пострадали соседние квартиры. Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт пожара в квартире № по адресу: <адрес>, в результате которого залитию подверглась квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Установлена вина ФИО3 в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в результате пожара виновник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения пострадал по причине отравления угарным газом был направлен в больницу. И от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Согласно заключению специалиста, проведенного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной в <адрес> составила 279244 руб.

ФИО2 – ответчик по делу, является дочерью умершего ФИО3, в её адрес также была направлена претензия, однако, на связь с истцом она не вышла. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 279244 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5992 руб. и сумму понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца при тушении пожара в размере 288035 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5992 руб. и сумму понесенных истцом расходов по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещённая о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кочетова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению на основании проведённой судебной экспертизы экспертом ФИО4, поскольку сомневается в беспристрастности и компетентности данного эксперта, поскольку ранее, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение на основании заключения эксперта ФИО4, в данном деле адвокат Кочетова Н.В. принимала участие в деле в качестве представителя истца. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было позднее вынесено определение о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании того, что постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, ч.1 ст. 307 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 являлась сотрудником ООО «ЮРЦСЭИ» и выполняла производство судебной экспертизы по вышеуказанному делу. Заключение, выполненное экспертом ФИО4, признано недопустимым доказательством и исключено из числа таковых. Также, представителем ответчика, был заявлен отвод эксперту и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по изложенным выше основаниям. Определением суда в отводе эксперту и ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1110 ГК РФпри наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, установлен факт пожара в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого залитию подверглась квартира № № расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, наиболее вероятными причинами пожара могли послужить: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БСП, перегрузка т т.п.), загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия источника пламенного горения (пламя свечи, пламя спички, пламя зажигалки и тп). Таким образом, установлена вина ФИО3 в возникновении пожара 22.02.2022г.

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № Нотариальной палаты Ростовской области Нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5, наследником ФИО3 по закону является дочь - ФИО2, которой подано заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Наследственное имущество по закону состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк, недополученной страховой пенсии по старости в сумме 27507 руб. 24 коп.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2792923,86 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость указанного имущества, перешедшего к ответчику ФИО2, суду представлено не было.

Как установлено судом, общая стоимость наследственной массы ФИО3 превышает заявленную к взысканию сумму и достаточна для полного удовлетворения требований истца.

Таким образом, наличие вышеуказанного заявления о принятии наследства свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства после умершего отца ФИО3, данный факт не оспаривался ответчиком, поскольку ответчик является наследником к имуществу ФИО3, именно на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также судом установлено, что в результате тушения вышеуказанного пожара соседней квартире № № заливом был причинен ущерб, что подтверждается актом от № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей организацией многоквартирным домом ООО «Созидание». В соответствии с актом комиссии, во время залива в квартире № № пострадали полы, стены, проводка, мебель, электронная техника. Объём причиненного ущерба: комната площадью 21,5 кв.м., комната площадью 12,8 кв.м., коридор площадью 4,46 кв.м., кухня площадью 11,5 кв.м., санузел 1,5 кв.м., ванная площадью 2,9 кв.м., комната 10 кв.м., коридор 3,6 кв.м.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Центра независимых исследований (ИП ФИО6), согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной в <адрес>, пострадавшей в результате залития из вышерасположенной квартиры № №, которая составила 279244 руб.

По ходатайству ответной стороны, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной в <адрес> Проведение судебной экспертизы было поручено АНО ОЭБ «Стандарт». Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость строительно-монтажных работ для устранения выявленных дефектов составила 288035 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ОЭБ «Стандарт», выполненное экспертом ФИО4, которая имеет стаж экспертной деятельности 12 лет, была допрошена в судебном заседании и поддержала своё заключение, обосновала его, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред,причиненныйпожарамиличностииимуществугражданиналибоюридическоголица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объемелицом,причинившимвред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнемимущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результатепожараили при его тушенииимущества, а также иные вызванныепожаромубытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5 992 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Сумма государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 288035 рублей составляет 6080 руб. 35 коп., при таких обстоятельствах сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 88 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО ОЭБ «Стандарт», суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца при тушении пожара, в размере 288035 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 992 рубля, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей в пределах суммы перешедшего наследственного имущества.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу АНО ОЭБ «Стандарт», ИНН №, оплату по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в размере 88 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.02.2023 г.