ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/25 по иску ФИО1 ФИО7 ФИО6 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму 579938 руб. 54 коп., ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше <адрес>, были повреждены элементы внутренней отделки помещений в квартире истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что было зафиксировано в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией управляющей организации ООО «Управляющая компания «Гранель ЖКХ». В результате залива возникли повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по указанному адресу, зафиксированные в указанном Акте. Как следует из Акта, причиной залива явилась течь коллектора ХВС в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае, как следует из приведенного Акта, причиной залива явилась течь коллектора ХВС в <адрес>, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>, причинителем вреда в данном случае является собственник <адрес> ФИО2, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины.

Между тем, ответчиком доказательств надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в квартире, расположенной выше квартиры истца, и отсутствия его вины в заливе, наличия причинно-следственной связи у залива с действиями иных лиц, не представлено. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона подлежит возложению на ответчика.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание представленный истцом Отчет об оценке №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составит 579938 руб. 54 коп.

Суд соглашается с данным Отчетом об оценке и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данный отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки специалистом производился осмотр помещений истца, использовали необходимые методические руководства и рекомендации. Ответчиком представленное заключение не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате залива ущерба составляет 579938 руб. 54 коп., который подлежит возмещению ответчиком.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 16600 руб., на оплату услуг представителя 85000 руб. и на оценку размера ущерба – 10300 руб., а всего 111900 руб. С учетом удовлетворения материальных исковых требований в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Джахингир ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 579938 руб. 54 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 111900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: