Дело № 2-172/2022
УИД 66RS0002-02-2021-000325-17
Решение в окончательной форме принято 20.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
При секретаре Гильмияровой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарного страхового предприятия «БелВЭБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2020 на 39 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», ***, под управлением ФИО1, «Вольво», *** с полуприцепом, принадлежащего АО «Вестинтертранс» под управлением 2 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Вольво», *** получил механические повреждения. Истец, будучи страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства «Вольво», ***, выплатил *** страховое возмещение в размере 39410,91 белорусских рублей, что эквивалентно 1141286,63 руб., в силу чего к УСП «БелВЭБ Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение (ст. 965 ГК РФ). Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение за счет страховой компании виновника. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1141286,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 906 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.10.2021, в судебном заседании с иском согласился частично, просил определить размер ущерба в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Вестинтертранс», ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2020 на 39 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», ***, под управлением ФИО1, «Вольво», *** с полуприцепом, принадлежащего АО «Вестинтертранс» под управлением 2, что подтверждается материалом проверки КУСП ***, представленному по запросу суда.
Принадлежность автомобилей подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.74-77 т.1).
В судебном заседании установлено, что УСП «БелВЭБ Страхование» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 01.04.2019, в том числе, в отношении автомобиля «Вольво», ***, заключенному с АО «Вестинтертранс», сроком действия на 1 год, с 20.04.2019 по 19.04.2020 (л.д.10).
В связи с наступлением 14.01.2020 страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 39410,91 белорусских рублей в пользу *** который произвел ремонт автомобиля «Вольво», что подтверждается актом о страховом случае *** от 02.06.2020, платежным поручением *** от 11.06.2020, заказ-нарядом (актом выполненных работ) от 15.05.2020 (л.д.9,47-54 т.1).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2020 следует, что 14.01.2020 около 23 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», ***, в районе *** не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Вольво», *** с прицепом, под управлением водителя *** двигающимся во встречном направлении. Установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Опель Астра», ***, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.2.7, 10.1 ПДД по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не учел состояние проезжей части, избрал скорость, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, и в нарушение требований п.п. 1.4, 1.9 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Вольво», г/р/з Е185РУ/777. В действиях *** не имеется несоответствий требованиям п.10.1 ПДД, следовательно, не имеется состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 и в отношении *** было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из справки о ДТП, актов осмотра от 17.02.2020, от 06.03.2020 (л.д.17-46 т.1) следует, что в результате ДТП автомобилю «Вольво», *** были причинены значительные механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Вольво», ***.
Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования не была застрахована, что подтверждается сведениями справки о ДТП, ответом Российского союза автостраховщиков на судебный запрос, копией полиса ОСАГО ***, согласно в ПАО «АСКО-Страхование» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра», ***, сроком с 01.04.2017 по 31.03.2018.
Поскольку истец страховое возмещение в пользу страхователя выплатил, выполнив тем самым свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему в силу ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - ФИО1
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, то требование истца о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке суброгации суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения определялась на основании заказ-наряда *** от 15.05.2020, который произвел ремонт автомобиля «Вольво», стоимость ремонта составила ***
В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Собственник автомобиля «Вольво» на момент ДТП был вправе требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае – в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.
Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы, определены повреждения автомобиля «Вольво», соответствующие обстоятельствам ДТП от 14.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1014500 руб., с учетом износа – 295400 руб. (л.д.9-22 т.2).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. При этом суд также учитывает, что экспертом сделаны соответствующие выводы об относимости к обстоятельствам ДТП, необходимости замены или ремонта, подтверждения наличия тех или иных повреждений имеющимся актам осмотра.
Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1014500 руб.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (99%) в размере 13 766 рублей 94 копейки.
В соответствии с заявленным ходатайством, с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 52500 рублей (л.д.5-6 т.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу унитарного страхового предприятия «БелВЭБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1014 500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 766 рублей94 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева