Решение по делу № 2-762/2025 от 20.06.2025 - о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 10 июня 2025 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», МО МВД России «Черемховский» о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк», МО МВД России «Черемховский» о признании залога автомобиля прекращенным, компенсации морального вреда, указав, что истец на основании договора купли- продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны и ответчицей ФИО3 с другой стороны заключен договор купли продажи автомобиля МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г.в., номер кузова №, VIN №. Стоимость в договоре указана <данные изъяты> рублей, однако фактически истцом оплачено ответчице <данные изъяты> рублей. Договор состоялся фактически и юридически.

Истцом переданы в полном объёме денежные средства, ответчица передала ему автомобиль и документы к нему. А именно подлинник П№ выдан ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомобиля истец действовал добросовестно и осмотрительно, а именно убедился, что ограничений и арестов на автомобиль не имеется, сведения о регистрации данного транспортного средства в реестре залогового имущества отсутствуют. Продавец автомобиля передал мне подлинник ПТС, место выдачи 25 регион таможня города Владивосток. После приобретения автомобиля, истец прибыл по месту жительства и в установленный Законом срок обратился к ответчику МО МВД России «Черемховский» с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля. Предоставил автомобиль, ПТС, ДКП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МО МВД России «Черемховский» поставлен на учет по автомобиль МАЗДА СХ-5. То есть, никаких ограничении и залогов, на дату постановки на учет не имелось. Полагает, что в должностные обязанности ответчика МО МВД России «Черемховский» входили проверка законности приобретения автомобиля, проверка юридической чистоты сделки и соответствия автомобиля требованиям технического регламента. Проверка, как было сообщено была проведена и автомобиль был поставлен на учет. Таким образом, с 2018 года автомобиль находится в его собственности, он открыто, добросовестно и непрерывно им владеет. Страхует, как водитель свою автогражданскую ответственность, оплачивает транспортный налог. С 2018 года претензий третьих лиц, физических или юридических не было. В 2024 году в сентябре истец решил продать автомобиль, дал объявление о продаже автомобиля. Покупатель автомобиля сообщил ему, что по данным Реестра залогового движимого имущества, принадлежащий истцу автомобиль находится в реестре.

Согласно выписки из реестра Залогодателем является ответчица ФИО2, проживающая в городе <адрес>. Ответчица ФИО2 является первоначальным собственником данного автомобиля. Данный автомобиль она приобрела в 2013 году у юридического лица. В свою очередь именно кредиторы ФИО2 в 2015 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносили принадлежащий ей на тот момент автомобиль МАЗДА СХ-5 в реестр залогов движимого имущества.

Первоначально залогодержателем автомобиля был указан ответчик Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», затем, и до настоящего времени залогодержателем автомобиля является ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> правовые основания Залога и какие обязательства имеются у Залогодателя ФИО2 перед ФИО4 истцу неизвестны и самостоятельно получить эти сведения не имеет возможности. После того, как ФИО2 заложила указанный автомобиль и была внесена соответствующая запись в реестр, она по договору купли-продажи продала автомобиль ответчице ФИО3, а та в свою очередь в 2018 году продала его истцу.

Таким образом, и ответчица ФИО5 три года владела добросовестно автомобилем, поставила его на учет по месту жительства в ГИБДД. При продаже автомобиля ФИО6, вопреки условиям договора купли-продажи автомобиля не сообщила о том, что на автомобиль имеются претензии третьих лиц. Хотя одним из условий договора купли- продажи является условие, что именно продавец в данном случае ФИО6 гарантирует что предмет купли-продажи свободен от прав и притязаний третьих лиц. Полагает, что должностные лица ответчика МО МВД России «Черемховский» не выполнили надлежащим образом свои обязанности и должны нести ответственность в связи с тем, что зарегистрировали в органах ГИБДД автомобиль, на которые имеются притязания третьих лиц. Действиями данного ответчика истцу причинен моральный вред, он своевременно не был уведомлен о наличии сведений о залоге, не смог своевременно обратится в суд, расторгнуть договор, чем ему причинены нравственные страдания в настоящее время.

В целях подготовки данного искового заявления истцом исследовано наличие судебных решений в отношении ответчицы ФИО2 По данным официального сайга Тайшетского городского суда в производстве суда имелось гражданское дело по иску ответчика ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу, согласно сведений указано, что в качестве обеспечительной меры по кредиту ФИО2 заложила в банк в 2015 году автомобиль МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г. в., номер кузова № VEN №. Однако впоследствии данный предмет Залога был заменен на другой автомобиль. Но, по неизвестной причине ответчик ПАО Сбербанк сведения о предмете Залога из реестра не исключил. На каком правовом основании в дальнейшем Залогодержатель изменился, и им стал ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. истцу неизвестно. В связи с чем и возникла необходимость обращения в суд с данным иском о признании залога отсутствующим

В качестве ответчика помимо вышеперечисленных, истец указывает МО МВД России «Черемховский» в связи с тем, что полагает, что они как должностные лица на которые в силу Закона наложены государством обязанности по регистрации автомобилей обязаны были провести проверку имеющихся ограничений, арестов и залогов в отношении данного автомобиля и отказать истцу в регистрации автомобиля указав на наличие Залога если он имелся с 2015 года. Автомобиль истец приобрел и поставил на учет в 2018 году. И никаких залогов не имелось.

Возмездное приобретение предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае добросовестного приобретения заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога. Дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (абз. 5 п. 39 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае истец является добросовестным, так как приобрел имущество в период отсутствия сведений о приобретенном им автомобиле как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, других ограничений не было, истцу передан подлинник ПТС на автомобиль.

Кроме этого просит учесть, что Закон содержит неисчерпывающий перечень оснований прекращения Залога в данном случае, полагает залог, должен быть прекращен и по причине пропуска срока для обращения взыскания на имущество. Залогодержатель в данном случае пропустил срок для обращения. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи с 2018 года. Договор он заключил по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства, отраженного в реестре залогов. А с момента внесения записи в реестр, а именно с 2015 года до настоящего времени прошло 9 лет, и Залогодержатель никаких мер на обращение взыскания на предмет Залога не принял.

В этой связи, истец просит суд признать истца ФИО1 уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г.в., номер кузова №, VIN № по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчицей ФИО3.

Прекратить и признать отсутствующим Залог автомобиля МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г.в., номер кузова №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № паспорт серия № проживает <адрес>.

Взыскать с МО МВД России «Черемховский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом письменного ходатайства истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России», с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО МВД России «Черемховский» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленном возражении просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в представленном заявлении указала, что явиться в судебное заседание возможности не имеет, в связи с отдаленностью места жительства, автомашина была приобретена на её имя, кредитный договор оформлен на имя её супруга, автомашина была залоговым имуществом, кредит супруг не выплатил, в настоящее время осуществляется процедура банкротства в отношении её супруга.

Представитель третьего лица РЭО Госавтоинспекция МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства.

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства, имеющего VIN №, установлены залоги, зарегистрированные 20.07.2015, 13.08.2015, 15.10.2015, 15.10.2015 залогодателем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залоги установлены в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МАЗДА СХ-5 легковой универсал, VIN № производились регистрационные действия: изменение собственника ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменение собственника ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменение собственника ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что на момент приобретения автомобиля в 2018 году ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку ранее, предыдущим владельцем спорный автомобиль, после приобретения в 2015 года, был поставлен на регистрационный учет.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы истца о том, что залог на спорный автомобиль установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1.

Сделка по отчуждению залогодателем ФИО2 к новому собственнику ФИО5 осуществлена до регистрации первоначального и последующих уведомлений о залоге движимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом того, что сведения о заложенном имуществе внесены в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5 при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно.

Основания для компенсации морального вреда не установлены; причинение морального вреда не доказано истцом; категория спора компенсацию морального вреда не предусматривает.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Черемховский» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку сотрудниками полиции права истца не нарушались и регистрация спорного транспортного средства произведена с соблюдением действующего законодательства.

Ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), МО МВД России «Черемховский» (3820008228) о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, удовлетворить частично.

Признать истца ФИО1 уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г.в., номер кузова №, VIN № по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчицей ФИО3.

Прекратить и признать отсутствующим залог автомобиля МАЗДА СХ-5 легковой универсал, категория В, номер двигателя №, 2012 г.в., номер кузова № VIN №, принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Черемховский» о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: