Решение по делу № 2А-7705/2023 от 08.12.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений о расчете задолженности по алиментам от /дата/, о приостановлении исполнительного производства от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП.

№а-7705/2023

УИД 54RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя фио6 – фио4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> фио5, фио7, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений о расчете задолженности по алиментам от /дата/, о приостановлении исполнительного производства от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель фио4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> фио5, фио7, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановлений о расчете задолженности по алиментам от /дата/, о приостановлении исполнительного производства от /дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что согласно Соглашению об уплате алиментов, удостоверенному нотариусом Пермского городского нотариального округа, должник обязан был уплачивать по 50 000 рублей в месяц. Денежные средства Должником не оплачивались. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель задолженность по алиментам с /дата/ в нарушение п. 2 ст. 113 СК РФ не начислила. Постановление о расчете задолженности от /дата/ содержит неправильный расчет. Судебный пристав-исполнитель бездействует, 27 300 руб. алиментов начислено вместо реального расчета сумм задолженности, никаких мер к должнику не применено. Запрет на выезд с территории РФ не применен, должник не лишен водительских прав, к нему не применена административная, уголовная ответственность. Согласно информации о ходе исполнительного производства, размещенной в электронной системе «Гос. услуги» судебные пристав-исполнитель вызвала к себе Должника, опросила его, при этом на самореализацию телефон у него не изъяла, деньги не изъяла, информацию о месте работы не уточнила, о наличии и банках, в котором открыты счета, не уточнила, сведения о месте дохода и заработной плате не запросила. /дата/ вынесено незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства, которое является незаконным и необоснованным, ничем не мотивировано, взыскателю не направлено. Арест на счета должника не наложен, не наложен запрет на выезд с территории РФ, на место жительства, место работы Должника никто не выходил с целью описи имущества. В отдел судебный пристав-исполнитель Должника не вызывал, не вручал Должнику уведомление об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Должника не привлекали к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа об уплате алиментов, прав на управление тс должника не лишили. Нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине бездействия судебных приставов Административный истец лишена возможности получить присужденное ей судом. Непринятие данных мер по отношению к должнику являются бездействием.

Просит суд:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей фио5 и фио7 Отделения судебных приставав по <адрес> по неисполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника: фио2, в том числе по неправильному определению периода взыскания задолженности, неначислению задолженности по уплате алиментов, нерозыску Должника, невыяснению сведений об имуществе и доходах должника, неприменению к нему мер административного и уголовного наказания за неуплату алиментов, нелишению его права управления транспортным средством, неприменению запрета выезда с территории РФ, необращению взыскания на имущество Должника, ненаправлению официальных запросов о месте работы и доходах должника;

обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, лишить Должника права управления ТС, привлечь к административной ответственности, предупредить об уголовной ответственности, начислить задолженность по уплате алиментов с /дата/, наложить запрет на выезд с территории РФ, обратить взыскание на все его доходы;

признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по неосуществлению контроля за ходом указанного исполнительного производства, непривлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности за незаконное бездействие;

признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от /дата/ и постановление о приостановлении исполнительного производства от /дата/, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании посредством видео конференц-связи представитель административного истца фио4 поддержала исковые требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> фио5 возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные административные ответчики, представители административных ответчиков не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав мнения участников, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в отношении должника фио2 /дата/, в соответствии с поступившим исполнительным документом нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от /дата/ о взыскании с фио2 в пользу взыскателя фио1 алиментов на содержание детей в твердой сумме ежемесячно в размере 50000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ определена задолженность по алиментам должнику фио2 за период с /дата/ по /дата/ в размере 23 333 руб. 33 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> применить меры принудительного исполнения, проверить факт проживания должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство №-ИП приостановлено по /дата/ по причине направления постановления о поручении применить меры принудительного исполнения.

Оспаривая постановление о расчете задолженности по алиментам от /дата/, административный истец указывает на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем, при производстве расчета не был учтен период до возбуждения исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя фио5 следует, что при вынесении постановления от /дата/ расчет задолженности по алиментам произведен за период, впоследствии вынесено постановление от /дата/ о расчете задолженности по алиментам за весь период неуплаты.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от /дата/, а также постановления о приостановлении исполнительного производства от /дата/.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от /дата/ N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от /дата/ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и от /дата/ N 953-О-О "По жалобе гражданки П. на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В рамках указанного исполнительного производства сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.36-55).

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от /дата/, постановление об исполнительном розыске от /дата/, постановление об отказе ограничения выезда от /дата/, направлены заявления о временном ограничении на выезд должника от августа, сентября, октября 2023 г., направлены заявления об ограничении специальным правом должника от сентября, октября 2023 г., направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС), в банки, иные запросы.

Суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

До августа 2023 года не направлялись заявления о временном ограничении на выезд должника из РФ, до сентября 2023 года не направлялись заявления ограничении специальным правом должника, не осуществлены повторные выходы в адреса места нахождения должника. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлялась, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должника.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные выше исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, отсутствия доказательств подтверждающих обращение истца в ГУ Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с целью осуществления контроля за ходом указанного исполнительного производства, суд приходит к выводу, об отсутствии необходимой совокупности для признания незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по неосуществлению контроля за ходом указанного исполнительного производства, непривлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и иной ответственности за незаконное бездействие.

С учетом положений Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследованных материалах дела, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от /дата/, постановления о приостановлении исполнительного производства от /дата/, при этом указанные постановления соответствуют положениями Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом незаконным бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что суд признает незаконным бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставав по <адрес> фио5, фио7 выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству №-ИП.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении иных требований представителя фио6 – фио4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Миничихин Д.И.