Решение по делу № 2-2020/2025 от 05.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-2020/2025

УИД №42RS0008-01-2025-002763-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 30 октября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Вронской ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что в производстве СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Правоохранительными органами установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкомат ПАО «Сбербанк России», используя приложение MirPay, наличные денежные средства в размере 500 000 рублей на токеннизированную карту № (банковская карта №).

Согласно информации, поступившей из КБ «Ренессанс кредит» (ООО), банковская карта № (расчетный счет №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с выпиской по счету на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО1

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 вопреки ее воли, под влиянием обмана. Вышеуказанным лицом денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у данного лица каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО2, являясь владельцем банковского счета, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих им банковских учетных записей, как клиентов банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от своего имени.

Указывает, что поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ним и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в общей сумме 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение в пользу ФИО1

Ссылаясь на ст.ст.395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что на ответчика подлежат начислению проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств с даты получения ответчиком незаконных банковских переводов на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение прокурора в суд в интересах обусловлено тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и по <данные изъяты> самостоятельно не может защитить свои права, исковое заявление в защиту ее интересов предъявлено прокурором.

Просит взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вронской ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 968,07 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Рудничного района г.Кемерово Бычкова М.С., действующая по поручению, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Указанная статья кодекса дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО1 денежных средств на общую сумму 6 050 000 рублей (л.д.12).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо мошенническим способом, позвонив в мессенджере «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ, под предлогом утечки информации, убедило ФИО1 перевести через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 6 050 000 рублей на банковские карты №, №, №, №, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.12).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13-14).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ материальному истцу в мессенджере «Телеграмм» стали поступать звонки и сообщения с неизвестного абонентского номера от незнакомого мужчины, который представилась сотрудником ФСБ России и пояснил, что произошла утечка информации, на № быть оформлен кредит, она обязана принять участие в разработке и задержании группы мошенников при участии Росфинмониторинга. ФИО1 выполнила указания мошенников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направилась в несколько отделений банков, где оформила кредитные договоры и перевела на номера счетов, продиктованные мошенниками денежные средства в общем размере 6 050 000 рублей, в том числе, перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на банковскую карту №. В последующем ФИО1 поняла, что ее обманули (л.д.19-22).

В результате противоправных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения принадлежащего истцу имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банкомата № ПАО «Сбербанк» была осуществлена операция по зачислению наличных денежных средств через приложение MirPay в размере 500 000 рублей на токеннизированную карту №, о чем в материалы дела представлена копия чека (л.д.26).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 является держателем банковской карты № КБ «Ренессанс кредит» (ООО), счет №, карта выпущена в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона, вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении (л.д.28,71).

Таким образом, чеком по операции (л.д.26), выпиской транзакций по карте/счету карты клиента (л.д.32-34) и выпиской по счету (л.д.72 оборот -73) подтверждается, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены на счет, открытый на имя ответчика.

Согласно п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу п.п. 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утв. Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что им предпринимались меры по блокировке карты и закрытии счета.

Таким образом, ответчик проявил неосмотрительность в данном случае, поскольку именно на нем в силу договорных отношений с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) лежит ответственность за надлежащее хранение банковской карты.

В данном случае из совокупности установленных по делу обстоятельств видно, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет ФИО1, осуществившей перевод денежных средств на счет ответчика, без правовых к тому оснований.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что факт неосновательного обогащения ФИО2 денежными средствами ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца, передавшего ответчику денежные средства, не установлен. Таким образом, передавая денежные средства ответчику, истец не имела намерения одарить ФИО2

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: – имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; – приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; – отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возвращения ответчиком денежных средств истцу в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законные основания для приобретения (сбережения) имущества ФИО1, ответчиком не представлено.

Иного по делу судом не установлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 968,07 рублей (л.д.41), ответчиком контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что истец не направляла ответчику претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средств, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства

Ответчик имел возможность узнать эту информацию при получении искового заявления либо из судебного извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что копия искового заявления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда ответчику не было известно о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 968,07 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Вронской ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Вронской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)