№ 2-33/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001484-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», третьи лица: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Драйв Клик Банк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», указав, что он 24.07.2024 приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство Changan CS 35 PLUS, VIN №, с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк». При оформлении договора купли-продажи от 24.07.2024 № 4343 и договора кредитования сотрудники автосалона убедили ФИО1 в том, что ему необходимо заключить опционный договор, наличие которого является обязательным условием для одобрения автокредита. Понимая безысходность ситуации, ФИО1 вместе с договором купли-продажи от 24.07.2024 № 4343 и договором кредитования от 24.07.2024 № 14101247007 заключил опционный договор № I 032668 от 24.07.2024. По опционному договору № I 032668 от 24.07.2024 ФИО1 приобрел право заявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» по условиям которой, заявитель может в течение 12 месяцев пользоваться услугами по п.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «CAR ТЕСН», а именно: автосправка 24; горячая линия по Европротоколу; юридическая консультация; персональный менеджер; юрист на ДТП; консультация механика по телефону; сбор документов по ДТП; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; эвакуация мотоцикла; подвоз топлива; запуск ДВС автомобиля; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из Гидрометцентра; поиск ТС; такси (Аэропорт/вокзал); трезвый водитель; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; А24 Глонасс; извлечение ТС из труднодоступных мест, такси с места ДТП; консультация юриста с использованием программы Zoom; помощь при ДТП; зарядка электромобиля в пути; проверка постановления, определения об административном правонарушении; проверка условий гражданско-правовых договоров; составление претензии при досудебной защите; составление гражданско-правовых договоров; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. Право на данные услуги дает полученный заявителем сертификат № F 029341. По данному договору право на ненужные заявителю услуги было приобретено за 185 000 рублей. ФИО2 не воспользовался ни одной из перечисленных услуг, за ненадобностью не применил указанный сертификат. Для оплаты приобретенного автомобиля истец заключил договор кредитования с ООО «Драйв Клик Банк». Из кредитных средств заявителем была осуществлена оплата по опционному договору № I 032668 от 24.07.2024 в размере 185 000 рублей. Пунктом 1.3 опционного договора № I 032668 от 24.07.2024 предусмотрено, что обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «CAR ТЕСН» и выдачи ему сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Вместе с опционным договором истцу были выданы «Требования об исполнении обязательств по опционному договору», где указано, что истец требует подключить его к программе обслуживания «CAR ТЕСН» и выдать ему сертификат. Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат № F 029341, в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «CAR ТЕСН». Опционный договор, требование об исполнении обязательств по опционному договору, сертификат были выданы истцу одновременно до фактической оплаты опционного договора № 1032668 от 24.07.2024. Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания истцу каких-либо услуг, предусмотренных опционным договором, у него не было. Требования к ответчику по исполнению опционного договора истец не предъявлял. Подписание «Требований об исполнении обязательств по опционному договору» одновременно с опционным договором не является доказательством действительных намерений истца требовать исполнения опционного договора. В настоящее время услуги, предусмотренные в сертификате № F 029341, истцу не оказаны. 06.08.2024 в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении данного опционного договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии. 07.08.2024 в адрес истца поступил ответ от ООО «Аура-Авто» об отказе в возврат денежных средства в связи с выполнением условий опционного договора. Во исполнение указанного соглашения истцом были вынесены денежные средства в размере 185 000 рублей. Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, ФИО2 как потребитель услуг имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Пунктом 4.3 опционного договора № I 032668 от 24.07.2024 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Однако условия договора не могут противоречить положениям Закона о защите прав потребителей и ущемлять права потребителя. Таким образом, условие п.4.3 договора является ничтожным. Поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в общем размере 10 000 рублей. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать п.4.3 опционного договора № I 027972 от 21.05.2024 о договорной подсудности недействительным.

2. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (проценты) за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 97 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО3, согласно которым ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. 24.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № I 032668, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Car Tech Комфорт» (п.п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 185 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями п.4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (п.4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 24.07.2024 истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Комфорт». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Car Tech Комфорт» на период с 24.07.2024 по 23.07.2026 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 24.07.2024 № I 032668 прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ответчиком опционный договор от 24.07.2024 № I 032668 надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представители третьих лиц: ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО «Драйв Клик Банк», в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.07.2024 приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Азов» транспортное средство Changan CS 35 PLUS, VIN №, с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.18-21).

При оформлении договора ФИО1, вместе с договором купли-продажи от 24.07.2024 № 4343 (л.д.25-37) и договором кредитования от 24.07.2024 № 14101247007, заключил опционный договор № I 032668 от 24.07.2024 (л.д.23).

По опционному договору № I 032668 от 24.07.2024 ФИО1 приобрел право в течение одного года заявить требование о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

По данному договору стоимость услуг составляет 185 000 рублей, которые были выплачены истцом ответчику. Однако фактически ФИО2 не воспользовался ни одной из предложенных ему услуг.

Пунктом 1.3 опционного договора № I 032668 от 24.07.2024 предусмотрено, что обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «CAR ТЕСН» и выдачи ему сертификата, о чем составляется двусторонний акт (л.д.14).

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат № F 029341, в котором указан перечень доступных истцу услуг и указано название программы обслуживания - «CAR ТЕСН» (л.д.13).

До настоящего времени услуги, предусмотренные сертификатом № F 029341, истцу не оказаны.

06.08.2024 в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении данного опционного договора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии (л.д.10-12). 07.08.2024 в адрес истца поступил ответ от ООО «Аура-Авто» об отказе в возврате денежных средства в связи с выполнением условий опционного договора (л.д.22).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу заключения опционного договора не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения данного договора с компенсацией фактических затрат ответчика.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» по возмездному оказанию платной услуги.

Сам по себе факт выдачи ответчиком сертификата не означает исполнение обязательств по договору. Какого-либо реального исполнения заключенного договора не было.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчиков фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 185 000 рублей. Поскольку данные обязанности ответчиком не были исполнены, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 185 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 93 000 рублей ((185000+1000)*50%).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку согласно письму ООО «Аура-Авто» от 07.08.2024 года истцу незаконно отказано в возврате денежных средств, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, на сумму необоснованно удерживаемых денежных средства в размере 185 000 рублей, начиная с 08.08.2024 года по день их фактического возврата.

С учетом положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 года № 25 суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.4.3 опционного договора № I 027972 от 24.07.2024 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере по 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать п.4.3 опционного договора № I 027972 от 24.07.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 сумму оплаченной услуги в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, всего в общей сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, на сумму необоснованно удерживаемых денежных средства в размере 185 000 рублей, начиная с 08.08.2024 года по день их фактического возврата.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.