№ 2-7901/2022
50RS0<№ обезличен>-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре Богачёвой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в филе филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в филе филиала-Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> г. между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок по <дата>, под 17 % годовых.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор поручительства <***>/1, согласно которому ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец перечислил денежные средства на счет ФИО4, однако должник в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. Решением арбитражного суда должник ФИО4 признана банкротом. В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 495 244,20 руб., госпошлину в размере 8 152 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <дата> г. между истцом и ФИО4 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» <***> заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. для развития бизнеса, на срок по <дата>, под 17 % годовых.
<дата> между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора поручительства <***>/1, в соответствии с которыми ответчик обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-40270/20-74-73 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № А40-40270/20-74-73 была завершена процедура реализации имущества, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, данными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на то, что если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (ст. 352, ст. 367 ГК РФ).
Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 наступили с момента его принятия, т.е. с <дата>, тогда как банк обратился в суд с иском <дата>.
Таким образом, факт прекращения обязательства ФИО4, освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедур банкротства, относится к юридически значимых обстоятельствам, подлежавшим установлению по делу.
С учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд находит возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в филе филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в филе филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в филе филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов