Решение по делу № 2-2697/2022 от 06.02.2023 - о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям, процентов ха пользования чужими денежными средствами, обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании денежных средств на случай не исполнения судебного акта.

Дело № 2-61/2023

УИД 34RS0006-01-2022-003390-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кодряна А.А. – Туркина А.А., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кодряну Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям, процентов ха пользования чужими денежными средствами, обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании денежных средств на случай не исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кодряна А.А. в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей; проценты на сумму долга, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки с 25.07.2022г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства; обязать Кодряна А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе по соглашению от 31.03.2019г. №2019-18; взыскать денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 31.03.2019г. он заключил с адвокатом Кодряном А.А. (№34/2484 в реестре адвокатов Волгоградской области) соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №2019-18. Предметом соглашения является защита адвокатом Кодряном А.А. интересов доверителя ФИО2 по материалу проверки по делу, находящемуся в производстве МУ МВД РФ «Одинцовское» Московской области. 31.03.2019г. истец оплатил ответчику установленное соглашением вознаграждение в размере 30 000 рублей за защиту интересов ФИО2 на стадии доследственной проверки и расследования уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ. 05.10.2020г. истец перечислил ответчику 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по спору с управляющей организацией. Соглашение на эту работу адвокат истцу не представил. В дальнейшем ответчик длительное время бездействовал, уклонялся от исполнения соглашения и оказания истцу помощи по спору с управляющей организацией, а также игнорировал истца. 15.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе. В связи с уклонением ответчика от предоставления отчета истец обратился в суд с иском об обязании ответчика предоставить отчет. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26.04.2022г. по гражданскому делу № 2-1199/2022 иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, поскольку истец не отменил поручение ответчику, что по закону не позволяет истцу требовать от ответчика отчет о проделанной работе. 06.07.2022г. истец обратился по почте к ответчику с заявлением об отмене поручения, предоставлении отчёта о проделанной работе по соглашению и возврате оплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик уклонился от получения письма.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2022г. по 06.02.2023г. составляет 2 930, 96 руб.

Ответчик Кодрян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по последнему известному месту регистрации: адресБ, адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Кодряна А.А. по ордеру адвокат Туркин А.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России номер по Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области, Комитета по защите прав потребителей при администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 год N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашением является гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенным условием соглашения является предмет поручения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 год N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из ч. 1 ст. 1 указанного закона следует, что на адвоката в уголовном судопроизводстве возложена обязанность по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности указаны в ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, перечень, приведенный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2019г. между адвокатом Кодрян А.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом №2019-18 (л.д. 22-23), в соответствии с которым истцом были оплачены услуги адвоката в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п.1.1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность защищать интересы ФИО2 по материалу проверки, находящемуся в производстве МУ МВД «Одинцовское» Московской области и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах доверителя.

Согласно п.п. «д» п.2.1 соглашения, доверитель вправе получать информацию от адвоката о ходе исполнения поручения.

На основании п.п. «б» п.2.2 соглашения, адвокат обязан ставить доверителя в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Позицию по уголовному делу согласовывать с подзащитным.

Также в судебном заседании установлено, что 05.10.2020г. истец перечислил ответчику 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи по спору с управляющей организацией (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что соглашение на эту работу адвокат истцу не представил.

15.07.2021г. ФИО2 обратился к Кодрян А.А. с заявлением о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению от 31.03.2019г. №2019-18 (л.д. 18-20).

06.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отмене поручения, предоставлении отчёта о проделанной работе по соглашению и возврате оплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик уклонился от получения письма (л.д. 17-18, 21).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в дальнейшем ответчик длительное время бездействовал, уклонялся от исполнения соглашения и оказания истцу помощи по спору с управляющей организацией.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным вше иском.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования частично, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Применительно к изложенным выше правовым положениям, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергнуто Кодряном А.А., что работы по соглашению от 31.03.2019г. об оказании юридической помощи адвокатом №2019-18 и по соглашению от 05.10.2020г. об оказании юридической помощи по спору с управляющей организацией ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения указанных соглашений и требования возврата уплаченных им денежных средств по данным соглашениям.

Таким образом, с Кодряна А.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 рублей (30 000 рублей - по соглашению от 31.03.2019г. об оказании юридической помощи адвокатом №2019-18 + 30 000 рублей - по соглашению от 05.10.2020г. об оказании юридической помощи по спору с управляющей организацией).

Также, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 25.07.2022г. по 06.02.2023г. составляет 2 930, 96 руб., которые суд также взыскивает с Кодряна А.А. в пользу ФИО2

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признается верным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2023г. по день фактического погашения.

Также ФИО2 заявлены требования о возложении на Кодряна А.А. обязанности по предоставлению отчета о проделанной работе по соглашению от 31.03.2019г. №2019-18 и взыскании денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Однако, учитывая, что настоящим решением с Кодряна А.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе и по указанному соглашению, то есть фактически истец отказался от исполнения данного соглашения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении отчета о проделанной работе по соглашению, фактически расторгнутому по инициативе истца, а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в данной части, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Кодряну Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям, процентов ха пользования чужими денежными средствами, обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании денежных средств на случай не исполнения судебного акта – удовлетворить частично.

Взыскать с Кодряна Александра Анатольевича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Кодряну Александру Анатольевичу об обязании предоставить отчет о проделанной работе, взыскании денежных средств на случай не исполнения судебного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина