Дело № 2а-4335/2023 / №66RS0003-01-2023-001621-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от административных исковых требований, при этом представитель административного истца просил взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку требования административного истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела. Последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области – ФИО5 против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска не возражала, требования административного истца о взыскании расходов на представителя просила оставить без удовлетворения.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть заявление об отказе от административных исковых требований при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

Оценивая требования административного истца о взыскании расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2023 ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а именно подготовить и направить административный иск в суд, изучить представленные заказчиком материалы для ведения дела, присутствовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг согласно условиям договора – 10000 руб.

Согласно чеку от 14.03.2023 денежные средства ФИО1 в счет оплаты договора переведены ФИО4, им получены, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, принцип разумности и приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в размере 10 000 руб., поскольку требования административного истца исполнены в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 46, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Голова