Дело № 11-265/2023
Мировой судья Соловьева Е.Е. судебный участок № 63ЦВО г. Краснодара
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 августа 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Глущенко В.Н.,
при секретаре Гараба В.В.,
с участием: представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности №.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на СТОА, котораянаходится на расстоянии более 200 км от места проживания истца. Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба, по результатам которой величина ущерба с учетом износа составила 35495,52 руб. Потерпевший обратился в адрес страховой компании с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке. Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также отказал в данных требованиях. Таким образом, сумма ущерба, определенная независимой экспертизой, не возмещена.
Решением мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2023в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указал, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не принято во внимание, что ТС не было отремонтировано в течение более 3,5 месяцев, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО», которыми срок ремонта установлен в 30 дней.
На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 63Центральноговнутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, доводы возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что 07.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки ВАЗ-21124, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
28.03.2022АО «СОГАЗ» получило заявление ФИО7 о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в <адрес> пр-д, 21/1, провело осмотр ТС, признало случай страховым и 01.04.2022направило по почте истцу направление на ремонт на выбранное им СТОА, что подтверждается почтовым реестром от 01.04.2022, почтовым идентификатором 80080171438310.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 30.12.2022истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, установлено, что страховщиком организовано проведение осмотра. По результатам проведенного осмотра были зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, акт подписан сторонами. Направление на ремонт выдано в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.
Направление на ремонт содержит перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий, лимит суммы ремонта – 115000 руб.
Заявление о выборе СТОА страховщика подписано лично ФИО7 28.03.2022, между тем, истец транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предоставил.
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 страховое возмещение вреда в данном случае осуществляется страховщиком путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом, безосновательное уклонение истца от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, свидетельствует лишь о желании получить страховое возмещение в денежной форме. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было. Однако, истец от получения возмещения в натуральной форме – ремонт на СТОА, уклонился, транспортное средство для производства ремонта не предоставил.
Руководствуясь нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 63Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.05.2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Судья Первомайского
районногосуда г. Краснодара В.Н.Глущенко