Дело № 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-столичный специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что 12.12.2019 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-столичный специализированный застройщик» согласно которому застройщик обязался передать им квартиру, расположенную по адресу: сроком не позднее 30.12.2020 года, а они обязуется оплатить цену договора. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму. Однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 15.03.2021 года. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным, они обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 765 815 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114 102,30 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 765 815 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,62 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их представитель направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае направления стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы по делу, против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что требования истцов заявлены к ООО «Главстрой-столичный специализированный застройщик». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Аналогично, акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры № по договору участия в долевом строительстве аналогично заключен между истцами и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Принимая во внимание, что истцами не приложено относимых доказательств, обосновывающих их требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с ООО «Главстрой-столичный специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт <...>) к ООО «Главстрой-столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 20 июня 2022 г.

Дело № 2-1844/2022