УИД 77RS0022-02-2024-020745-35 Дело № 2-373/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Зудбиновой Э.П., Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание от 24.01.2024 года, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4
В обоснование иска указано, что 24.07.2024 года умер ФИО3, паспортные данные, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе из: квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, земельного участка, дома и хозблока, расположенных по адресу: МО, адрес, 9. Наследником по завещанию, удостоверенному 24.01.2024 года нотариусом города Москвы ФИО4, после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2
Ранее, ФИО3, 12.07.2023 года было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО5, в котором все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал своему внуку - истцу ФИО1
С декабря 2023 года с ухудшением состояния здоровья, ФИО3 практически не вставал с постели, ему были приглашены сиделки, которые осуществляли за ним уход. Истец также дважды в неделю навещал наследодателя, покупал ему лекарства, заказывал продукты, помогал по хозяйству, оплачивал услуги сиделок. Отношения с ФИО3 были очень теплые.
По мнению истца, завещание ФИО3, удостоверенное 24.01.2024 года нотариусом города Москвы ФИО4, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническими заболеваниями: злокачественным новообразованием почки, кроме почечной лоханки, злокачественным образованием предстательной железы, инсулиннезависимый сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями, Аортокоронаротеросклероз, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, Атеросклероз коронарных артерий, гипертензивная болезнь 3 степени, риск ССО 4 с преимущественным поражением сердца, застойная сердечная недостаточность. Состояние здоровья наследодателя, до и на момент составления второго завещания, ухудшалось, ФИО3 путал истца с погибшим сыном, называл истца «сынок», часто не узнавал внука, переспрашивал, кто пришел. Не узнавал невестку, каждый раз спрашивал «кто это», думал, что проживает не в квартире, а в деревне, звал умершую жену, путал время суток. В период декабрь-январь 2024 года, ФИО3 обнаруживал снижение памяти, а также страдал возрастными личностными изменениями в виде повышенной подчиняемости, внушаемости, жизненной зависимостью от других лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.
Третьи лица нотариус города Москвы ФИО9 и нотариус города Москвы ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании 05.03.2025 года свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенных в судебном заседании 23.01.2026 года свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также показания допрошенной в судебном заседании 27.01.2026 года свидетеля ФИО20, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев представленные стороной истца видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.
Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.
Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, 24.07.2024 года умер ФИО3, паспортные данные, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.
На момент смерти ФИО3 проживал по адресу: адрес.
27.08.2024 года нотариусом города Москвы ФИО9, открыто наследственное дело № 38151340-147/2024, после смерти ФИО3 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 27.08.2024 года внук ФИО1, 14.11.2024 года ФИО2
В наследственную массу входят в том числе квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, земельный участок, дом и хозблок, расположенные по адресу: МО, адрес, 9.
Согласно завещанию ФИО3, паспортные данные, удостоверенному 27.01.2021 года ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированному в реестре за номером 77/469-н/77-2021-1-384, ФИО3 сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал: ФИО2, паспортные данные.
В силу завещания ФИО3, паспортные данные, удостоверенного 12.07.2023 года ФИО21, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированному в реестре за номером 77/469-н/77-2023-10-353, ФИО3 сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал: ФИО1, паспортные данные.
Согласно завещанию ФИО3, паспортные данные, удостоверенному 24.01.2024 года нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрированному в реестре за номером 77/1861-н/77-2024-3-190, ФИО3 сделал следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал: ФИО2, паспортные данные.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что завещание ФИО3, удостоверенное 24.01.2024 года нотариусом города Москвы ФИО4, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническими заболеваниями: злокачественным новообразованием почки, кроме почечной лоханки, злокачественным образованием предстательной железы, инсулиннезависимый сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями, Аортокоронаротеросклероз, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, Атеросклероз коронарных артерий, гипертензивная болезнь 3 степени, риск ССО 4 с преимущественным поражением сердца, застойная сердечная недостаточность. Состояние здоровья наследодателя, до и на момент составления второго завещания, ухудшалось, ФИО3 путал истца с погибшим сыном, называл истца «сынок», часто не узнавал внука, переспрашивал, кто пришел. Не узнавал невестку, каждый раз спрашивал «кто это», думал, что проживает не в квартире, а в деревне, звал умершую жену, путал время суток. В период с декабрь-январь 2024 года, ФИО3 обнаруживал снижение памяти, а также страдал возрастными личностными изменениями в виде повышенной подчиняемости, внушаемости, жизненной зависимостью от других лиц.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что квартира и все имущество ФИО3 досталось после смерти его жены ФИО22, которая работала в госбезопасности, ей дали участок для строительства дачи и квартиру. ФИО22 скончалась раньше ФИО3, и все имущество перешло ему. Семьи Лавринович и С-ны дружили более 50 лет, кроме того, ФИО2 является родственницей ФИО22 У ФИО22 была дочь Юлия, которая скончалась раньше своей матери. В случае, если бы Юлия была бы жива, то все имущество досталось бы ей. У ФИО22 и ФИО3 была договоренность, что все имущество останется семье Лавринович. ФИО3 подарил семье Лавринович (Марии) квартиру.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО10, пояснила суду, что ФИО23 являлся отцом ее покойного мужа, умершего 19.12.2021г. и дедушкой ее сына ФИО1 С ФИО2 она не знакома. С ФИО3 она постоянно поддерживала связь, навещала его с сыном. В начале декабря 2023 года при очередном посещении ФИО3 они отметили странности в его поведении, ФИО3 не узнавал ее. О составленных ФИО3 завещаниях она узнала из рассказа сына, которому ФИО3 при очередном посещении передал копию завещания и сказал: «Вот, ты мой единственный наследник». Об оказании ФИО2 помощи ФИО3 в течение жизни и в последние годы ей ничего не известно. Во время посещений на дому в его квартире всегда было грязно, не убрано, стоял неприятный запах. Свидетель с сыном производили в квартире уборку, кормили ФИО3, ухаживали за ним. От помощи социальных работников ФИО3 отказывался. С января 2024 года у ФИО3 появилась сиделка, нанятая ФИО2 Сиделка начала работать с 01.02.2024 года. В январе 2024 года ФИО3 перестал себя обслуживать, не брился, одежда его была неопрятна. Он перестал вставать и все время лежал. Что касается психического состояния ФИО3 на тот момент, он стал забывчив, не узнавал ее. Последний раз свидетель видела ФИО3 в конце июня 2024 года, когда его забрали в больницу.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснила суду, что истец ФИО1 является ее племянником. С ФИО2 она не знакома. С ФИО3 она была знакома давно, он приезжал к ФИО1 на день рождения, на крестины. В последние 5 лет свидетель видела ФИО23 каждый день рождения. В декабре 2023 года ее сестра ФИО24 попросила съездить с ней вместе к ФИО3 домой, аргументировав это тем, что она побаивается навещать его одна, замечала уже у него, что что-то не так бывает. В тот день при посещении ФИО3 открыл дверь самостоятельно и стал ругаться, что «приехали ночью, разбудили его, не дают ему спать, могли бы в другое время приехать», после чего развернулся и ушел. Целью этого визита было привезти продукты для ФИО3 и провести уборку. ФИО10 провела уборку, свидетель помогла ей приготовить еду для ФИО3 О состоянии ФИО3 ей было известно из рассказов ФИО10
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО12 пояснила суду, что является подругой ФИО10, с ФИО3 лично не общалась, не видела его, но знает, что это родной дед ФИО1, о его состоянии знает со слов ФИО10
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО13, сообщила суду, что является коллегой и подругой ФИО10, была знакома с ФИО3, о состоянии его здоровья знает со слов ФИО10 Свидетель лично видела ФИО3 3 раза, в конце 2023 года перед новогодними праздниками, в середине января 2024 года и 29.01.2024 года, когда ФИО10 попросила ее поехать с ней навестить ФИО3 Во время первой встречи ФИО3 агрессивным не был, но не узнавал свою невестку. В середине января 2024 года, ФИО3 уже был лежачим, ФИО10 он не узнал, его речь была затяжная, невнятная. Его состояние значительно ухудшилось. Во время 3-го посещения 29.01.2024г. ФИО3 был лежачий, никак не реагировал на посетителей, издавал какие-то стоны. Его квартира была неухоженная, в квартире стоял неприятный запах. Они провели уборку, покормили ФИО3 ФИО3 был неадекватен в поведении, не понимал, что происходит вокруг него.
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО14, пояснила суду, что является дочерью ответчика ФИО2, ее мать ухаживала за ФИО3 в течение 3-х лет после смерти ФИО22 Они вместе готовили, гуляли, посещали врачей. После ухудшения его состояния в феврале 2024 года ФИО2 приняла решение нанять сиделку, поскольку ФИО3 жаловался, что он падает, что у него кружится голова. Свидетель заплатила за услуги сиделки за февраль, затем оплата перешла к ФИО1, после этого сиделка жаловалась на нехватку продуктов. Свидетель сама привозила еду. В январе 2024 года ФИО3 признался, что переписал завещание на внука и чувствовал себя виноватым. В начале февраля 2024 года ФИО3 принёс доверенность, в которой указывал ФИО2 как доверенное лицо для решения медицинских вопросов. ФИО3 оставался «вменяемым» до июня 2024 года, в июле 2024 года у него начались тяжёлые дыхательные проблемы, и он был госпитализирован. Деньги на похороны ФИО3, 200 000 рублей были переведены ФИО1, но взяты из средств самого ФИО3
Допрошенная в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО15 сообщила суду, что являлась подругой ФИО22, знала семью Б-ных в течение 40 лет. С ФИО3 регулярно общалась по телефону, их последний разговор состоялся в мае 2024 года. ФИО3 рассказывал, что у него сиделка, которая моет, бреет и вкусно кормит. Про здоровье ФИО3 жаловался лишь на ноги.
Допрошенный в судебном заседании 05.03.2025 года в качестве свидетеля ФИО16, пояснил суду, что ФИО3 был его соседом по даче. Свидетель регулярно общался с ФИО3, звонил ему ежедневно. ФИО3 всегда узнавал его. 06.02.2024 года ФИО3 продал свидетелю автомобиль, договор был подписан им лично. После встречи с внуком ФИО3 позвонил свидетелю в слезах и сказал, что он даже за себя постоять не может. После этой встречи ФИО3 снова переписал завещание на ФИО2 О болезни ФИО3 говорил, что ничего у него не болит, он принимал таблетки, но не нуждался в обезболивающих. ФИО3 оставался адекватным до конца, хотя в последние недели терял голос из-за атрофии мышц.
Для устранения возникших противоречий и назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы судом были истребованы медицинские карты ФИО3
Согласно ответу на запрос суда Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, ФИО3, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, имел полис обязательного медицинского страхования 7775550836000309, выданный страховой медицинской организацией ООО «СМК РЕСО-МЕД» (Московский филиал). Зафиксированы обращения ФИО3, в следующие медицинские организации г. Москвы: СС и НМП им. А.С. ПУЧКОВА, ГБУЗ «ГП № 64 ДЗМ», ГБУЗ МКЦ ИМ.А.С. ЛОГИНОВА ДЗМ, ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ», ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ», ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ», ГБУЗ «КДЦ № 6 ДЗМ», ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», ГБУЗ «ТКБ № 15 ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 29 им. Н.Э. БАУМАНА ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. Д.Д. ПЛЕТНЕВА ДЗМ», ГБУЗ ИКБ № 2 ДЗМ. (л.д. 191-192 том 1)
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.04.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».
Согласно заключению комиссии экспертов от 05.06.2025 года №222/з ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», комиссия пришла к заключению, что в период оформления завещания от 24.01.2024 года, в ближайшие к нему периоды, неоднозначность описания его психического состояния в медицинской документации, а также противоречивость свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания (составления) завещания от 24.01.2024 года.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании 23.01.2026 года в качестве свидетеля ФИО17, пояснил суду, что ФИО3 являлся мужем его тети, знал его с детства, часто созванивались, в праздники встречались. О том, что у ФИО3 есть внук, свидетель слышал, но в семейных встречах внук никогда не участвовал. Видел его только после смерти ФИО3 В 2023 году в конце лета, ФИО3 просил свидетеля помочь ему вывести закрутки с дачи. 31.12.2023 года свидетель приезжал к ФИО3 чтобы поздравить с Новым годом. О помощи от внука не слышал. ФИО3 рассказывал, что жалел о том, что переписал завещание на внука. Свидетель привозил ФИО3 продукты раз в неделю, когда было время, ФИО3 сам открывал дверь и отвечал на телефон. У свидетеля никогда вопросов о недееспособности ФИО3 не возникало, обычное состояние пожилого человека, знал, что у него была сиделка.
Допрошенная в судебном заседании 23.01.2026 года в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что она подруга жены ФИО3 - ФИО22 С ФИО3 была знакома с 1998 года, справляли вместе дни рождения, общались и после смерти его жены. Последний раз свидетель видела ФИО3 в середине 2023 года, встречалась с ним на Преображенке возле магазина «М-Видео», часто общались по телефону, поздравляли с праздниками, он всегда узнавал. ФИО22 очень переживала за его сына, который злоупотреблял алкоголем, говорила, что единственные родные люди — это Ирина, все это ее. ФИО3 рассказывал, что приехал к нему сын на дачу с невесткой, не помогали ему, а с Ирой он каждый день разговаривает по телефону, она помогает ему, продукты, памперсы, врачи, всем занималась Ира. Первые месяцы сиделку оплачивали Маша с Ирой, потом пришел внук и сказал, чтобы они там не появлялись.
Допрошенная в судебном заседании 23.01.2026 года в качестве свидетеля ФИО19, пояснила суду, что являлась подругой жены ФИО3 - ФИО22 С ФИО3 знакома 20 лет, встречались на дни рождения каждый год, после смерти ФИО22 общались не так часто, поздравляли с Новым годом и на дни рождения, через Татьяну и Ирину узнавала о его состоянии. Свидетель приезжала к ФИО3 весной 2024 года и в июле 2024 года, знала о последнем завещании в пользу ФИО2 О внуке слышала, но никогда его не видела, на семейных праздниках его (внука) не было.
Допрошенная в судебном заседании 27.01.2026 года в качестве свидетеля ФИО20, пояснила суду, что ФИО3 был ее соседом по даче, знакомы с 1997 года. В 2023 году он приехал на дачу весной, лето провел на даче, иногда уезжал-приезжал. Внук приезжал к нему в 2022 году 2 раза. Свидетель в феврале 2024 года приобрела у ФИО3 машину, оформляли покупку машины, о которой договорились летом. Приехали к нему домой, он сидел на кровати, была сиделка и Ирина. ФИО3 подписал договор, деньги пересчитал, спрашивал, как на даче, до этого каждый день общались по телефону, сказал, что на дачу приедет весной. Свидетелю известно, что после смерти жены ФИО3 оформил завещание на ФИО2, потом сказал, что на внука написал завещание, думал, что будут общаться, переживал, что переписал завещание. Потом жаловался, что, когда ему было плохо, звонил внуку, он говорил, что ему некогда. ФИО3 переписал завещание на ФИО2 ФИО3 уехал с дачи в октябре 2023 года сам на электричке.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 -матери истца, ФИО11 - тети истца, ФИО12 - подруги матери истца, ФИО13 – коллеги по работе матери истца, в части неадекватности поведения ФИО3, поскольку допрошенные свидетели не имеют медицинского образования, не являются врачами психиатрами и судебно-психиатрическими экспертами. Заключением судебной комплексной психиатрической экспертизы наличие психических заболеваний у ФИО3 не установлено.
Из медицинской документации, представленной в материалы дела также следует, что ФИО3 на учете в психиатрическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, обращался за медицинской помощью только в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.
Кроме того, суд также учитывает, что нотариус при составлении завещания проводил устную беседу с завещателем, в ходе беседы анализировал его адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы, в связи с чем сделал выводы о способности ФИО3 понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.
При составлении завещания ФИО3 были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, положение ст. 1130 ГК РФ - о том, что завещание является односторонней сделкой, которая порождает права и обязанности только после открытия наследства (т.е. после смерти завещателя), при жизни завещатель не связан условиями совершенного им завещания, он в любое время вправе отменить или изменить его.
ФИО3 подтвердил, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. С его слов текст завещания был записан.
Перед подписанием текст завещания был зачитан ему вслух нотариусом города Москвы ФИО4, ФИО3 подтвердил, что текст завещания с его слов записан верно и воля его не изменилась.
Перед подписанием завещания согласно ст.54 Основ законодательства о нотариате ему был разъяснен смысл и значение составляемого и подписываемого им нового завещания, и проверено, действительно ли соответствует его содержание действительным его намерениям по передаче своего имущества после смерти - всего имущества ФИО2
После выяснения воли ФИО3, прочтения текста завещания вслух, завещание было собственноручно подписано ФИО3
Как видно из написанной подписи на завещании 2024 года - почерк четкий, написание фамилии, имени, отчества выполнено им аккуратным, ровным почерком по строчке, что также говорит о ясности его ума в момент составления завещания регистрации нотариальных действий также подписи им сделаны аккуратно без пропуска букв, в строчку. Его преклонный возраст, в силу закона, не препятствует составлению завещания.
Кроме того, ФИО3 09.01.2023 года оформил на ФИО2 доверенность в Сбербанке, где доверял вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки, 24.01.2024 года ФИО3 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов во всех учреждениях с правом получать денежные средства, удостоверенную нотариусом города Москвы ФИО4
Также суд принимает во внимание, что 04.02.2024 года ФИО3 оформил договор купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля Рено Логан, ФИО20, которая в судебном заседании 27.01.2026 года, пояснила суду, что ФИО3 подписал договор купли-продажи, пересчитал денежные средства, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент написания спорного завещания, ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», которыми не установлено наличие у ФИО3 в юридически значимый период психических заболевания. По совокупности исследованных материалов эксперты пришли к выводу об отсутствии достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии ФИО3 непосредственно в период оформления завещания от 24.01.2024 года в ближайшие к нему периоды, в связи с чем не смогли решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
Суд также учитывает, что экспертами проведен скрупулёзный анализ, как представленных медицинский документов, так и показаний свидетелей обеих сторон показаний.
Доводы истца о том, что ранее ФИО3 завещал данное имущество ему, а также ссылки на то, что ФИО3 не имел намерения распоряжаться своим имуществом в пользу ответчика ФИО2, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку 24.01.2024 года ФИО3, составил оспариваемое истцом завещание, распорядившись по своему желанию принадлежащим ему имуществом.
Доводы истца о том, что ответчик воспользовалась состоянием ФИО3 с целью завладения его имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Также, принимая решение по существу спора, судом приняты ко вниманию представленные стороной истца видео материалы, на которых присутствует ФИО3 Однако, вопреки доводам истца, указанные материалы свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у ФИО3 заболеваний, он находится в разуме, задает осмысленные вопросы и ведет диалог с собеседниками.
Анализируя представленные стороной истца доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о невозможности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, напротив в юридически значимый период ФИО3 кроме изъявления своей воли в отношении принадлежащего ему имущества в виде составления завещания 24.01.2024 года, также 24.01.2024 года оформил нотариальную доверенность на ФИО2 для представления его интересов во всех организациях, 04.02.2024 года оформил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, общался с друзьями и родственниками.
Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания от 24.01.2024 года, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО4
При принятии решения, суд учитывает, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтверждается то обстоятельство, что именно ответчик в большей мере осуществляла уход за ФИО3, поддерживала его жизнедеятельность, в связи с чем полагает, что составление последним завещания на ФИО2, является закономерным действием умершего по выражению своей воли в части распоряжения, принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года
Судья
О.А. Казанцев