УИД 78RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» к ООО «Специализированная Транспортная Логистическая Компания» (ООО «СТЛК»), ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа <***> 22-09/14 от 14.09.2023г. в размере 354783,52 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4187,61 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299437,29 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3534,34 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 18239 руб., расходы по оплате юридических услуг 55000 руб.

В обоснование указав, что 14.09.2023г. между ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» и ООО «СТЛК» заключён договор займа <***> 22-09/14, в соответствии с которым заемщику выдан кредит 4 000 000 руб. на срок до 14.03.2024г. 14.09.2023г. с ФИО1 был заключён договор поручительства №ДП 22-09/14. 14.03.2024г. между ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» и ООО «СТЛК» заключено дополнительное соглашение к договору займа <***> 22-09/14, срок займа продлен по 14.04.2024г. Часть задолженности ответчиком была погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 354 783 руб. 52 коп – основной долг, проценты – 4187 руб. 61 коп.

Представитель истца, извещенный надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще по месту регистрации, судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2023г. между ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» и ООО «СТЛК» заключён договор займа <***> 22-09/14, в соответствии с которым заемщику выдан кредит 4 000 000 руб. на срок до 14.03.2024г.

14.09.2023г. с ФИО1 был заключён договор поручительства №ДП 22-09/14, который по условиям договора принял обязательства по договору займа за заемщика ООО «СТЛК».

14.03.2024г. между ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» и ООО «СТЛК» заключено дополнительное соглашение к договору займа <***> 22-09/14, срок займа продлен по 14.04.2024г.

Из расчета задолженности, представленного истцом, часть задолженности по договору займа ответчиком погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет: основной долг -354 783 руб. 52 коп, проценты – 4187 руб. 61 коп.

Расчет сторонами не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с нарушением обязательств 27.02.2025г. заёмщику, а также поручителю ФИО1 направлены требования о досрочном погашении долга.

Доказательств погашения долга полностью или в части ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа договоров поручительства в отношении ответчиков усматривается, что они заключены до даты полного исполнения обязательств, связанных с кредитным договором.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные к заемщику и поручителю, предъявлены, обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных доводов заявителем, представлены: договор на оказание юридических услуг №ЮУ-4 от 10.02.2025г., предметом которого явилось: представление интересов заказчика по взысканию денежных сумм, акт выполненных работ, платежное поручение № от 11.02.2025г. на сумму 55000 руб.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании первой инстанции, в защиту интересов истца составлено и подано исковое заявление с приложением письменных доказательств.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу, с учетом исследованных материалов дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложности дела, представленный мониторинг цен на аналогичные услуги, не участие представителя в заседаниях, соблюдения баланса прав обеих сторон гражданского дела, суд полагает, что размер заявленных расходов не является завышенным и соотносимым с объемом, выполненной работы, может быть признан разумным, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18239 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 116, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Специализированная Транспортная Логистическая Компания» (ООО «СТЛК» ОГРН №) и ФИО1 (№) в пользу ООО «ВМ ЭЛЕКТРО» задолженность по кредитному договору <***> 22-09/14 от 14.09.2023г. в размере 354 783 рублей 52 копеек, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 187 рублей 61 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 437 рублей 29 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 534 рублей 34 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 18 239 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 55000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года