РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2025-002215-15
29 апреля 2025 года дело № 2-3188/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть исковое заявление без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом по последнем известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений не представил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, или его вручения адресату.
В адрес ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, однако, извещения суда игнорируются.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд предпринял исчерпывающие меры для извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 04.04.2018 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью Договора.
Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере сумма с учетом дополнительных услуг, указанных в адрес условий, были предоставлены Должнику Первоначальным кредитором, однако в нарушение Договора полученные по нему Должником денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с Договором Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 20.02.2020 г..
25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла сумма, задолженность по основному долгу - сумма (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - сумма (ПП)), задолженность по штрафам - сумма (Ш), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору № Ц/РСВ/21/20022020 возмездной уступки прав требования (цессии) от 20.02.2020г.
12.12.2023 г. Мировой судья судебного участка № 55 Черемушкинского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 04.04.2018 г. в сумме сумма и расходов по уплате государственной пошлине, который 06.11.2024 г. отменен.
После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме сумма.
По состоянию на 24.11.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма (ПУ) по Договору составляет сумма, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере сумма (ППоУ) включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с 04.04.2018 г. по 24.11.2023 г.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г. в рублях составляет: сумма (размер задолженности по основному долгу на дату уступки) + сумма (размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки) + сумма (размер задолженности по штрафам на дату уступки) + 12087,96 (размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г.) – сумма (сумма полученных платежей после уступки) = сумма.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между ответчиком и кредитором кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчик каких-либо доказательств погашения долга суду не представил, размер задолженности по кредитному договору не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по договору нецелевого потребительского займа, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309,310,807,810,819 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере сумма правномерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2025 года.