Дело № 2-4302/2022

24RS0046-01-2021-000929-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, 26.06.2014 истец ФИО1 в г. Красноярска у ответчика приобрел грузовой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 Денежные средства в сумме 600 000 рублей получены ФИО3 от ФИО1 Впоследствии автомобиль <данные изъяты> находился на базе у ФИО5, откуда выезжал на заказы по перевозке продуктов питания и возвращался обратно. Основное время ремонтом и выездами на заказы занимался знакомый ФИО1 – ФИО6 Истец вышеуказанный автомобиль на себя не переоформил, так как первоначально автомобиль редко использовался по назначению. ФИО6 перестал выходить на связь, ФИО1 написано заявление в полицию о пропаже транспортного средства. 15.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ФИО6 в 2017 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н № у гражданина ФИО3 за 600 000 руб. 18.05.2018 ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что в связи с давностью событий не помнит на чье имя составлял договор купли-продажи, предполагает, что указанный договор мог составить с гражданином ФИО6. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 08.07.2020. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки связанные с оплатой за автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, г/н № в сумме 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после покупки автомобиля, ФИО1 не поставил его на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД, поскольку не считал это обязательным так как автомобилем не пользовался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку между сторонами был заключен договор, после заключения договора автомобиль передан с ПТС истцу. В дальнейшем ФИО3 узнал, что автомобиль до сих пор в регистрирующих органах значится на его имя. Созвонился с истцом и ему сообщили, что снимут автомобиль с регистрационного учета. О дальнейшей судьбе автомобиля не интересовался. ФИО3 не участвовал при прохождении процедуры снятия и постановки автомобиля на регистрацию. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.06.2014 между ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, и сторонами и не оспаривается.

Сведения о новом собственнике внесены в ПТС <адрес>.

Факт нахождения автомобиля у покупателя ФИО1 последним не отрицается.

ФИО1 05.12.2017 обратился в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения автомобиля <данные изъяты> №.

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю от 17.02.2020 следует что с 13.08.2011 ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с 21.08.2015 собственником автомобиля значится ФИО7, с 16.12.2016 и по настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО8

Постановлениями от 15.12.2017, 07.03.2019, 20.02.2020, 08.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 160, 159 УК РФ, на основании п.2 чт.1 ст. 24 УК РФ.

При этом опрошенный ФИО5 пояснил, что примерно 3-4 года назад ФИО6 и ФИО1 на его стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пригнали автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с их слов ФИО5 узнал, что транспортное средство приобрели для грузоперевозок. Основное время автомобилем занимался ФИО6. ФИО1 также приходил на стоянку и занимался автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль требовал ремонта. Примерно в 2015 году ФИО6 обратился с предложением перерегистрировать автомобиль, так как бывший собственник ФИО3 предъявляет претензии по не перерегистрации транспортного средства и начисляемым налогам. При этом, ФИО6 пояснил, что все решит с ФИО1, что именно ответил ФИО6 он не помнит. Договор купли-продажи решили составить на ФИО7 В дальнейшем после подписания договора между ФИО3 и ФИО7 автомобилем занимался ФИО6

Опрошенный ФИО6 пояснил, что в январе 2017 у гражданина ФИО3 приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за 600 000 руб. Через некоторое время к нему обратился ФИО1 и предложил совместно заняться грузоперевозками. У ФИО1 в собственности находился автомобиль КамАЗ. ФИО6 согласился. Рассчитавшись за автомобиль, ФИО6 решил перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> на ФИО1, но после того, как ФИО1 заложил свой автомобиль в ломбард, передумал и решил перерегистрировать автомобиль на ФИО7 Для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 денежные средства не вносил.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что в связи с давностью событий не помнит на чье имя был составлен договор купли-продажи его автомобиля <данные изъяты>. Переговоры по продаже автомобиля вел с ФИО6 Примерно через год после продажи транспортного средства, узнал, что автомобиль находится на регистрационном учете на его имя. В связи с чем потребовал от ФИО6 копию договора купли-продажи транспортного средства для обращения в органы ГИБДД.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как следует из договора купли-продажи от 26.06.2014 деньги ФИО3 получил, транспортное средство ФИО1 передал, о чем собственноручно имеется подпись обеих сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом отклоняются доводы истца о неосновательном получении ФИО3 денежных средств, при наличии между сторонами спора подписанного договора, по которому как истцом, так и ответчиком обязательства по передаче товара и его оплате исполнено.

Поскольку ФИО3 получил спорную сумму в качестве оплаты за переданный истцу автомобиль, оснований утверждать, что ответчик неосновательно сберег денежные средства не имеется.

На дату рассмотрения дела договор купли-продажи автомобиля от 26.06.2014 не оспорен и недействительным не признан, таким образом, к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами и денежные средства по нему переданы 26.06.2014. С указанной даты ФИО1 знал о наличии у него на праве собственности транспортного средства, которое в соответствии с п. 1 ч. ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 10 дней со дня заключения договора подлежало постановке на учет в ГИБДД за ФИО1, кроме того, располагая паспортом транспортного средства и полной информацией об автомобиле, ФИО1 имел возможность своевременно из сети «Интернет» получить информацию о регистрации автомобиля 21.08.2015 за ФИО7

Реализуя свои права, ФИО1 транспортное средство на регистрационный учет не поставил, на протяжении длительного времени судьбой автотранспортного средства не интересовался.

Добросовестность истца и разумность его действий применительно к вопросу заявленного неосновательного обогащения в рамках настоящего спора по существу опровергнута стороной ответчика (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что транспортное средство с 21.08.2015 состоит на регистрационном учете за ФИО7, с указанной даты ФИО1 не лишен был возможности узнать о данных обстоятельствах, с момента заключения договора, то есть с 26.06.2014 ФИО1 располагал информацией о продавце по договору, требуя от ФИО3 неосновательное обогащение в размере уплаченной по договору суммы, пояснял о том, что автомобиль мог быть снят с регистрационного учета, в том числе и по заявлению прежнего собственника ФИО3 с настоящим иском ФИО1 обратился 28.12.2020, что подтверждается штампом на конверте. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у истца возможности узнать о нарушении своего права не позднее августа 2015 года, обращения в суд с иском в декабре 2020 года, заявления ответчиком об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова