Решение по делу № 2-3618/2022 от 28.06.2022 - о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

Гражданское дело № 2-3618/2022

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЕТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель обязуется приобрети в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Тип машины - ЭКСКАВАТОР HYUNDAI

- Наименование и марка машины - ROBEX 380LC-9SH

- Организация-изготовитель, страна изготовления - HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СO., LTD, КОРЕЯ

- Сертификат соответствия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

- Год производства машины – 2013

- Заводской № машины (рамы) - № ******

- Двигатель № ******

- Коробка передач № ****** - -

- Цвет - серо-желтый

- Вид движителя – Гусеничный

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 265 (194,9)

- ПСМ - № ******, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора г. Екатеринбурга

- Особые отметки - ВЗАМЕН ПСМ ТТ № ****** ВЫД. ДД.ММ.ГГГГ ФТС РФ ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕЙ.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,5 за каждый день просрочки.

В адрес ООО «ЕТК», ФИО2 неоднократно направлялись претензии, однако денежные средства ООО «Практика ЛК» перечислены не были.

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просило взыскать с ФИО2 задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5338 393 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 892 руб.

Представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 338 393 руб. 67 коп., из которых: 1026310 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 4312083 руб. 44 коп. – задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЕТК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество, бывшее в употреблении:

- Тип машины - ЭКСКАВАТОР HYUNDAI

- Наименование и марка машины - ROBEX 380LC-9SH

- Организация-изготовитель, страна изготовления - HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES СO., LTD, КОРЕЯ

- Сертификат соответствия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

- Год производства машины – 2013

- Заводской № машины (рамы) - № ******

- Двигатель № ******

- Коробка передач № ****** - -

- Цвет - серо-желтый

- Вид движителя – Гусеничный

- Мощность двигателя, л.с. (кВт) – 265 (194,9)

- ПСМ - № ******, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией гостехнадзора г. Екатеринбурга;

- Особые отметки - ВЗАМЕН ПСМ ТТ № ****** ВЫД. ДД.ММ.ГГГГ ФТС РФ ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНЕЙ

с комплектацией согласно приложению № ******, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг, лизингодатель ООО «Практика ЛК» передал, а лизингополучатель ООО «ЕТК» принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (л.д. 20).

В силу пункта 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения закрепляются в графике (приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью договора. Под лизинговыми платежами стороны предусмотрели общие суммы платежей по договору, уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю, в размере и сроки, установленные графами 1, 2 графика за владение и пользование предметом лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингополучателя.

В соответствии со ст. ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется оплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 18%.

В судебном заседании установлено, что обязательства по внесению лизинговых платежей ООО «ЕТК» надлежащим образом не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЕТК» по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 338 393 руб. 67 коп., из которых: 1 026 310 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 4 312 083 руб. 44 коп. - задолженность по пеням (л.д. 22).

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно п. 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «ЕТК», всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4, 1.5 договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЕТК», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 338 393 руб. 67 коп., из которых: 1 026 310 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 4 312 083 руб. 44 коп. - задолженность по пеням.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 34 892 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН: № ******) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 338 393 руб. 67 коп., из которых: 1 026 310 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 4 312 083 руб. 44 коп. - задолженность по пеням.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 892 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева