.УИД: 16RS0012-01-2025-001118-24
Дело № 2-937/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 22 сентября 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 836 499,47 рублей. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в размере 169 800,00 рублей. По данной услуге какие-либо документы не выдавались. Указанная сумма включена в кредит. При этом заемщик согласия на получение кредитных средств на дополнительные услуги в сумме 169 800,00 рублей потребителем не только не давал, но и не просил.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 169 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36859,84 рубля и на день вынесения решения суда, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму 29 959,23 рублей, неустойку в сумме 300 000,00 рублей, штраф.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали о вынесении решения суда в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленных суду возражениях просил в иске отказать.
Третьи лица – ИП ФИО3, представитель ООО «Автопомощь» в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 836 499,47 рублей.
В тот же день между истцом и ООО "Автопомощь" заключен абонентский, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на срок до ДД.ММ.ГГГГ - права по программе GOLD:
- действует во всех регионах присутствия; - круглосуточная отправка и поддержка;
- оформление ДТП без участия ГИБДД;
- составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- технический осмотр (<адрес>);
- оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями);
- составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника);
- Мульти Драйв;
- замена колеса;
- подвоз топлива;
- запуск автомобиля от внешнего источника питания;
- эвакуатор с места ДТП;
- возвращение автомобиля на дорожное полотно;
- эвакуатор при неисправности транспортного средства/манипулятор для электромобиля;
- выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля;
- выполнение работ по замене дворников;
- такси в аэропорт.
Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.
Общая стоимость услуг составляет 169 800,00 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 29 300,00 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 140 500,00 рублей.
Согласно п. 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.
Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком (трек-номер отправления 42003605023241).
Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Истцу выдан документ под названием "Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:
Во исполнение п. 1.2 договора исполнитель оказал следующие услуги:
- подбор кредитной организации, стоимостью 130 000,00 рублей,
- предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при ДТП, стоимостью 2000,00 рублей,
- предоставление письменной консультации по кредитованию ТС, стоимостью 2000,00 рублей;
- предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 2000,00 рублей,
- проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей,
- проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1000,00 рублей,
- проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1000,00 рублей,
- распечатки и копирование документов, стоимостью 500,00 рублей,
- консультационные услуги, стоимостью 1000,00 рублей.
Общая стоимость консультационных и аналитических услуг – 140 500,00 рублей.
В силу п. 3 договора предусмотрено, что заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ИП ФИО3).
Заказчиком получены все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг.
Пунктом 4 акта вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также заказчик не имеет претензий по стоимости оказанных услуг. Предоставленные услуги экономически выгодны для заказчика и имеют ценность при приобретения транспортного средства
Подписанием вышеуказанного документа истец подтвердил факт получения от ООО "Автопомощь" вышеуказанных услуг.
При этом суду не представлено доказательств оказания данных услуг ИП ФИО3, при этом непосредственный исполнитель не удостоверил факт оказания им услуг истцу ни подписанием какого-либо документа, ни дачей свидетельских показаний суду, в самом акте исполнителем услуги указано ООО "Автопомощь", подписан акт директором ООО "Автопомощь" ФИО4
Суд, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не имеется.
Из содержания договора невозможно установить, какие именно консультационные и аналитические услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуг носит общий характер.
Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.
Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ООО "Автопомощь" с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что оплаченные ответчиком по агентскому договору денежные средства являются фактически понесенными ООО "Автопомощь" расходами по оказанию истцу оговоренных услуг, суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопомощь" (принципал) и ИП ФИО3 (агент) заключен агентский договор №.
Согласно п. 1.1. договора, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ним договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (анализ данных исполнительного производства, анализ судебных дел, подбор кредитной организации, подбор страховой организации, составление договора купли-продажи транспортного средства, проверка нахождения в розыске транспортного средства, проверка транспортного средства, предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядку кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по порядке купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии), а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на оказываемые услуги.
В соответствии с п. 3.1. агентского договора в случае реализации консультационных услуг агентом в рамках договора об абонентском обслуживании и договора об оказании услуг, размер агентского вознаграждения составляет 83% от суммы, полученной от клиента.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автопомощь" перечислило на счет ИП ФИО3 агентское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 675 703,00 рублей.
Из отчета агента о заключении абонентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ агентом заключены абонентские договоры, в том числе абонентский договор с ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 169 800,00 рублей, сумма вознаграждения – 140 934,00 рублей, сумма, причитающаяся принципалу – 28 866,00 рублей.
Как следует из п. 3.1. агентского договора, размер вознаграждения агенту определяется в виде процента от цены заключенного абонентского договора. Таким образом, данный расчет не зависит от фактически понесенных расходов на оказание услуги ФИО1 в связи с чем, размер оплаты ООО "Автопомощь" по агентскому договору услуг ИП ФИО3 не может быть признан судом в качестве расходов, подлежащих оплате ответчику потребителем в порядке, предусмотренном статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, сведений о его исполнении агентом ИП ФИО3 условия договора. не имеется, поскольку сам договор подписан от имени ООО "Автопомощь" его директором ФИО4, а не ИП ФИО3
Таким образом, даже если услуги были оказаны ФИО1 в рамках договора в момент его заключения, доказательств их оказания именно ИП ФИО3, как агентом, действовавшим от имени ООО "Автопомощь", не имеется.
Агентское вознаграждение, уплачиваемое ООО "Автопомощь" в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ООО "Автопомощь" обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ООО "Автопомощь" и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ООО "Автопомощь" какого-либо объема услуг перед истцом.
Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательства понесенных расходов ООО "Автопомощь" не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 169 800,00 рублей.
По делу усматривается, что ООО "Автопомощь" полученные от истца денежные средства не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.
Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация, о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.
Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.
При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.
Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 836 499,47 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 18,40 % годовых.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)".
Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были предложены банком, поскольку подготовленный банком комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость.
Из пункта 22 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истцом дано поручение банку о перечислении денежных средств на счет ООО "Автопомощь" в размере 169 800,00 рублей и на счет ООО «Спектр» в размере 614 000,00 рублей.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто.
В данном случае суд исходит из того, что банком при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО "Автопомощь".
Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьим лицом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительной услуги у ООО "Автопомощь" и оплаты ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанного соглашения, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО "Автопомощь" в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги с банка в силу прямого указания закона.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 800,00 рублей.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО Банк ВТБ неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО "Банк ВТБ" заявление с требованием о возврате денежных средств, удержанных за дополнительную услугу ООО "Автопомощь" в размере 169 800,00 рублей.
По смыслу положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя.
Таким образом, начало периода следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу объективно установлено, что ПАО Банк «ВТБ» в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
169 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
21%
365
5 470,82
169 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
4 559,01
169 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
4 103,11
169 800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
8
17%
365
632,68
Итого:
162
19,59%
14 765,62
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 765,62 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанных дополнительных услуг, в размере 29 959,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней).
В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.
Поскольку сумма в размере 169 800,00 рублей была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты.
В данном случае согласно расчету суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 29 959,23 рублей (из расчета: 169 800 х 350 дней/ 365 х 18,40 %.).
Судом расчет проверен, признан верным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 109 762,42 рублей (169800+14765,62+29959,23+5000,00)/2.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 586,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 169 800,00 рублей, уплаченные за дополнительную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 765,62 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 29 959,23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 109 762,42 рублей.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 586,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий: О.М. Тюфтина