Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Первомайский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Toуota Corolla Axio гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки Nissan Biesal гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № выплате подлежит 37 000 рублей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило заявителю уведомление о частичном отказе в выплате, сославшись на то, что похожие повреждения были зафиксированы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле были устранены. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил тотальные повреждения, что подтверждается Актом осмотра №, составленном по направлению АО «Альфа Страхование». По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 385 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате 348 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в производстве дополнительного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении обращения. В этой связи, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 348 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 174 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-трасологическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебно-трасологическая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по деду возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения. Суду пояснил, что согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №004 заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Исковое заявление не содержит надлежащих доказательств о размере страхового возмещения и обоснованных мотивов несогласия с решением Финансового уполномоченного № №

От Финансового уполномоченного ФИО5. поступили возражения на иск, в котором просили отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В связи с результатами проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный не находит оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством NISSAN Biesal гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащей ФИО1 транспортному средству марки Toуota Corolla Axio гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

Таким образом, факт ДТП, повреждение автомобиля Toуota Corolla Axio гос.рег.знак № подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен Алт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ЛЬ №, установлено, что заявленные на Транспортном средстве повреждения датчика круиз контроля, капота, рамки государственного знака переднего, государственного знака переднего не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения представителю заявителя в размере 37 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем Финансовым уполномоченным вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на автомобиле Toуota Corolla Axio гос.рег.знак <***> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проэксперт ДВ».

Согласно заключению эксперта ООО «Проэксперт ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие ответы на поставленные вопросы, заявленные повреждения капота, гос.рег.знака переднего и рамки гос.знака переднего транспортного средства марки «TOYOTA СOROLLA АХIO», г/н № были получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рки «TOYOTA COROLLA АХIO», г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 500 рублей.

Согласно заключению эксперта независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средствах TOYOTA COROLLA АХIO, гос. номер №125RUS, 03.2009 года выпуска с учётом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учёта износа заменяемых деталей -16 030,00 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 12 725,00 рублей.

Также эксперт указал, что основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также учитывая заявленные обстоятельства происшествия, экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA АХIO, гос. номер № RUS получил следующие повреждения: капот - нарушение ЛКП, деформация менее 5% в передней центральной части – ремонт; решетка радиатора - трещина в верхней центральной части – замена.

Оценив экспертные заключения, судом установлено, что они соответствуют Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертных заключений судом не установлено, оснований для признания их ненадлежащими доказательством не выявлено.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что сторона истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт размера причиненного ущерба, о котором заявлено в иске.

Учитывая, что ответчиком произведена страховая выплата в сумме 37 000 рублей, а размер причиненного ущерба в заявленном размере не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 348000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Проэксперт ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которой составила 36 800 рублей суд руководствуется тем, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертной организации суммы в размере 36 800 рублей, учитывая, что оплата данной экспертизы истцом не произведена.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проэксперт ДВ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Панасюк