Дело № 2-222/2025 г.

16RS0005-01-2025-000186-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-21099/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-21099/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-25-21099/5010-013 об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком Х 282 № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI с государственным регистрационным знаком C 114 НН 716, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении заявитель не указал предпочтительную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «АВС – Экспетиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости в течение 3 рабочих дней выразить согласие на выдачу направления, а также, что в целях организации ремонта транспортного средства по направлению на ремонт № финансовая организация предлагает транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО 80104703021488) финансовая организация направила в адрес заявителя направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности финансовой организации <данные изъяты>. Согласно информации, указанной в направлении, доплата за восстановительный ремонт транспортного средства со стороны заявителя не требуется.

06.12.2024 г. посредством АО «Почта России» САО «ВСК» получено заявление от заявителя с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, находящейся в радиусе 50 км от места регистрации заявителя, а при невозможности предоставить такое направление на СТОА - осуществить выплату убытков без учета износа.

20.12.2024 г. посредством АО «Почта России» (РПО 80103304563885) САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, находящейся в радиусе 50 км от места регистрации, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, уведомив о готовности осуществить транспортировку, а также о том, что транспортировка транспортного средства до СТОА будет организована за счет финансовой организации, для чего необходимо согласовать с финансовой организацией дату и время транспортировки.

Решением финансового уполномоченного взысканы убытки по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Взысканные убытки определены на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действует с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Однако, финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил, руководствуясь положениями ч. 3.7 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. На основании вышеизложенного решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков подлежит отмене, т.к. страховщик исполнил обязательства по страховому возмещению в полном объеме.

В связи с чем истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-21099/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5, действующая по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком Х 282 № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI, с государственным регистрационным знаком C 114 НН 716, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» САО «ВСК» направила в адрес заявителя направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием лимита ответственности финансовой организации <данные изъяты>. Согласно информации, указанной в направлении, доплата за восстановительный ремонт транспортного средства со стороны заявителя не требуется.

Таким образом, САО «ВСК» в соответствии с заявлением о выплате страхового возмещение от ДД.ММ.ГГГГ правомерно выдала заявителю направление на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку указанная СТОА находится на расстоянии менее 50 км. от места ДТП.

06.12.2024 посредством АО «Почта России» САО «ВСК» получено заявление от заявителя с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства в радиусе 50 км от места регистрации, а при невозможности предоставить такое направление на СТОА - осуществить выплату убытков без учета износа.

Местом регистрации заявителя является <адрес>, ул. Бакирова, <адрес>.

Вместе с тем, согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках направления на ремонт на СТОА не обращался.

При этом Закон № 40-ФЗ не содержит положений, ограничивающих заявителя возможности изменения точки отсчета критерия доступности (от места ДТП или от места жительства) на свое усмотрение.

Согласно списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, размещенному на официальном сайте финансовой организации, у нее отсутствуют договоры со СТОА, расположенными в пределах 50 км. от места жительства заявителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Заявитель не обратившись на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил выдать новое направление на ремонт на СТОА, расположенную не дальше 50 км. от места его жительства (регистрации). Ввиду отсутствия договоров с подходящими СТОА финансовой организации надлежало осуществить выплату в денежной форме, либо надлежаще организовать транспортировку транспортного средства до СТОА, на которую было выдано направление на ремонт.

20.12.2024 г. посредством АО «Почта России» САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от 19.12. 2024 г. № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, находящейся в радиусе 50 км от места регистрации, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, уведомив о готовности осуществить транспортировку, а также, что транспортировка транспортного средства до СТОА будет организована за счет финансовой организации, для чего необходимо согласовать с финансовой организацией дату и время транспортировки.

Согласно предоставленным САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» телеграммой уведомила заявителя о необходимости в течение 3 рабочих дней выразить согласие на выдачу направления на о том, что в целях организации ремонта транспортного средства по направлению на ремонт № предлагает транспортировку транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а также о готовности осуществить эвакуацию транспортного средства.

Ответ на заявление об организации ремонта на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места жительства заявителя, САО «ВСК» отправила ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 7-мидневного срока. Кроме того, в указанном ответе САО «ВСК» выразила согласие на оплату транспортировки транспортного средства только до СТОА, как это было указано в ранее направленной телеграмме.

Вместе с тем САО «ВСК» в своих уведомлениях не сообщала заявителю о готовности осуществить транспортировку транспортного средства со СТОА ИП ФИО4 обратно после проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта и осуществлению страхового возмещения, в связи с чем у заявителя возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение № У-25-21099 в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21099/5010-013 требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в размере 221 625 (двести двадцать одна тысяча шестьсот двадцать рублей 00 копеек; требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (л. д. 87-97).

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не предъявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а САО «ВСК» не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО2 отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-31-К1).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума N 31 по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Положение N 755-П).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-21099/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с методикой Минюста, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства, без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет <данные изъяты> (л. д. 116-126).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения N 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО2 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-21099/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-222/2025 г.

Секретарь судебного заседания Минибаева Г.Б.