Решение по делу № 2А-3389/2023 от 14.12.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

№а-3389/2023; УИД 03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту также - Октябрьское ГОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту также - ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан) ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по исполнению определения суда об аресте автомобиля были поручены судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника).

Ссылаясь на то, что об аресте автомобиля административный истец не знала, в связи с чем, была лишена возможности забрать свои вещи из машины (документы, сумка, банковские карты и т.д.), детское кресло, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 незаконным.

Определениями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены начальник Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Октябрьское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>; судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (должностное лицо, ведущее исполнительное производство в отношении ФИО8 оглыФИО8 оглы, принявшее ранее постановление о наложении ареста), ФИО8 оглыФИО8 оглы (должник по исполнительное производству), ФИО9 (взыскатель по исполнительному производству), ООО «Валарт» (ответственный хранитель) привлечены судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО10, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, начальника подразделения ФИО5 - ФИО11 не согласились с заявленными требованиями, просили в административном иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что при первом аресте ФИО3 присутствовала, ей была предоставлена возможность забрать свои вещи из автомобиля и она этим правом воспользовалась, что зафиксировано на видеозаписи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения административного дела, суд на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист, ответчику направляется копия определения суда для исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80, ст. 84 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении должнику препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу произвести арест имущества должника, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках гражданского дела №) с ФИО8 оглыФИО8 оглы в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 оглыФИО8 оглы возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания денежных средств в размере 338 193,26 руб.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно о том, что принадлежавший должнику ФИО8 оглыФИО8 оглы автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его владения в связи с отчуждением транспортного средства ФИО3

В этой связи, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 оглыФИО8 оглы и ФИО3 , является фиктивным, ФИО9 (взыскатель) обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной (№).

При подаче названного иска ФИО9 заявил ходатайство об обеспечении иска.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки МАЗДА 6, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А858ХР102рус, VIN:№, черного цвета; на органы ГИБДД возложена обязанность в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В целях исполнения определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак №

В этот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий по исполнению определения суда об аресте автомобиля было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6, поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у ООО «Валарт» в <адрес> Республики Башкортостан.

При исполнении данного поручения, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества должника) от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, согласно которому было арестовано названное транспортное средство, принадлежащее ФИО3 , и передано (оставлено) на ответственном хранении в ООО «Валарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на предмет наложения ареста на автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1);

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2);

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, с учетом названных положений закона, суд приходит к выводу о том, что в рамках проверяемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, производя арест транспортного средства, принимала меры принудительного исполнения, а не совершала исполнительные действия.

Следует отметить, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. При этом обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируются исполнение судебных решений, а также реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Установив приведенные выше обстоятельства и проверяя действия должностных лиц по изъятию (аресту) транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими права судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, а также случаи применения ареста на имущество должника, находит требования административного истца ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арест налагался для исполнения определения суда об обеспечении иска, которое подлежит приведению в исполнение немедленно и с учетом преследуемой законодателем цели применения обеспечительных мер в рамках гражданского дела, суд исходит из того, что в целях сохранности имущества предварительное (заблаговременное) уведомление должника не требуется.

Помимо этого, в случае, если ФИО3 требовалось забрать свои вещи из автомобиля, то она могла обратиться с соответствующей просьбой к судебному приставу-исполнителю. Однако, как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, подобное ходатайство от стороны исполнительного производства не поступало.

Более того, суд учитывает, что оспариваемый в рамках настоящего дела арест транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не был сопряжен с реальным изъятием автомобиля. Учитывая, что автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, еще с ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении у ООО Валарт» в связи с арестом по исполнительному производству №-ИП, то налагая арест по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП для обеспечения иска, судебный пристав-исполнитель проверил наличие транспортного средства, его сохранность и зафиксировал факт его нахождения у того же ответственного хранителя.

При первичном аресте транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присутствовала при совершении исполнительных действий и ей была предоставлена возможность забрать необходимые из автомобиля предметы, что подтверждается исследуемой видеозаписью.

Также суд учитывает, что оспариваемый арест (вторичный от ДД.ММ.ГГГГ) применен в качестве обеспечительной меры, применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должников к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должникам законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Учитывая, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов, то направление поручения о наложение ареста в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику - старшему судебному приставу Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Октябрьскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в дело № и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан