31RS0002-01-2022-002413-29 Дело № 2-2339/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 сентября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

представителя третьего лица по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

ФИО4 являлся собственником земельного участка, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и расположенного на нем жилого дома, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

29.10.2010 года ФИО4 передал принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность ФИО3 на основании соглашения о купле-продаже, оформленного распиской о получении от ФИО3 в счет приобретаемого земельного участка и жилого дома 250 000 руб.

Договор купли-продажи в установленной действующим законодательством форме не заключен, переход права собственности к новому правообладателю не зарегистрирован.

09.12.2017 года ФИО4 умер.

Дело инициировано ФИО3, которая, ссылаясь на проживание с ФИО4 в спорном домовладении с 2005 года, открытое и непрерывное пользование земельным участком и жилым домом с указанного времени, отсутствие иных собственников и наследников, просила признать за нею право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела, обеспечив участие своего представителя ФИО1, поддержавшего заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежаще. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель администрации Белгородского района Белгородской области по доверенности ФИО2 возражений по иску не представила, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

Положениями ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и других).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в порядке ст.234 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст.234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки, само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений ст. 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35). При этом, раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права, следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком.

При этом, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Следовательно, при толковании таких норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст.1 Конституции РФ) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Из системного толкования указанных норм права усматривается, что законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает и возможность приобретения права собственности на это имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Обратившись в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 указала, что владение спорным домовладением как своим собственным осуществляется ею с октября 2010 года по соглашению с прежним собственником ФИО4 о купле-продаже недвижимости. По указанному адресу она зарегистрирована и фактически проживает с 2005 года по настоящее время, несет расходы по содержанию имущества.

На основании материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Белгородской области, судом установлено, что собственниками земельного участка, площадью 3900 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), и жилого дома, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), являлись в равных долях супруги ФИО4 и ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО6

15.03.2010 года ФИО5 умерла.

Наследство, в виде принадлежащих наследодателю 1/2 доли в праве собственности на выше указанные земельный участок и жилой дом, принято пережившим супругом ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (номер обезличен) к имуществу ФИО5

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28.10.2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.09.2010 года.

29.10.2010 года составлена расписка, согласно которой ФИО4 продал принадлежащие ему дом и земельный участок, по адресу: (адрес обезличен), ФИО3 за 250 000 руб. Передача денежных средств произведена в присутствии свидетеля С., удостоверившей расписку своей подписью.

Согласно утверждениям стороны истца, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 в установленной действующим законодательством форме не был заключен, переход права собственности к новому правообладателю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

09.12.2017 года ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Белгородского района Белгородской области 21.12.2017 года.

Из реестра наследственных дел нотариальной палаты Белгородской области усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего 09.12.2017 года, не открывалось.

Факт длительного и открытого владения истцом спорным домовладением подтверждается распиской, составленной и подписанной ФИО4 и ФИО3 о достижении 29.10.2010 года соглашения о купле-продаже недвижимого имущества, а так же квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанному адресу ФИО3

Таким образом, судом установлено, что истица с октября 2010 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, которое не имеет иного собственника.

Доказательств наличия у ФИО4 наследников суду не представлено. Сведений о том, что третьими лицами в течение срока владения истицей недвижимым имуществом предъявлялись права и требования относительно спорных земельного участка и жилого дома, в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца

Согласно справке за подписью главы администрации Малиновского сельского поселения, выданной на основании похозяйственной книги, ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен), с 2005 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, с октября 2010 года фактически является правопреемником прежнего собственника на основании достигнутого соглашения.

Факт того, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома не состоялась в установленном порядке и право собственности на спорные объекты недвижимости осталось за ФИО4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. Сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 ГК РФ, так же не означает недобросовестности истица. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, опровергающих доводы истца, участниками процесса и иными заинтересованными лицами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, права ФИО3 не оспорены.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в полной мере подтверждают доводы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании за ФИО3 права собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к новому правообладателю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к администрации Малиновского сельского поселения Белгородского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 3900 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Решение13.09.2022