РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Джомидава К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 руб. со сроком возврата до 20.04.2010. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 32 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность за период с 21.11.2009 по 19.01.2022 в размере 276 516 руб. 36 коп., из которой: сумма основного долга - 29 928 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами- 102 479 руб. 30 коп., штрафные санкции- 144 108 руб. 39 коп.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Указанная задолженность взыскивалась с ответчика в порядке приказного производства. Ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района от 07.10.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом снижения штрафных санкций, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2009 по 19.01.2022 в размере 194 521 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга – 29 928 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 102 479 руб. 30 коп., штрафные санкции - 62 113 руб. 05 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 090 руб. 42 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также указал, что требование о возврате суммы долга по кредитному договору им получено не было, поскольку оно направлялось истцом по месту его прежней регистрации. Не отрицал, что подписывал 10.04.2007 заявление о получении кредитной карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и пользовался денежными средствами, снятыми со счета карты в указанном истцом размере. Допустил возможное наличие задолженности в заявленном размере по карте, однако ввиду давности заключения кредитного договора достоверно об этом не утверждал. Вместе с тем, пояснил, что иных кредитных договоров, в том числе 13.03.2007, он с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заключал.

Третье лицо Главное управление Центрального банка РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определений Арбитражного суда города Москвы, срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в частности, 18.10.2022 на срок 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомочен на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и подписано заявление о выдаче ему карты VISA electron, с представлением кредита по ставке 14 % годовых на срок 36 месяцев, с установлением кредитного лимита по карте в размере 30 000 руб. Данное заявление также было подписано уполномоченным сотрудником банка.

В связи с заключением вышеприведенного кредитного договора ФИО1 была выдана указанная кредитная карта (номер счета №).

Доказательств заключения ФИО1 иных кредитных договоров с истцом, в том числе договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлено.

Исполнение обязательств по возврату кредита по указанному кредитному договору установлено в виде внесения на счет № № ежемесячных платежей, в срок до 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что с заявлением, Правилами и Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в заявлении на получение кредитной карты.

Как следует из выписки по счету № №, представленной стороной истца, 16.04.2007 ответчик снял наличные денежные средства со счета карты в сумме 5 000 руб.

В последующем ответчиком также со счета указанной карты были сняты денежные средства, сумма которых по состоянию на 30.10.2009 составила 29 928 руб. 67 коп. Тем самым ответчик фактически получил денежные средства в указанном размере по вышеприведённому кредитному договору.

Вместе с тем, из выписки по счету № № следует, что в счет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о систематическом неисполнении ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил 02.04.2018 ответчику требование № № о незамедлительном возврате суммы долга по кредитному договору в размере 29 928 руб. 67 коп.

Судом установлено, что указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, по которому ответчик на дату его направления зарегистрирован не был. Данное требование не было получено ответчиком, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчик допустил возможное наличие задолженности по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере, при этом не предоставив суду доказательств отсутствия этой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Согласно п. 6.4.13 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), банк устанавливал следующий график погашения задолженности по кредиту - ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 10% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (плановая сумма погашения), а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими Условиями и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В соответствии с п. 6.4.3 Правил общий срок действия кредитной линии (срок погашения задолженности) устанавливался равным сроку действия кредитной карты.

Как установлено выше и следует из заявления о предоставлении кредитной карты, подписанного сторонами 10.04.2007, кредит предоставлялся ответчику на срок 36 месяцев, то есть, исходя из условий, установленных Правилами, до 20.04.2010, с ежемесячном внесением до 20 числа каждого месяца платежа в размере, достаточном для погашения суммы образовавшейся задолженности.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Учитывая вышеизложенные условия договора, проанализировав их в совокупности, в данном случае срок исковой давности в отношении всей задолженности подлежит исчислению со дня окончания срока действия кредитной карты.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по договору могли быть заявлены истцом до 20 апреля 2013 года.

Из вышеуказанной выписки по счету следует, что по состоянию на 30.10.2009 остаток задолженности по карте составил 29 929 руб. 67 коп.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 20.10.2009, после указанной даты платежи ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности не вносились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с нарушением ответчиком условий договора истец первоначально обратился 04.08.2018 с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1

10.09.2018 заочным решением Центрального районного суда г. Тулы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 в сумме 76 556 руб. 32 коп.

01.12.2020 указанное заочное решение отменено на основании определения суда и возобновлено производство по делу по требованиям истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2017 в сумме 76 556 руб. 32 коп.

Впоследствии 01.02.2021 определением суда указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

22.04.2021, что следует из отметки на почтовом конверте, истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, на основании которого 11.05.2021 мировым судьей судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ №2-2197/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в общей сумме 184 239 руб. 02 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 07.10.2021 указанный судебный приказ №2-2197/2021 от 11.05.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился с настоящим иском в суд посредством его направления почтовой корреспонденцией 28.01.2022.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, подав первоначально исковое заявление 04.08.2018, обратился в суд за защитой нарушенных прав с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

При этом, с учетом вышеизложенного, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований выписки по счету № № за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.10.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 суд не может признать относимыми доказательствами, влияющими на вывод суда об обращении истца за судебной защитой в пределах установленного законом срока исковой давности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий <данные изъяты>