Производство № 2-1147/2022
УИД 67RS0003-01-2022-001042-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Самошенковой Е.А.
при секретаре Макриденкове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 07.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль «BMW Х5»), под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Volkswagen Fox», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО9. В результате данного ДТП автомобилю марки «BMW Х5» причинены механические повреждения. После случившегося истец, за которого по доверенности действовал ФИО1., обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. 20 сентября 2021 года в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на несоответствие комплекса заявленных повреждений транспортного средства «BMW Х5» обстоятельствам ДТП от 07.09.2021. В этой связи, 28.09.2021 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, также оставленная страховой компанией без удовлетворения. В последующем истец обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 10.01.2022 в удовлетворении её требований также отказано по аналогичным мотивам. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 400 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойки с 27.09.2021 в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Исходя из выводов судебной экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела, ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с АО «Югория» в свою пользу 242 032 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за период с 27.09.2021 по 02.08.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страховой выплаты (242 032 руб.), начиная с 03.08.2022 по день фактического исполнения решения суда, 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., а также штраф в размере 121 016 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представитель ФИО2, ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании ранее представители ответчика ФИО11, ФИО12 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у АО «ГСК «Югория» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением № 229-АТЭ/2021, подготовленным ., повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2021. В этой связи полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в случае, если суд придет к противоположному, выводу просили о снижении заявленных сумм неустойки и штрафа в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижении размере расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в представленном ранее отзыве заявленные требования не признал, поддержав доводы, изложенные в решении.
Привлеченные к участию в деле протокольным определением от 22.03.2022 водитель транспортного средства истца ФИО8 и второй участник ДТП - ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).
Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).
Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, 07.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Volkswagen Fox», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника аварии ФИО9
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей зафиксированных данных от ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась АО «ГСК «Югория» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №), куда она в лице своего представителя ФИО3 обратилась 07.09.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков, в качестве способа возмещения убытков указав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «М88» Тихвинка, 71/2. (т. 1, л.д. 48)
8 сентября 2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены акты (т. 1, л.д.53,54)
15 сентября 2021 года по поручению АО «ГСК «Югория» ФИО4. подготовлено заключение специалиста № 229-АТЭ/2021, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.09.2021 (т., л.д. 55-83)
20 сентября 2021 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 65).
28 сентября 2021 года истец в лице представителя ФИО5 обратилась в адрес страховщика с претензией в связи с отказом в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 67).
29 сентября 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты (т. л.д. 68), после чего ФИО2 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначалась независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая проведена экспертной организацией (т. 1, л.д.72-83).
Согласно заключению обозначенного экспертного учреждения от 16.12.2021 № 2039266 повреждения транспортного средства «BMW Х5» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2021.
В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 10.01.2022 вынесено решение № У-21-169605/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО14 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д.69-71).
Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны, оспаривающей правильность и обоснованность заключения определением суда от 11.05.2022 по делу назначалась повторная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ФИО6
Так, выводами заключения эксперта ФИО7 определено, что 07.09.2021 г. в 09 часов 30 минут в районе д.6/2 по ул. Партизанской г. Смоленска водитель автомобиля «Volkswagen Fox» государственный регистрационный знак «Х758МС67» ФИО9, при движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги и совершении маневра поворота налево, не выполнила требования ПДД РФ, и правой передней угловой частью транспортного средства совершила перекрестное попутное косое скользящее столкновение с левой боковой частью автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак «М447ЕА67» под управлением водителя ФИО8, который осуществлял прямолинейное движение через перекресток со стороны главной дороги.
Затем, транспортные средства продвинулись на некоторое расстояние, и остановились в местах и положениях, зафиксированных на фотографиях с места ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «BMW Х5», государственный регистрационный знак № и «Volkswagen Fox» государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.
С учетом механизма рассматриваемого ДТП, экспертом сделан вывод о том, что:
- повреждения двери передней левой (частично), молдинга двери передней левой, двери задней левой (частично), молдинга двери задней левой, накладки арки заднего левого колеса, подножки левой, облицовки подножки левой, бампера заднего (частично) автомобиля «BMW Х5», указанные в акте осмотра ТС от 08.09.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Volkswagen Fox» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.09.2021г.
- повреждения двери передней левой (частично), двери задней левой (частично), обивки двери передней левой, панели боковины задней левой, стойки центральной левой, бампера заднего (частично) автомобиля «BMW Х5» не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Volkswagen Fox» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.09.2021г.
Каких-либо повреждений обивки двери задней левой при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «М447ЕА67» экспертом обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений, с экспертной точки зрения не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак «М447ЕА67», без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 242 032 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 07.09.2021 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 134 498,50 руб.
При разрешении спора требующая сторона согласилась с названным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск, также полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей.
Отвечающая сторона заключение эксперта также не оспаривала.
Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования, имевшие место при рассмотрении дела. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей, и находя их обоснованными применительно к рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, установленного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 07.09.2021 ФИО2 выбран в заявлении способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.
Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения в размере 242 032 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы), в связи с чем заявленные истцом требования в этой части подлежат безусловному удовлетворению.
Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).
Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в положенный законом срок не произвел. В этой связи арифметический размер неустойки, заявленной к взысканию с АО «ГСК «Югория» за период с 27.09.2021 по 02.08.2022 (310 дней) составит 750 299,2 руб. (242 032 руб. x 1 % x 310 дней просрочки), но не может превышать 400 000 руб.
Однако доводы, изложенные представителем ответчика в письменном отзыве о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 за период с 27.09.2021 по 02.08.2022 в размере 100 000 руб..
Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 03.09.2022 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд также указывает на его правомерность.
Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО2 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки за период с 27.09.2021 по 02.08.2022 в размере 100 000 руб. и далее с 03.08.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.
В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение в полном объеме, то размер штрафа в данном случае составляет 121 016 руб. (242 032 руб. х 50 %).
С учетом, доводов, изложенных выше, указанная сумма подлежит снижению до 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы, подтвержденные документально (т. 1, л.д. 20, 161, т. 2, л.д. 12)
Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований взыскивается судом в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5920,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) 242 032 рублей в счет страхового возмещения, 100 000 рублей в счет неустойки за период с 27.09.2021 по 02.08.2022, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, 50 000 рублей в счет штрафа, 10 000 рублей за составление заключения специалиста, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения представительских расходов, почтовые расходы в размере 300 руб., а всего взыскать 439 332 рубля.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 (одного) % от 242 032 рублей, начиная с 03.08.2022 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения.
Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 рублей.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5920,32 рублей.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Судья Е.А. Самошенкова