Решение по делу № 2-1604/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1604/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001357-15) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес> был причинен вред ее автомобилю Фольксваген Пассат госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. С целью прямого возмещения убытков, истец обратилась в СК «Согласие», где ей произвели страховую выплату в размере 101300 рублей на основании соглашения об урегулировании убытка. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6, в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 289818 рублей. О проведении осмотра автомобиля в рамках вышеуказанной оценки истец уведомил ответчика направлением телеграммы. На осмотр ответчик не явилась. С целью урегулирования вопроса возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с предложением выплатить сумму возмещения причиненного ущерба в размере 188518 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. За получением претензии ответчик не явилась на почту. Просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 188518 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задний бампер автомобиля истца был поврежден в ранее произошедшем ДТП, в которое попал прежний собственник данного автомобиля, в связи с чем, просила не взыскивать с нее стоимость ремонта заднего бампера. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила уменьшить подлежащую взысканию сумму ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные его доверителем. Указал на необоснованность применения оригинальных запасных частей при ремонте автомобиля истца, поскольку имеется возможность использовать аналогичные запчасти, стоимость которых значительно ниже. Полагал, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера при прежнем собственнике в ранее произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возмещение ущерба, связанное в его ремонтом, не может быть возложено на ответчика. По его мнению, истец не намерена ремонтировать свой автомобиль, не сделала этого до настоящего времени, обращение в суд за взысканием ущерба имеет цель обогащения.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «СК Согласие» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ее собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании. Собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № механические повреждения.

Из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в ООО «СК Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос. номер №- ФИО2, была застрахована в САО «ВСК», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр транспортного средства. ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 101300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно отчета № подготовленного ЧПО ФИО6, по заказу истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 289818 руб., с учетом износа – 200892 руб.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований, стороной ответчика представлена информация с официального сайта Госавтоинспекции, в соответствии с которой автомобиль Volkswagen PASSAT ДД.ММ.ГГГГ, еще не являясь собственностью истца, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены задний бампер и крышка багажника.

С целью проверки доводов стороны ответчика, определении повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, соответствуют повреждения крышки багажника, бампера заднего, нижней накладки (спойлера) заднего бампера, хромированного молдинга заднего бампера, правого фонаря подсветки заднего номерного знака, средней крепежной накладки заднего бампера, нарушение ЛКП на заглушке заднего буксирного крюка автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Учитывая вышеперечисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, после округления составляла 283900 руб., с учетом износа – 196000 руб. (ответ на 1 и 3 вопрос).

При ответе экспертом на второй вопрос, производился ли ремонт или замена бампера транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом после демонтажа заднего бампера автомобиля и осмотра его внутренней поверхности установлено следующее: - на таблице с обозначением даты, выполненной на внутренней поверхности заднего бампера в процессе изготовления данной детали, а также на наклейке, обнаруженной на внутренней поверхности заднего бампера, имелись обозначения даты выпуска данной детали (10.2016г.), что соответствует дате выпуска самого автомобиля – 2016 год. Каких-либо видимых следов, ранее проводившихся ремонтных работ на заднем бампере автомобиля, не выявлено. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> гос. номер № или ремонту не подвергался.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, составлено на основании материалов гражданского дела, непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. К вышеизложенным выводам эксперт пришел, анализируя заявленные повреждения на обоих транспортных средствах, характер их столкновения, а также с учетом результатов осмотра. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП, узлов и деталей автомобиля соответствует исследованному судом материалу проверки по факту ДТП. Определение стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено исключительно в отношении тех повреждений, которые, как установил эксперт, были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, при этом им использовались руководящие документы в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, действующих на момент произошедшего события в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись. Эксперт ФИО9 является заместителем начальника автотехнических и баллистических экспертиз ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, имеет соответствующее образование и квалификацию, изложенные в экспертном заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Имеющийся в материалах дела отчет ЧПО ФИО6 №-№ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, суд не принимает во внимание, поскольку он является предварительным, и не свидетельствует о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведен, без учета всех имеющихся обстоятельств по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, считает необходимым взыскать с причинителя вреда в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, которая в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составит 182600 руб. = (283900-101300).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление ответчика о тяжелом материальном положении, без предоставления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие ее имущественное положение, в том числе, отсутствие у нее дохода либо о наличии такого дохода в размере, который не позволяет ей в полном объеме выполнить обязательства по возмещению истцу причиненного материального ущерба, сведения о наличии недвижимого и движимого имущества на праве собственности, сведения о счетах в банках.

Таким образом, взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.

Суждение представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, отсутствием у нее желания отремонтировать автомобиль и намерением обогатится за счет ответчика, суд находит голословным. Как поясняла сторона истца, автомобиль не был отремонтирован до рассмотрения дела по существу судом с целью возможного его осмотра экспертом в случае возникновения такой необходимости в рамках рассмотрения дела судом.

Довод стороны ответчика о значительном завышении стоимости восстановительного ремонта и возможности применения при производстве ремонта аналогов запасных частей, стоимость которых значительно ниже оригинальных, суд находит несостоятельным, противоречащим нормам материального закона, предусматривающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, которое предполагает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ЧПО ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10000 руб., что подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № №. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5171 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 182600 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4852 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1943-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решений изготовлен 20 декабря 2023 года.