Копия

В окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года

УИД: 66RS0029-01-2022-000564-69

Дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков, причинённых в результате пожара.

В обоснование иска указано с учетом уточненных исковых требований, что 17 февраля 2022 года, около 05:30, произошло возгорание здания отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес> б. В результате пожара, пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, который находился на стоянке во дворе хирургического отделения ЦРБ, вблизи здания отделения скорой медицинской помощи. По данному факту, ею было подано заявление в МО МВД России «Камышловский», для установления виновных в причинении повреждений её автомобилю. По итогам проведенной доследственной проверки, вынесено постановление от 24 февраля 2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанного постановления, в ходе проверки было установлено, что причиной возгорания здания скорой медицинской помощи является короткое замыкание электропроводки. Для определения размера ущерба причиненного в результате повреждения огнем автомобилю «Renault Sandero», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, она обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 № 014-22 от 25 марта 2022 года, стоимость устранения дефектов, причиненных АМТС, включающая стоимость ремонтных работ, стоимость подготовительных работ и материалов, а так же деталей и материалов, составляет 112 500 руб. За работу оценщика ИП ФИО4, ею было уплачено 6 500 рублей. Ею была предпринята попытка урегулировать спор в досудебном порядке. Так, 04 марта 2022 года, она обратилась с письмом к Главному врачу ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО5, просила возместить ей стоимость ремонта поврежденного автомобиля. 24 марта 2022 года ей был дан письменный ответ, в котором руководитель учреждения сообщила об отказе, ссылаясь на отсутствие умысла причинить вред ее имуществу. Кроме того, ей было указано на наличие ее вины, в виду того, что автомобиль находился не на оборудованной стоянке. С возражениями ответчика она не согласна. Отсутствие прямого на причинение вреда имуществу, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить возникший в результате его действий (бездействий) ущерб, и данном случае усматривается неосторожная форма вины, которая выражается в нарушении требований соблюдения пожарной безопасной при эксплуатации здания отделения скорой медицинской помощи.

Просит взыскать в ее пользу с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств с Министерства здравоохранения Свердловской области, за счет казны Свердловской области, убытки в сумме 112 500 руб., судебные расходы по оплате работы оценщика - 6 500 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 3 500 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 450 руб..

Определением суда от 14 апреля 2022 года в качестве соответчиков по делу привлечено Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 28 июня 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 06 октября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО14 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования, отказавшись от требований о возмещении убытков и взыскании судебных расходов с соответчика Министерства финансов Свердловской области, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представители ответчика ГАУЗ СО «Камышловская центральная больница» ФИО15 и ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что вины ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» в пожаре не усматривается, кроме того не согласны с суммой ущерба.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 13 января 2016 года № 16-ПП, Министерство является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, в сфере функционирования, развития и охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Свердловской области, и осуществляющим реализацию в указанных сферах государственной политики Свердловской области и единой государственной политики Российской Федерации, а также реализующим отдельные государственные полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Здание отделения скорой и неотложной медицинской помощи, расположенное по адресу <адрес> в котором произошел пожар, находится в собственности Свердловской области и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» Учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества.

Пунктом 1 статьи 54 Областного закона от 10 апреля 1995 года № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» предусмотрено, что обеспечение сохранности объектов областной собственности возлагается на областные государственные учреждения, которым они принадлежат.

Таким образом, Учреждение в отношении недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению, включая полномочия по содержанию недвижимого имущества, несет ответственность за надлежащее использование и содержание имущества, выступает в качестве ответчика по своим обязательствам в суде.

В силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность исключительно по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Учитывая вышеизложенное, Министерство не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены требования по уплате денежных средств, указанных в исковом заявлении. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился. Просили, дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве указали, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года №608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 7 Положения Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 1286-р (далее-распоряжение Правительства № 1286-р)

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» осуществляет Министерство здравоохранения Свердловской области.

Необходимо отметить, что Министерство здравоохранения Свердловской области в структуру Минздрава России не входит (территориальные органы у Минздрава России отсутствуют). В силу пункта 1 Положения о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 13 января 2016 года № 16-ПП Минздрав Свердловской области является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, в сфере функционирования, развития и охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Свердловской области, и осуществляющим реализацию в указанных сферах государственной политики Свердловской области и единой государственной политики Российской Федерации, а также реализующим отдельные государственные полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В пункте 19 Положения о Минздраве Свердловской области уточняется, что имущество Министерства является государственной собственностью Свердловской области.

На основании пункта 2 Положения о Минздраве Свердловской области Министерство осуществляет полномочия непосредственно и через подведомственные организации, как было сказано выше ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» является подведомственной организацией Минздрава Свердловской области.

На основании этого, можно сделать вывод, что Министерство здравоохранения Свердловской области не входит в структуру Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» к ведению Минздрава России не отнесено. Таким образом, Минздрав России не несет ответственности за лиц, учредителем которых он не является.

На основании вышеизложенного Минздрав России не является причинителем вреда, и нет причинно-следственной связи между поведением и наступлением вреда.

Таким образом, Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель соответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 17 февраля 2022 года поврежден автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, который находился на стоянке во дворе хирургического отделения ЦРБ, вблизи здания отделения скорой медицинской помощи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года следует, что опрошенная ФИО2, пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Рено Сандеро», в кузове белого цвета, государственный знак <***>, который был приобретен в 2013 году за 400 000 руб.. Так, 16 февраля 2022 года, около 17:00 часов, она припарковала свой автомобиль во дворе здания ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», в пяти метрах от здания скорой медицинской помощи. 17 февраля 2022 года, около 05:30 часов, произошло возгорание здания скорой медицинской помощи, в связи с чем в автомобиле оплавилась задняя левая фара, повреждено лако-красочное покрытие на задней двери багажника, а также частично пожелтела краска на крыше и задней левой двери, ущерб она пояснить не может. Согласно докладной записке начальника ПЧ 18/6 ГКПТУ СО «ОПС СО № 18» ФИО8 предварительная причина возгорания здания, расположенного по адресу: <адрес>, короткое замыкание электропроводки.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Согласно статье 93 Устава Свердловской области от 23 декабря 2010 года №105-ОЗ в государственной собственности Свердловской области может находиться имущество, необходимое:

1) для осуществления полномочий Свердловской области по предметам ее ведения;

2) для осуществления полномочий Свердловской области по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

3) для осуществления отдельных полномочий по предметам веденияРоссийской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметамсовместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, переданных органам государственной власти <адрес>, в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления полномочий, а также для участия органов государственной власти Свердловской области в осуществлении отдельных не переданных имполномочий Российской Федерации по предметам ведения РоссийскойФедерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместноговедения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в случаях, если это участие предусмотрено федеральными законами;

для обеспечения деятельности органов государственной власти Свердловской области, государственных гражданских служащих Свердловской области, работников государственных унитарных предприятий Свердловской области и работников государственных учреждений Свердловской области в соответствии с законами Свердловской области;

для осуществления полномочий, право осуществления которых предоставлено органам государственной власти Свердловской области федеральными законами.

Статьей 94 Устава Свердловской области установлено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Свердловской области, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Исполнительные органы государственной власти Свердловской области осуществляют распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Свердловской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области. Законом Свердловской области устанавливается максимальный размер сделок с имуществом, отчуждение которого возможно по решению исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Областного закона от 10 апреля 1995 года № 9-03 «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», основной уполномоченный орган по управлению государственным имуществом Свердловской области координирует деятельность иных уполномоченных органов по управлению государственной собственностью Свердловской области и осуществляет управление объектами областной собственности в сферах приватизации государственного имущества Свердловской области, создания, деятельности, реорганизации и ликвидации организаций.

Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП, установлено, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является, в том числе, основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющим управление и распоряжение объектами государственной собственности Свердловской области в сфере использования государственного имущества Свердловской области, его приватизации, а также создания, деятельности, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий Свердловской области, подведомственных Министерству государственных учреждений Свердловской области, осуществляющим права и обязанности учредителя акционерных обществ, в имущество которых внесен вклад Свердловской области, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июня 2013 года № 66АЕ875662 собственником здания скорой и неотложной медицинской помощи, расположенным по адресу <адрес>, является Свердловская область.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2013 года № 66АЕ875861 государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» владеет зданием скорой и неотложной медицинской помощи, расположенным по адресу <адрес>, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, а именно целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Таким образом, учреждение самостоятельно отвечает по всем обязательствам, вытекающим из пользования имуществом, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ФИО9, ФИО10 от 10 марта 2022 года, очаг пожара, произошедшего в здании отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» по адресу <адрес> находится в юго – западной части внутреннего объема пристроя сеней с юго – восточной стороны здания, конкретизировать более точное место расположения очага пожара по имеющимся в МП данным не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в здании отделения скорой и неотложной медицинской помощи ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» по адресу: <адрес> могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в очаге пожара. В меньшей степени вероятности причиной данного пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара. На фрагменте двухжильного проводника имеются признаки протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки. На основании имеющихся в материалах проверки данных, сделать вывод о наличии или отсутствии причинно – следственной связи между представленным на исследование фрагментов электрического проводника и возникновением пожара, не предоставляется возможным.

Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно ответа на запрос суда, каких либо аварийных, либо плановых отключений на объектах электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго» на территории г. Камышлова 17 февраля 2022 года зафиксировано не было (т. 2 л.д. 113).

17 февраля 2022 года в 05 час. 35 мин. диспетчеру Камышловского РКЭС АО «Облкоммунэнерго» поступило сообщение от диспетчера Единой дежурной диспетчерской службы Камышловского муниципального района о пожаре в здании Станции Скорой Медицинской Помощи по адресу <адрес>. В 06 час. 00 мин. оперативным персоналом Камышловского РКЭС на опоре № 2 отключен вводный провод в здание для безопасности тушения пожара. При этом аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения в сетях АО «Облкоммунэнерго» не зафиксировано (т. 2 л.д. 116)

Обращений, жалоб о некачественной поставке электроэнергии в адрес Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» не поступало (т. 2 л.д. 127)

Факт не привлечения ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» к уголовной и административной ответственности сам по себе не может являться основанием освобождения их от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что они надлежащим образом исполняли обязанность по надлежащему содержанию находящегося в оперативном управлении имущества.

Представленные ответчиком Журнал регистрации противопожарного инструктажа Отделения скорой и неотложной медицинской помощи, протокол № 914 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий напряжением до 1000 В, протокол № 915 проверки согласования параметров цепи «фаза – нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, протокол № 916 проверки наличия цепи между заземлителями, заземлёнными установками и элементами заземленных установок, договор № 41/1 на техническое обслуживание систем АПС, СОУС от 24 января 2022 года, акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31 января 2022 года, договор № 2182778 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности (техническое обслуживание огнетушителей) от 29 октября 2021 года, не опровергают данных выводов, поскольку согласно заключения экспертов возгорание могло произойти как в результате избыточного подключения к сети электроприборов, так и в результате курения сотрудников станции скорой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью под эстакадных или под мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Вопреки доводам ответчиков, место, где находился автомобиль истца в момент его повреждения, хотя и не является организованной парковкой для легковых автомобилей, но каких – либо доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном месте стоянка автомобилей была запрещена, суду не предоставлено.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию электрооборудования, расположенного в здании станции скорой медицинской помощи, а также ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложены законодательством на лицо, владеющее на законных основаниях имуществом, в связи с чем, принимая во внимание, что ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ», поскольку они обязаны содержать находящееся в их владении имущество в таком состоянии, которое не угрожает имуществу других собственников.

Определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО11, имеющему высшее техническое образование и высшее юридическое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)», а также дополнительное профессиональное образование по специальности 13.3 (диплом № 772403707372 от 24 ноября 2016 года), стаж работы по специальности с 2016 года, стаж экспертной работы с 2003 года, ФИО12, имеющему высшее образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о повышении квалификации №772410134018 от 18 октября 2019 года, состоящему в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный № 3), стаж экспертной работы по указанной специальности с 2007 года, №3255,3256/08-2 от 05 сентября 2022 года, в результате пожара, имевшего место 17 февраля 2022 года, приведенные ниже повреждения автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <***> имеют термический характер и следующий объем:

- панели крыши в задней левой части размерами около 1030x600 мм;

- двери задней левой в задней части размерами около 600x700 мм;

- боковины задней левой размерами около 440x650 мм;

- фонаря заднего левого в виде оплавления, деформации на всей площади;

- заднего бампера размерами в левой угловой части около 260х350 мм, в центральной части около 1345x350 мм;

- двери задка со стеклом в левой части размерами в верхней части около 1110x50 мм, в нижней части размерами около 360x600 мм; с внутренней стороны стекла двери задка имеется отслоение тонировочной пленки;

- фонаря заднего правого по левому краю размерами около 25х210мм.

Также на таких элементах как: дверь задняя левая, боковина задняя левая, дверь за автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <***> имеют повреждения имеющие механический, статический характер и полученные не в результате рассматриваемого события. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Rena Sandero» государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия (пожара произошедшего 17 февраля 2022 года, с учётом среднерыночных цен, может составить:

без учёта износа 63 200 руб..

с учётом износа 45 300 руб..

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия (пожара произошедшего 17 февраля 2022 года, с учетом среднерыночных цен, может составлять: - без учета износа 63 200 руб..

Довод представителя истца о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона, составлено с грубыми нарушениями, определенный в нем размер ущерба является явно заниженным, суд отклоняет, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, экспертами, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе представленных документов, осмотре автомобиля и согласуются с иными доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, поскольку заключение содержит подробное описание объекта оценки и его характеристику, установленные повреждения, анализ и обоснование применения метода оценки, в ходе экспертизы были использованы отказные материалы по факту пожара, происшедшего 17 февраля 2022 года по адресу: <адрес>. Заключение содержит подробное описание процесса экспертизы, список использованных нормативно-правовых актов. Эксперты, составивший заключение, имеют специальное образование. Суд принимает заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд считает необходимым указать, что представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался от назначения по делу дополнительной экспертизы с целью установления размера убытков на дату рассмотрения дела судом.

При этом суд не может согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении Индивидуального предпринимателя ФИО4, предоставленного истцом. Данное заключение не является в полной мере мотивированным и аргументированным, отсутствует анализ, почему эксперт пришел к тем или иным выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы: судебные расходы по оплате работы оценщика – 6 500 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления – 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 56,18 % от заявленной ко взысканию суммы, а именно судебные расходы по оплате работы оценщика в размере 3 651 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате за составление искового заявления – 1 966 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 938 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также с учетом требований о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11 236 руб.

Учитывая, что судом по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Оплата экспертизы возложена на ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ». При этом обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком в полном объеме не выполнена.

Учитывая изложенное, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 33 000 руб..

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причинённых пожаром 63 200 руб., судебные расходы по оплате работы оценщика – 3 651 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате за составление искового заявления – 1 966 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 938 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 11 236 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Камышловская центральная районная больница» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость произведенной экспертизы – 33 000 руб.

В возмещении убытков с ответчиков Министерства здравоохранения Свердловской области, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева