Решение по делу № 2-4976/2023 от 23.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4976/2023

УИД 52RS0005-01-2022-000105-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***>. В результате происшествия автомобиль марки «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность владельца автомобиль марки «Мерседес Бенц» была застрахована в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию заявленное событие было признано стразовым случаем и произведена выплата в размере 400 000 рублей 00 копеек. С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр». Согласно заключению ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц» составила 1 191 116 рублей 00 копеек. В соответствии с заключением ООО «Региональный Экспертно-Трассологический Центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «Мерседес Бенц» дополнительно составила 43 397 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 762 513 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований, в соответствии с которыми просила суд взыскать солидарно в равных долях с ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «Камаз 65115» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> час. 45 мин. он, повернув направо на <адрес>, продолжил движение прямо с соблюдением скоростного режима, рядности, дистанции с впереди идущими автомобилями. Совершенно неожиданного в районе <адрес> на проезжую часть, вне зоны пешеходного перехода, выбежали дети. В связи с этим он был вынужден применить экстренное торможение и увести автомобиль в сторону, чтобы избежать наезда на детей. В результате его действий было совершено столкновение автомобиля марки «Камаз 65115» с государственным регистрационным знаком <***> с припаркованным транспортным средством марки «Mercedes-Benz GLC 250 4» с государственным регистрационным знаком <***>. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в результате независящих от него обстоятельств. Фактически он был вынужден увести свое транспортное средство в сторону, чтобы избежать наезда на детей, перебегающих проезжую часть в запрещенном для этого месте и не убедившихся в безопасности своих действий. Кроме того, он считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник транспортного средства «Камаз 65115» ФИО3, который использовал данный автомобиль в коммерческих целях. С сентября 2021 года он работал у ФИО3 водителем грузового транспорта, в день столкновения он также исполнял свои служебные обязанности. Трудовые отношения между ними надлежащим образом оформлены не были. Однако он фактически выполнял трудовые функции водителя и получал за это от ФИО3 денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО3 направил в суд заключение эксперта ИП ФИО9 № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости элементов транспортного средства марки «Mercedes-Benz», поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, в случае удовлетворения исковых требований в заявленном объеме на стороне истца возникнет неосновательное обогащение на остаточную стоимость замененных деталей в сумме 161 797 рублей 04 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», УГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Нижнему Новгороду, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприоб-ретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя первыми элементами, 4) вину причинителя вреда.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком <***>, находившемся под управлением ФИО4 и принадлежащем на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, административный материал по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, не сохранился (т. 2 л.д. 88).

Вместе с тем, установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями, данными ФИО4 в судебном заседании, а также письменными доказательствами, представленными в суд ФИО2 и САО «ВСК»: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы места совершения административного правонарушения; копиями письменных объяснений ФИО4, ФИО2; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 46-47, 73-79).

Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***>. Именно действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю ФИО2 механических повреждений. Указание ФИО4 на наличие исключительных обстоятельств, повлекших столкновения двух автомобилей, в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами подтверждено не было.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР (т. 2 л.д. 46).

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства марки «Камаз 65115С» с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ НОМЕР. При этом согласно страховому полису к управлению данным транспортным средством в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ФИО4 (т. 2 л.д. 139-140).

ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на представленные ею реквизиты. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (т. 2 л.д. 70).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> с учетом полученных повреждений составляет 1 069 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 194-236).

Нарушений при производстве судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст.ст. 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно является объективным и обоснованным, в связи с чем принимается в качестве основания для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, представленное ответчиком ФИО3 заключение эксперта ИП ФИО9 № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости замененных деталей автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком <***> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается опрошенным в суде экспертом ФИО7, в экспертном заключении при определении стоимости реализации элементов автомобиля «Мерседес Бенц» не содержится описания объема, характера и локализации выявленных повреждений подлежащих замене и утилизации деталей автомобиля, не приводится обоснование расчета количества затраченных на производство ремонтных работ нормо-часов, не указываются примененные и использованные математические модели, правила, сборники и справочники.

Таким образом, выводы эксперта ИП ФИО9 в заключении № ДН-15/062023 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы, не содержат ссылки на имеющиеся доказательства, не подтверждены экспертом при его опросе судом, логически не последовательны и противоречивы, не позволяют сделать выводы о примененной им методологии исследования и ее источниках.

В ходе рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения остаточной стоимости замененных деталей автомобиля «Мерседес Бенц». Однако указанным правом стороны не воспользовались.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 Согласно сведениям, представленным ОСФР по Нижегородской области, ФИО3 и ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовые отношениях не состояли.

Вместе с тем, суд также учитывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом обстоятельства управления автомобилем ФИО4, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности ФИО3, как собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

В случае возникновения спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Таких доказательств суду ФИО3 не представлено. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им третьим лицом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд не усматривает.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать соответствующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по эвакуации автомобиля, истцом представлена квитанция НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, ввиду наличия достоверных сведений об эвакуации автомобиля, судом признается доказанной причинно-следственная связь между необходимостью эвакуации автомобиля и произошедшим событием с участием автомобиля истца. С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания убытков в виде оплаты услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20, 21), расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 7, 25, 28, 31, 32, 100), расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40) подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 20 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 26).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 960 рублей 00 копеек (669 600 рублей 00 копеек + 6 400 рублей 00 копеек = 676 000 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек = 476 000 рублей 00 копеек x 1% = 4 760 рублей 00 копеек + 5 200 рублей 00 копеек = 9 960 рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возвратить истцу излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 890 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 669 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора транспортного средства в размере 6 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 2 576 рублей 40 копеек, расходы на осмотр транспортного средства у официального дилера в размере 5 460 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 960 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Возвратить ФИО10 государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек, оплаченную при подаче искового заявления по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (Наименование банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <адрес>, к/с 40НОМЕР, ОКТМО 22701000, КБК 18НОМЕР, ИПГУ 1010НОМЕР, СУИП 452669409297RDRW, получатель: УФК по Нижегородской области (ИНФС России по Нижегородскому району), ИНН <***>, КПП 526001001, БИК 012202102, расч. счет 03НОМЕР, корр. счет. 40НОМЕР).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Судья Д.С. Нестеров