РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г, Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности адвоката Гусевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МБК Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МБК Логистик», ФИО2 просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору уступки права требования от 22.03.2024 в размере 2 423 424 руб., неустойку за просрочку оплаты на 30.09.2024 г. в размере 133 080,45 руб., взыскивать неустойку с 01.10.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 39 234 руб. В обоснование требований указано, что 22.03.2024 между ИП ФИО1 и ООО «МБК Логистик» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1 уступил ООО «МБК Логистик» права требования по следующим договорам: договору займа № 0922 от 27.09.2022, договору поручительства от 27.09.2022. Начиная с июня 2024 года ООО «МБК Логистик» прекратило осуществлять платежи предусмотренные договором уступки. По состоянию на 30.09.2024 не оплачено 4 платежа на общую сумму 2 423 424 руб., 2 платежа были совершены с просрочкой. Исполнение ООО «МКБ Логистик» обязательств по договору уступки обеспечивается договором поручительства от 22.03.2024, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 Истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности Гусева Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МБК Логистик» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2024 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «МБК Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО1, уступил ООО «МБК Логистик» права требования по следующим договорам: договору займа № 0922 от 27.09.2022, договору поручительства от 27.09.2022.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрена оплата за уступленные права в соответствии с графиком платежей.

С июня 2024 года ООО «МБК Логистик» прекратило осуществлять платежи предусмотренные договором уступки. По состоянию на 30.09.2024 не оплачено 4 платежа на общую сумму 2 423 424 руб., 2 платежа были совершены с просрочкой.

Договор заключен в простой письменной форме, собственноручно подписан генеральным директором ООО МБК Логистик» ФИО2

Оплата по договору осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях договора, в том числе информация о полной стоимости, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами договора.

Обязательства по оплате ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исполнение ООО «МКБ Логистик» обязательств по договору уступки обеспечено договором поручительства от 22.03.2024, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиками своих обязательств непосредственно перед истцом, в то время как истцом представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд полагает правомерным взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 423 424 руб.

Пунктом 3.5 договора уступки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты (в том числе: неоплаты или оплаты не в полном объеме), установленных п. 1.4. договора уступки, цессионарий обязуется выплатить цеденту пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку ООО «МКБ Логистик» допустил просрочку в погашении задолженности, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности, следует, что задолженность ООО «МКБ Логистик» перед истцом составляет 2 423 424 руб., неустойка за просрочку оплаты на 30.09.2024 г. составляет 133 080,45 руб.

Расчет, представленный в материалы дела судом проверен, сочтен верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, в свою очередь ответчики отзыва на иск не представили, фактически иск не оспорили. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неуплату суммы долга за период с 28.05.2024 г. по 23.01.2025 г. в размере 415 912,51 руб. с дальнейшим начислением начиная с 24.01.2025 г. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, условия договора цессии, договора поручительства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору цессии являются законными и обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, следует, что за подачу искового заявления в суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 39 234 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «МБК Логистик», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МБК Логистик» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт РФ <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженности по договору № б/н уступки права требования от 22 марта 2024 г. в размере 2 423 424 руб., неустойку за период с 28 мая 2024 г. по 23 января 2025 г. в размере 415 912,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 234 руб.

Взыскать солидарно с ООО «МБК Логистик», ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 423 242 руб., начиная с 24 января 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва