УИД: 77RS0004-02-2025-006527-09

Дело № 2-5182/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5182/2025 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к фио ... о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП адрес «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику ... о взыскании суммы убытков в размере сумма, в счет возмещения вреда вследствие ДТП, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом (ГУП «Мосгортранс») и ответчиком .... (работником) был заключен трудовой договор № 423 от 15 августа 2024 года на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 892к от 29 марта 2022 года. Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, приказ № 4928к от 07 октября 2024 года. 17 сентября 2024 года в 13:50 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие, были причинены механические повреждения ЛИАЗ-6274, гаражный номер 430358, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве способности истца, под управлением водителя фио, который нарушил свои трудовые обязанности. Ответственность за причиненный материальный ущерб ответчика подтверждается объяснительной запиской от 18 сентября 2024 года, где ответчик собственноручно признает свою вину. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истцом была произведена калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса от 03 октября 2024 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Наличие ущерба у работодателя, вина ответчика (признана ответчиком) в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба установлены, определены калькуляцией, объяснительной запиской, первичным актом осмотра транспортного средства после ДТП и другими документами.

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2024 года между ГУП адрес «Мосгортранс» и гражданином .... был заключен трудовой договор № 423, согласно которому работник был принят на работу в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем, Автоколонна № 3 на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда. Место исполнения трудовых обязанностей являлся филиал Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс».

17 сентября 2024 года ...правляя автобусом ЛИАЗ-6274, гаражный номер 430358, регистрационный знак ТС, совершил наезд препятствие. В результате наезда транспортному средству причинен ущерб.

Данный факт совершения ДТП согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является страховым случаем, так как договор обязательного страхования в силу ст. 7 указанного закона заключается в пользу третьего лица. В настоящем ДТП третье лицо отсутствует.

18 сентября 2024 года ответчиком представлены объяснения, в которых он подтверждает факт наезда на препятствие.

Приказом от 07 октября 2024 года № 4928к трудовой договор с .... расторгнут по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства, истцом была произведена калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ремонт автобуса от 03 октября 2024 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Руководствуясь п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 4.5.1. Должностной инструкции водителя водитель обязан соблюдать ПДД.

Как указано в п.п. 3.3. инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов водитель обеспечивает безаварийное вождение ТС в соответствии с ПДД.

В соответствии с п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя, последний несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании с фио ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Отсутствие вины в причиненном материальном ущербе в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства доказательствами не подтверждены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к фио ... о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио ... в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) сумму убытков в размере сумма, в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 года

Судья: Е.И. Гуляева