77RS0034-02-2025-007103-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре Мухамеджановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10011/2025 по иску межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ФИО1 о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании права отсутствующим,

установил:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику с исковыми требованиями о признании недействительным образования земельного участка, погашении записи в ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права, ссылаясь на то, что межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах Новомосковского административного округа г. Москвы, и установлено, что на данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности фио Вместе с тем в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером ... в границах части береговой полосы водного объекта общего пользования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, находит подлежащими удовлетворению требования прокурора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращению гражданина проведена проверка природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в границах Новомосковского административного округа г. Москвы.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., право собственности зарегистрировано 19.10.2011.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 26.02.2025г. № КУВИ-001/2025-51525888 от 26.02.2025.

Вместе с тем выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером ... в границе береговой полосы водного объекта общего пользования – второго Николо-Хованского пруда адрес.

Первоначально вышеуказанный земельный участок передан в частную собственность фио в соответствии с постановлением главы администрации Сосенского сельского Совета от 24.04.1992 № 41, перечень лиц, которым подлежат выдаче свидетельства на право собственности на землю, являющийся приложением к постановлению, отсутствует.

При выдаче свидетельства о праве собственности конкретные границы земельного участка не устанавливались, координатные точки на местности не определялись, доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с договором дарения 30.10.2008 право собственности на земельный участок перешло к фио В,Н., право зарегистрировано 28.11.2008 с определением конкретных координатных границ.

В дальнейшем решением собственника от 26.07.2011 земельный участок разделен на 2 земельных участка с присвоением кадастровых номеров ... и ....

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.09.2011, заключенного с фио

В ходе проведения проверки прокурором выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельного участка с кадастровым номером ... в границах береговой полосы водного объекта общего пользования – второго Николо-Хованского пруда адрес.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе, водоемы и водотоки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Одновременно следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 и Водного кодекса РФ от 03.06.2006.

Так, в ст. 7 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее - ВК 1995 г.), утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник». Согласно ст. 20 ВК РФ 1995 г. полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником

для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования,

в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее - ВК РСФСР 1972 г.) и действовавшим до введения

в действие Водного кодекса РФ от 16.11.1995, было предусмотрено, что реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд (ст. ст. 3, 4).

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства

и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось,

что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состоят в исключительной собственности государства (ст. 95).

Одновременно с ВК РСФСР 1972 г. и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 (далее - ЗК РСФСР 1991 г.), устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования (ст. 76). На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений в соответствии с целевым назначением этих земель, а также временных строений и сооружений облегченного типа (палатки, киоски и т.п.).

Кроме того, Земельным кодексом РСФСР 1991 г. предусматривалось, что земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов, магистральных межхозяйственных каналов и коллекторов, являются землями водного фонда (п. 1 ст. 95 ЗК РСФСР 1991 г.) и находятся в собственности РСФСР (подп. 6 п. 1 ст. 4 ЗК РСФСР 1991 г.). Порядок использования земель водного фонда определяется законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Устав внутреннего водного транспорта СССР, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 15.10.1955 № 1801 и действовавший

до введения в действие Кодекса внутреннего водного транспорта от 07.03.2001 № 24-ФЗ, также регулировал вопросы бечевника - полосы земли шириной в 20 метров от уреза воды или от бровки берега (на крутых берегах) в глубь материка или острова, являющейся береговой полосой внутренних водных путей и предоставляемой в бесплатное общее пользование (п. 20 раздела 2).

Возведение строений и сооружений в пределах береговой полосы внутренних водных путей допускается только с разрешения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся. Это разрешение должно быть согласовано с органами, регулирующими судоходство и сплав, и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. Организации, производящие в пределах береговой полосы разработку ископаемых, рубку леса, постройку мостов и другие работы, должны обеспечивать сохранность расположенных на этой полосе сооружений, предназначенных для нужд судоходства и сплава, и своевременно исправлять происшедшие при проведении работ повреждения этих сооружений (п. 23 раздела 2 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса на момент выделения спорного земельного участка (1992 год), перехода права собственности в 2008 и 2011 годах не могли принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежали использованию не иначе как в рамках, определенных законом, исходя из установленной государственной собственности на водные объекты и их береговые полосы.

Позиция о последовательном закреплении законодателем государственной собственности на землю в границах береговых полос (полос отвода по берегам водоемов, бечевника) отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018

№ 5-КГ18-121, определении судьи Верховного Суда РФ по производству

№ 5-КФ24-3153-К2 об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы фио по аналогичному делу по иску природоохранного прокурора).

На дату приобретения ФИО1 земельного участка в 2011 году приобретатель не мог не знать о наличии на земельном участке бечевника (береговой полосы), поскольку границы водного объекта не изменялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. По данным основаниям суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о добросовестности приобретателя.

Пунктом 3 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.

Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии береговых полос водных объектов (полос отвода по берегам водоемов, бечевника) из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

К избранному прокурором способу защиты нарушенного права не подлежат применению нормы об исковой давности, поскольку на требования собственника, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах огороженного им участка находится часть береговой полосы водного объекта общего пользования, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта и его береговой полосы в целом, а потому избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта и береговой полосы, права на которые принадлежат публично-правовому образованию.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Эта правовая позиция о роли института исковой давности является актуальной и в делах по искам, направленным на защиту права собственности публично-правовых образований.

При этом исковая давность в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, не распространяется, на что прямо указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 330-О по аналогичному спору.

Кроме того, принимая во внимание, что нарушение требований закона выявлено природоохранным прокурором в 2025 году, сведений о том, что Российской Федерации в лице её уполномоченных органов об этом нарушении было или должно быть известно ранее, не имеется, а в суд с иском прокурор обратился также в 2025 году, срок исковой давности не пропущен.

Одновременно суд учитывает, что ответчик не выразил волеизъявления на сохранение за ним части земельного участка, не занятой береговой полосой, доказательств возможности сохранения права собственности в определенных границах в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд не может применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П/2025 по делу о проверке конституционности ст. 12, 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, о возможности признания отсутствующим права собственности лишь на часть земельного участка.

Нахождение в частной собственности береговой полосы, предназначенной для передвижения и пребывания граждан около водоемов, использования для личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования ответчиком влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным образование земельного участка

с кадастровым номером ..., расположенного по адресному ориентиру: город Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 50/2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресному ориентиру: город Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 50/2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: город Москва, вн.тер.г. адрес, адрес, земельный участок 50/2., площадью 263 +/- 11 кв.м.

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве сведений в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щербинский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 21.04.2026 года.

Судья О.М. Яцкова