Решение по делу № 2А-4285/2024 от 13.02.2025

УИД 25RS0<номер>-67

Дело № 2а-657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, о признании незаконным решения от 25.10.2024 <номер> об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с указанным административным иском к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, о признании незаконным решения от <дата> <номер> об отказе в предоставлении земельного участка, указав в обоснование следующее.

<ФИО>1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Распоряжением УМС г. Владивостока от <дата> <номер> <ФИО>1 предварительного согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером <номер>, под указанным жилым домом, площадью 2000 кв.м.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, однако решением УМС г. Владивостока от <дата> <номер> в предоставлении земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку по мнению административного ответчика с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением <ФИО>1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным решение УМС г. Владивостока от <дата> <номер>, возложить на администрацию г. Владивостока предоставить ей в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ее интересы представляет <ФИО>4 на основании ордера, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в силу требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Определением от <дата> администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель <ФИО>1 по ордеру <ФИО>5 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМС г. Владивостока, администрации г. Владивостока по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, Изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными материалами дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка.

<дата> <ФИО>1 обратилась с заявлением о предоставлении ей в собственность указанного земельного участка, однако решением УМС г. Владивостока от <дата> <номер> в предоставлении земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, поскольку, по мнению административного ответчика, с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно требований п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случая, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение в собственность данных земельных участков.

Нахождение на испрашиваемом земельном участке жилого дома, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности, свидетельствует о наличии у нее прав на предоставление земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, оспариваемое решение УМС г. Владивостока от 25.10.2024 не может быть признано законным, а административные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что площадь здания, установленная в ходе выезда МКУ «КРЗН» не соответствует площади дома, указанного в правоустанавливающих документах, не может свидетельствовать об отсутствии у <ФИО>1 преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Кроме того суд учитывает, что площадь дома, указанная в правоустанавливающих документах на основании данных техпаспорта, установлены путем подсчета по внутреннему обмеру, меж тем, специалистом МКУ «КРЗН» установлена фактическая площадь застройки то есть с учетом внешних границ, что, со всей очевидностью, отличается от данных, указанных в правоустанавливающих документах на дом.

Административным истцом также заявлено требование о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока предоставить <ФИО>1 спорный земельный участок в собственность. Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в таком случае в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) указывается на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и необходимость на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нарушенные права <ФИО>1 подлежат восстановлению путем возложения обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в собственность земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования <ФИО>1 к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от <дата> <номер> об отказе <ФИО>1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером <номер>, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский