Решение по делу № 2-350/2023 от 13.04.2023

УИД 66RS0052-01-2023-000288-82

Гр. дело 2-350/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 апреля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 в размере 81529,36 руб., из них задолженность по кредиту – 80607,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 895,98 руб.; неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25,97 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8645,88 руб.; взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 руб.

В обоснование иска указано, что 13.05.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем подписания предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 429 912,30 руб. под процентную ставку в размере 17% годовых, сроком до 15.05.2023. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - Тип Легковой; марка, модель - <данные изъяты>. В связи с образованием просроченной задолженности, истец 28.10.2022 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету, рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 19.12.2022 составляет 390 000 руб. Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500 руб.

31.03.2023 истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 14.05.2018, согласно которому на 31.03.2023 задолженность составляет 80810,36 руб., из них: задолженность по кредиту – 79888,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 895,98 руб.; неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменным ходатайствам просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, письменных возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. В судебных заседаниях от 24.03.2023, 29.03.2023 ответчик исковые требования признал, при этом пояснил, что после поступления иска в суд им производились выплаты в счет погашения спорной задолженности, в связи с чем действительная сумма задолженности меньше.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом надлежащего извещения сторон, в том числе опубликованием сведений о времени рассмотрения дела на официальном сайте Сухоложского городского суда, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «О потребительском кредите». Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним смешанного кредитного договора № от 14.05.2018, содержащего элементы кредитного договора и договора залога на получение автокредита. Согласно представленным истцом документам, стороны заключили договор № от 14.05.2018 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, на оплату стоимости дополнительного оборудования, а также оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 429912,30 руб. на срок по 13.05.2023 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором, - путем уплаты ежемесячных платежей, подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей (л.д. 51-61).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение банком своих обязательств о предоставлении кредита в полном объеме подтверждается выпиской по счету, уведомлением о зачислении денежных средств (л.д. 28-39, 62)

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 указанных обязательств по возврату суммы кредита – несвоевременность внесения платежей и внесение их в меньшей сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29), данными содержащимися в расчёте задолженности, предоставленном истцом 31.03.2023 по состоянию на 31.03.2023, согласно которым по договору заемщик допускал просрочки платежей, последний платеж внесен ответчиком 16.03.2023.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено истцом, однако до настоящего времени не исполнено. Иного не доказано (л.д.84).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору на 31.03.2023 задолженность составляет 80810,36 руб., из них: задолженность по кредиту – 79888,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 895,98 руб.; неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25,97 руб.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика долга, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который подтвержден выпиской по счёту, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указанной в расчете от 31.03.2023, в размере 80810,36 руб.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий Кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. В соответствии с приложениями № 1, 2 к предложению о заключении кредитного договора №, паспортом транспортного средства (л.д.60-64), предметом залога является транспортное средства – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения платежей, иного не доказано, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование иска об установлении в решении суда начальной продажной цены при продаже с торгов заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Таких изъятий условия обязательства сторон не содержат.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения о наличии соглашения об определении начальной цены реализации предмета залога, в том числе в условиях кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающие обязанность суда определить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, утратили силу с 01.07.2014.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в решении суда начальная продажная цена имущества указанию не подлежит.

Соответственно, иск в части требований указания в решении начальной продажной цены автомобиля при реализации с торгов, а также требований о взыскании понесенных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8622,59 руб. (л.д.11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> к ФИО1 ФИО7 <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2018 по состоянию на 31.03.2023 в сумме 80810,36 руб., из которых: задолженность по кредиту – 79888,41 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 895,98 руб.; неустойка за нарушение уплаты процентов за пользование заемными средствами – 25,97 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8622,59 руб., всего взыскать 89432,95 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков