Апелляционное определение по делу № 1-219/2023 от 18.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5185/2023

Дело № 1-219/2023 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.,

судей Васюкова В.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Голодном М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО4, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Турапиной Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Турапиной Н.С., апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, которым

ФИО4, <...>, не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Турапиной Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО4 признан виновным за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Автор представления, не оспаривая виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления и юридическую квалификацию его действий, находит несправедливым назначенное осужденному наказание, а также необоснованным решение суда о возвращении мобильного телефона по принадлежности ФИО4

Отмечает, что судом не установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, онако, ФИО4 предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления путем предоставления пароля от своего мобильного телефона, в котором содержалась конкретная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщил сведения, ранее сотрудникам полиции неизвестные, которые имеют значение для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также ссылаясь на санкцию статьи уголовного закона, по которой осужденный признан виновным, утверждает, что судом фактически применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, но не учтены при назначении наказания, максимальный срок наказания, назначаемый в виде лишения свободы, не может превышать 10 лет.

При таких обстоятельствах, полагает необходимым смягчить наказание с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а поскольку при применении указанных норм верхний предел наказания, который может быть назначен, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что при разрешении судьбы вещественных доказательств – мобильного телефона «Айфон 11» суд не принял во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а именно то, что ФИО4 использовал данный мобильный телефон непосредственно в процессе преступления в целях достижения преступного результата. По мнению автора представления, имеются основания полагать, что мобильный телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ., смягчить наказание до 9 лет лишения свободы, вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 11» - конфисковать в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Турапина Н.С. полагает, что приговор суда как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости, подлежит изменению, а наказание – смягчению.

Анализируя обжалуемый приговор, утверждает, что судом не учтены примечания, содержащиеся в п.1 ст.228.1 УК РФ, которые непосредственно относятся к обвинению ФИО4, а именно то, что общественная опасность преступления характеризуется также, как и в составе преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. Фактором, повышающим степень общественной опасности, выступает направленность действий, серийное получение наркотических средств, психотропных веществ, либо непосредственно сбыт.

Отмечает, что имеет место неоконченное и не доведенное до конца преступление и один вменяемый эпизод, о серии не шла речь ни в период предварительного следствия, ни в период судебного следствия.

По мнению адвоката, при даче осужденным признательных показаний в ходе предварительного следствия и частично в суде, при наличии учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено максимально строго наказание, что несправедливо.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, совершение преступления впервые и отсутствие ранее судимости полагает возможным применение ст.64 УК РФ.

Утверждает, что при наличии исключительных обстоятельств, суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные общей частью УК РФ, учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, ст.7 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства его задержания, а именно по подозрению в совершении административного правонарушения, а также на результаты проведенного в отношении него личного досмотра, отмечает, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца из-за его неопытности в распространении наркотических средств. По дороге в отдел полиции, куда он был доставлен, он мог удалить сайты приложений с мобильного телефона, в реализации своих действий, направленных на уничтожение следов преступления по п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ ограничен не был, что существенно улучшило бы его положение, однако этого не сделал.

Вместе с тем, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета непродолжительного периода времени в распространении наркотических средств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание сообщенную им с момента задержания информацию и возможность проведения оперативно-розыскного мероприятия с его участием, выражает несогласие с привлечением только его к уголовной ответственности, без привлечения иных, более значимых в этой преступной деятельности лиц, что противоречит целям и задачам правоохранительных органов.

Отмечая, что судом в основу обвинительного приговора положены его показания от 18 ноября 2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит несправедливым тот факт, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение его в период совершения инкриминируемого ему преступления в тяжелых жизненных обстоятельствах, что выразилось в отсутствии работы, необходимости оказания, в том числе материальной помощи, тяжело больным родственникам, наличии у него долговых обязательствах перед кредитными организациями.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО4 в покушении, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при том, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведенного с его участием в качестве понятого личного досмотра ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО1 - начальника ОКОН УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра в отношении ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах произведенного им личного досмотра ФИО4;

показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.11.2022 года, согласно которым в июне 2022 года он испытывал тяжелое материальное положение, находясь в долговых обязательствах перед кредитными организациями, на одном из домов по ул. Бабушкина в Санкт-Петербурге он увидел трафаретное объявление «работа, с высоким заработком». Он понял смыл данного объявления. Далее с его мобильного телефона он прошел по указанной ссылки в TOR браузере, которую в настоящее время не помнит и на экране телефона появилось диалоговое окно. В ходе переписки ему подтвердили, что работа будет заключаться в распространении наркотических средств путем закладок в различных районах Санкт-Петербурга. Никакого инструктажа и обучения у него не было. Присутствовало только одно условие, что первая неделя работы будет бесплатной, в виде стажировки. Его устроили данные условия и он согласился. В последующем указанное лицо прислало ему ссылку в анонимном мессенджере wickr me, в котором именовалось под ником skiwik и lovedream, также имелось лицо оператор bansheeblack, которое осуществляло помощь в координации покупателей, при возникновении проблем в нахождении закладок. Подсудимый выбрал себе ник <...>.Через несколько дней после начала общения, ему были присланы фотографии и координаты закладки в районе ул. Кубинской в Санкт-Петербурге, он забрал сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором находились сверки из изолирующей ленты с магнитом и неизвестным ему содержимым внутри. В парке Авиаторов он разложил 20-30 закладок, предварительно вмяв каждую в заранее заготовленный пластилин. После раскладки каждой закладки, он фотографировал ее и пересылал фотографию вместе с координатами человеку под ником skiwik в мессенджере wickr me. Для оплаты незаконной деятельности, по его личной инициативе было решено пользоваться интернет обменником крипто валюты https://fixedfloat.com. Суть данное обменного сайта, составляет, что он создает сделку, по которой образуются хаотичный номер, который он направляет работодателю, а именно человеку под ником skiwik, тот в свою очередь пополняет счет данного номера «биткоинами». В последующем «биткоины» приходят ему на счет в крипто бирже Binance в виде крипто валюты «топего». Там же в Binance он конвертирует «топего» в крипто валюту «usdt», в связи с тем, что курс данной валюты выше и выгодней. Далее на Binance в онлайн сделки Р2Р, он продает крипто валюту «usdt», указывая реквизиты его банковской карты ПАО «<...>» №... и банка <...> №.... С июня 2022 года он еженедельно по два раза забирал так называемые «мастер клады» с наркотиками в районе ул. Кубинской в Санкт-Петербурге. В одном свертке было от 20 до 30 закладок в изолирующей ленте различного цвета. Маскировка указанных «мастер кладов» была с уклоном на упаковку на обычный бытовой прибор или под упаковку из-под продуктов питания. В среднем его заработная плата за данное незаконное распространение наркотических средств составляла 100 000 рублей в месяц, учитывая, что в среднем он осуществлял распространение от 40 до 60 закладок в неделю. 16.11.2022 года в вечернее время, в мессенджере wickr me, от человека под ником lovedream, он получил фотографии места закладки сверка с 20 закладками по 2 грамма в каждой, наркотического средства «мефедрон». Указанное место было за мусорным баком в листве у дома №... по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге. Ранее в этом дворе он неоднократно забирал «мастер клады» с наркотиками, дважды «мастер клады» с наркотиками находились в подъезде номер №..., дома №... по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге. 17.11.2022 года около 11 часов 25 минут, он приехал по указанному выше адресу, подобрал сверток из прозрачной полимерной пленки, которая находилась в пачке из-под электронной сигареты. Данный сверток он положил себе в правый карман куртки, надетой на нем. В это же время он был задержан сотрудниками полиции и в последующем доставлен в 29 отдел полиции. В 29 отделе полиции в присутствие двух понятых мужского пола, был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. В ходе его личного досмотра, в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки. В левом боковом кармане курки обнаружен и изъят мобильный телефон Iphone 11. В заднем правом кармане обнаружены и изъяты 6 банковских карт. Сверток из прозрачной полимерной пленки был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском штампа оперативного дежурного 29 отдела полиции, а также скреплен подписями понятых. Вину в сбыте наркотических средств признает, в содеянном раскаивается;

иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым 17.11.2022 в 11 часов 27 минут у <...> в Санкт-Петербурге задержан ФИО4, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ. В ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки из правого кармана куртки, который упакован. Изъятое направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. Согласно справке № 15/И/5359-22 изъятое 17.11.2022 в ходе личного досмотра ФИО4 вещество (вскрывалось только два свертка из 20) является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Масса веществ на момент исследования составляет № 1-1,93 грамма, № 2 - 1,92 грамма, остальные объекты не вскрывались. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ;иным документом - рапортом о задержании, в соответствии с которым 17.11.2022 в 11 часов 27 минут у <...> в Санкт-Петербурге задержан ФИО4, который 17.11.2022 в 12 часов 01 минуту доставлен в 29 отдел полиции;

протоколом личного досмотра, в соответствии с которым в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 17.11.2022 в помещении класса службы 29 отдела полиции у ФИО4 в правом боковом кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток из прозрачной полимерной пленки, в левом боковом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Изъятый сверток надлежащим образом упакован;

заключением эксперта №15/Э/Х/4139-22, в соответствии с которым изъятые 17.11.2022 в ходе личного досмотра у подсудимого вещества №№1-20 (общей массой 37,76 грамма), являются смесью, содержащей наркотической средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) с приложением,

протоколом осмотра предметов (документов) с приложением, в соответствии с которым осмотрен изъятый 17.11.2022 в ходе личного досмотра у подсудимого мобильный телефон марки «Айфон 11» («iPhone 11») в корпусе белого цвета. На главном экране телефона расположено приложение «wickrme», в котором имеется зарегистрированный профиль «snoopdogg812», принадлежащий подсудимому. В разделе прямые сообщения обнаружены три чата с пользователем «skiwik», «bansheeblack», «loverdream». В последнем чате обнаружена переписка подсудимого с иными лицами, а также фотографии участков местности - скриншоты приложения «Яндекс карты» со стрелочками, свидетельствующие о размещении подсудимым закладок с наркотическими средствами. Также среди приложений на главном экране имеется приложение «Binanace».

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наркотических средств правильно определены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз, не имелось.

Оснований к оговору осужденного ФИО4 со стороны свидетелей не установлено. Суд также исключил возможность самооговора осужденного, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО4 сослался на показания свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, составившего протокол личного досмотра, который воспроизвел сведения, полученные от самого ФИО4 Поскольку эти сведения получены от ФИО4 в отсутствие защитника, не подтверждены осужденным в судебном заседании, то ссылка на приведенные показания этого свидетеля в указанной части подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения в приговор не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден. Позиция осужденного ФИО4, который показал, что хранил наркотические средства для личного употребления, опровергнута совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Правовая оценка действий ФИО4 дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, большое количество изъятого наркотического средства свидетельствует о направленности умысла осужденного ФИО4 именно на последующую реализацию данных наркотических средств, то есть о покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие у ФИО4 умысла на сбыт наркотических средств подтверждается весом изъятого наркотического средства, его расфасовкой, что с учетом поведения ФИО4 в целом объективно свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 302,304,307-309 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенные в апелляционных жалобах стороной защиты обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО4 наказания.

Судом учтено, что ФИО4 совершил покушение на совершение преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не установил у ФИО4 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, в том числе по прежнему месту работы, данные родителями, принесение извинения за совершенное преступление., а также помощь родителям и старшим родственникам, страдающими тяжелыми заболеваниями, попытки официально трудоустроиться.

Однако при назначении ФИО4 наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания ФИО4 предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно, предоставил пароль от своего мобильного телефона для его разблокировки, в котором содержалась конкретная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, сообщил сведения, ранее сотрудникам полиции не известные, которые имеют значение для раскрытия и расследования преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подлежит учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и ( или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Согласно ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ФИО4 признан виновным, самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного кодекса предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, а с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, которая фактически применена судом, но не учтена при назначении наказания, максимальный срок наказания, назначаемого в виде лишения свободы не может превышать 10 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом при назначении осужденному наказания допущено нарушение (неправильное применение) уголовного закона, и признает назначенное ФИО4 наказание в виде 10 лет лишения свободы не справедливым, подлежащим смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным также и решение суда о возвращении мобильного телефона «Айфон 11» по принадлежности ФИО4

Так, суд при разрешении судьбы данного вещественного доказательства не принял во внимание обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, а именно то, что ФИО4 использовал мобильный телефон непосредственно в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, телефон служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы.

При таком положении, с учетом положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - телефон «Айфон 11», подлежит конфискации в доход государства.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО2 в части пояснений, ставших ему известными со слов ФИО4 при личном досмотре.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4,- активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство – мобильный телефон « Iphone 11» в корпусе белого цвета, в чехле - конфисковать в доход государства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Турапиной Н.С., апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО5 –удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: