Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-002054-84

Дело № 2-1717/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» о возмещении ущерба, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – ***, расположенной в многоквартирном ***.

В квартире истца произошло залитие помещения с кровли. Эксплуатирующей организацией произведено обследование помещений квартиры, о чем составлен акт от 01 февраля 2022, в котором отражены дефекты, причиненные отделке помещений.

Каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба ответчиком не предпринималось.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на причинение бездействием ответчика истцу моральных страданий, выразившихся в переживаниях и волнении, просил взыскать материальный ущерб в размере 289 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также на изготовление отчета о стоимости ущерба в размере 17 000 руб., которые просит также взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Не оспаривая вину ответчика в залитии квартиры истца вследствие повреждения кровли, ходатайствовала о снижении размера взыскиваемого ущерба, полагая его размер завышенным ввиду незначительных повреждений в результате залития, поскольку, исходя из акта, повреждены только обои в комнате и коридоре, компенсации морального вреда, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Также ходатайствовала о снижении размера штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** от ***).

В результате несвоевременных действий ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» по текущему ремонту здания, произошел залив указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования квартиры от 01 февраля 2022 года, составленному представителями ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба Сафоново», причиной залития явилось протекание кровли.

В судебном заседании установлено, что именно ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29 декабря 2018 года № 131118/8575436/01, заключенным между ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491, согласно которым крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного ***.

В результате залива, как следует из акта от 01 февраля 2022 года, на стенах коридора на обоях простого качества потёки, разводы (сухие) на площади 1,5 кв.м.; в комнате на обоях простого качества разводы, потёки (сухие) на площади 2,5 кв.м.

При этом в нарушение пунктов 3 «а», 3 «б» Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110, пунктов 7, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 № 290, пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, п.п. 10, 11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» допустило и не устранило протечку кровли над квартирой № 74 многоквартирного жилого дома № 10 по ул. ФИО4 в п.г.т. Сафоново, что привело к повреждению имущества собственника ФИО1, возникновению разводов и пятен на обоях и свидетельствует о необеспечении управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан в соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия объективных причин, препятствующих управляющей организации очистить кровлю над жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу и устранить протечку.

Согласно п.4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, неисправности конструктивных элементов и оборудования, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение двух суток.

При этом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком оспаривается виновность в произошедшем залитии.

Согласно экспертному заключению № 5-4.2022 строительно-технического исследования помещения, расположенного по адресу: *** от *** стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 289 712 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачено 17 000 рублей.

Отчет по форме и содержанию в полной мере соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержат подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на высказанное в судебном заседании представителем ответчика несогласие с размером причиненного ущерба, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

За вред, причиненный имуществу истца, ответственность должен нести ответчик ООО «Ленинское ЖЭУ № 9», поскольку залив квартиры истца произошел вследствие некачественного оказания услуг ответчиком, который несет ответственность за ненадлежащее техническое состояние МКД, обязан был проводить своевременные осмотры общего имущества и своевременно предупреждать потребителя о неисправности. ООО «Ленинское ЖЭУ № 9» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом и отношения между ними регулируются Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития в размере 289 712 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерба в размере 289 712 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 856 рублей.

В то же время суд учитывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 55 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с необходимостью предоставления доказательств, как то предусмотрено положениями ст.56 ГПК РФ, истцом представлено экспертное заключение № 5-4.2022 от 07 июня 2022 года, составленное ООО «ПроКонсалт», приобщенное к материалам дела в качестве доказательства.

При этом 18 мая 2022 года между истцом ФИО1 и ООО «ПроКонсалт» заключен договор на оказание услуг по проведению рыночной строительного-технического исследования помещения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 18 мая 2022 года истцом внесены денежные средства в сумме 17 000 рублей.

Решение судом принималось, в том числе, на основании указанного экспертного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым возложить расходы по проведению данного исследования на ответчика по делу – ООО «Ленинское ЖЭУ № 9».

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 153-юк от 06 июня 2022 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса НК РФ освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в пределах исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 289712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 391712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинское ЖЭУ № 9» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6097 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак